2250/2018-70406(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37651/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 года

15АП-9531/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-37651/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная  компания»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Виктори»  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятое судьей Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная  компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Виктори" (далее – ответчик) о взыскании 119008 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, акционерное общество  «Ростовводоканал», акционерное общество «Чистый город», общество с  ограниченной ответственностью «Ростлифт», общество с ограниченной  

ответственностью «Энергоучет» (ООО «Эталон»), общество с ограниченной  ответственностью «ПСК «Безопасность».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку с 11.10.2016 истец был  вправе расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями и не  оказывать услуги в отношении многоквартирного дома, который выбыл из  управления истца в управление ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная  компания» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в октябре 2016 года  ответчик не приступил к управлению спорным МКД, а истец продолжил  управление, поэтому вправе получить компенсацию за понесенные расходы по  управлению в качестве неосновательного обогащения.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, просил решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находился в управлении общества с  ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ООО  «РИК») до 31 августа 2016 года.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/16  от 10.08.2016, договора управления от 01.09.2016 с 1 сентября 2016 года указанный  МКД перешел в управление общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Виктори" (ООО УК «Виктори»).  

В соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции  Ростовской области № 772-Л от 11 октября 2016 указанный МКД исключен из  лицензии истца и включен в лицензию ответчика.  

Согласно письму ООО «Донской расчетный центр» № 94 от 12.12.2016 года  начисления населению от имени истца не производились.  

Тем не менее, подрядчики и ресурсоснабжающие организации произвели  начисление платы за оказанные услуги за октябрь 2016 года на счет истца, что  повлекло для ООО «Ростовская инвестиционная компания» несение расходов по  оплате коммунальных ресурсов за октябрь 2016 года в размере 201476 руб. 55 коп.:  

1. ОАО «Чистый город» – вывоз ТБО – в размере 21725 руб. 97 коп.; 

2. ООО «Ростлифт» – техническое обслуживание лифтового хозяйства – в  размере 25116 руб. 37 коп.;  

3. ИП ФИО3– аварийное обслуживание – 4497 руб. 42 коп.; 

4. ООО «ПСК «Безопасность» – техническое обслуживание вентиляционных  каналов – 415 руб. 15 коп.;  

5. ООО «Эталон» – содержание узла учета тепловой энергии–1 534 руб.; 

6. ООО «Ростовская инвестиционная компания» – содержание жилого фонда  – 65719 руб. 69 коп.;  

7. АО «Ростовводоканал» – холодное водоснабжение и водоотведение –  82467 руб. 95 коп.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное  обогащение в размере 201476 руб. 55 коп.  

Поскольку требования досудебной претензии о погашении задолженности  остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ввиду снятия АО «Ростовводоканал» начислений за октябрь 2016 года с  ООО "Ростовская инвестиционная компания" и их выставлением по договору №  20929, заключенному с ООО «УК «Виктори» в декабре 2016 года на сумму 86997  руб. 32 коп., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика  119008 руб. 60 коп.  

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований  к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска  ввиду следующего.  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N  99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская  деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит  лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению  многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или)  расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

При одностороннем расторжении собственниками договора управления  домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон  прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих  размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных  технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального  хозяйства (часть 1). При выполнении требований о размещении указанных  сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет  право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты,  определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за  исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).  

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация  обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с  даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  связи с заключением договора управления таким домом.  

То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать  осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе  осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями  помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные  работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с  действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей  организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо  осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем  подписания договора управления многоквартирным домом собственниками  помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации  на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может  приступить к управлению многоквартирным.  

Из материалов дела видно, что 10.08.2016г. собственники помещений  спорного МКД приняли решение (протокол общего собрания собственников  помещений от 10.08.2016 № 1/16) об отказе от услуг истца. C 01.09.2016 в качестве  управляющей организации избрано ООО "УК "Виктори", с 11.10.2016  соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Ростовской области.  

Таким образом, датой начала деятельности ООО "УК "Виктори" является  дата внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области - 11.10.2016.  

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой  управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами  означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного  управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.  

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до  тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и  другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).  

Пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  

субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим  образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с  частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом  у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса.  

Соответственно, до 11.10.2016 у истца сохранялась обязанность оказывать  услуги по управлению спорным МКД в силу ч. 7 ст. 162, п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  выражена позиция, согласно которой при наличии спора о том, какая из  управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным  домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей  организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Доводы истца сводятся к тому, что вновь избранная общим собранием  собственников МКД управляющая компания (ООО "УК "Виктори")  неосновательно обогатилась за счет денежных средств ООО «РИК» - предыдущей  управляющей компании. Истец в октябре 2016 года понес расходы на оказание  услуг по управлению МКД, тогда как с 11.10.2016 данная обязанность возложена  на ответчика. Таким образом, истец просил взыскать 119008 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения с ответчика.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в октябре  2016 года, поскольку услуги были оказаны в период, когда спорный дом находился  на обслуживании у истца – акт от 06.10.2016г.  

В октябре 2016 года организациями, осуществляющими поставку ресурсов,  оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома по ул.  Красноармейская, д. 278/58 на основании заключенных с истцом договоров,  последнему были выставлены счета на оплату выполненных работ и услуг,  которые, как указывает истец, оплачены им в следующем размере:  

1. ОАО «Чистый город» – вывоз ТБО – в размере 21725 руб. 97 коп.; 

2. ООО «Ростлифт» – техническое обслуживание лифтового хозяйства – в  размере 25116 руб. 37 коп.;  

3. ИП ФИО3– аварийное обслуживание – 4497 рубл. 42 коп.; 

4. ООО «ПСК «Безопасность» – техническое обслуживание вентиляционных  каналов – 415 руб. 15 коп.;  

5. ООО «Эталон» – содержание узла учета тепловой энергии–1534 руб.; 

6. ООО «Ростовская инвестиционная компания» – содержание жилого фонда  – 5719 руб. 69 коп.;  

7. АО «Ростовводоканал» – холодное водоснабжение и водоотведение –  82467 руб. 95 коп.  

Изучив представленные платежные документы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что из 22 платежных поручений только 3 платежных  документа свидетельствуют о том, что ООО «РИК» производились оплаты  сторонним организациям. В остальных платежных поручениях плательщиком  является ООО «Донской расчетный центр».  

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что ООО  «Донской расчетный центр» компенсировал расходы истца по содержанию жилого  помещения, обслуживанию лифтов.  

Факт поступления оплат за иные МКД документально подтвержден, а  письмо ООО «Донской расчетный центр» подтверждает отсутствие начисления в  октябре 2016 гола только за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.  

Таким образом, доказательства отсутствия начислений в октябре 2016 года  по иным услугам, истцом не представлены.  

Ввиду расторжения договора энергоснабжения на МКД и переходом его в  ООО «УК «Виктори», АО «Ростовводоканал» снял начисления за октябрь 2016  года за холодное водоснабжение, водоотведение холодной воды и сброс горячей  воды с ООО «РИК» и выставил их на договор № 20929, заключенный с ООО «УК  «Виктори» в декабре 2016 года на сумму в размере 86997 руб.32 коп.  

Указанная сумма исключена из суммы иска. 

Из пояснений ООО «Энергоучет» следует, что между ООО «Эталон» и ООО  «Ростовская инвестиционная компания» был заключен договор № 36 от 01 августа  2015 года на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии. В рамках  данного договора ООО «Энергоучет» оказывались услуги по техническому  обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных  жилых домах, находящихся в управлении ООО «Ростовская инвестиционная  компания». Стоимость услуг по договору составляет 1534 руб. за один  многоквартирный жилой дом. Оказанные услуги оплачивались заказчиком в  полном объеме.  

Из пояснений ООО «Ростлифт» следует, между ООО «Ростлифт» и ООО  «Ростовская инвестиционная компания» был заключен договор на техническое  обслуживание четырёх лифтов, расположенных в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>. В рамках данного  

договора ООО «Ростлифт» оказывались услуги техническому обслуживанию  лифтового оборудования. Условия договора по оплате истцом выполнены в полном  объеме, оплата за октябрь 2016 года произведена в размере 25116 руб. 37 коп.  

Документально факт оказания услуг не подтвержден. 

Между ИП ФИО3 и ООО «Ростовская инвестиционная компания»  заключен договор № Р4 от 01 июля 2015 года на оказание услуг по аварийно- диспетчерскому обслуживанию. В рамках данного договора ИП ФИО3  оказывались услуги по аварийному обслуживанию домов, находящихся в  управлении истца. Так, в частности 06 октября 2016 года от жильца  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> поступила заявка о протечке системы горячего  водоснабжения в подвале указанного дома. Условия договора по оплате истцом  выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 4497 руб. 42 коп.  

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание  вентиляционных каналов и дымоходов от 01.08.2015г., заключенный между ООО  «РИК» и ООО «ПСК «Безопасность», также акт от 31.10.2016г. на сумму 5279 руб.  59 коп., платежное поручение № 574 от 02.12.2016г. на сумму 22000 рубл.  

Однако, относимость представленных истцом платежных документов к  оплате услуг за спорный период, как по суммам, так и по датам выполнения работ  (с учетом исключения МКД только с 11.10.2016), не установлена.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически истец осуществлял  управление спорным многоквартирным домом в октябре 2016 года, о чем  свидетельствуют распоряжение ООО «РИК» № 2 от 24.10.2016, письма,  направленные в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (л.д.28- 36) с просьбой исключить указанный МКД из реестра жилого фонда ООО «РИК» с  01.11.2016. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие  перечисление денежных средств истцу со стороны расчетного центра за октябрь  2016 года.  

Доказательств того, что ООО «Донской расчетный центр» не компенсировал  расходы истца за многоквартирный дом по адресу ул. Красноармейская, д. 278/58 в  спорный период, истцом не представлено.  

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2016 не  принимается во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение  заключено уже после окончания расчетного периода за октябрь 2016 года.  

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого  помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации,  а являются собственностью плательщиков. Следовательно, они могут быть  потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по  решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей  организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа  управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания  для дальнейшего удержания денежных средств.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу   № А53-37651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов