СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-11653/2023

город Томск

27 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (№ 07АП-1627/2024) на решение от 06.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение  от 04.03.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11653/2023 (судья Пирогов М.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 336 224,26 руб. основной задолженности, 25 384,71 руб. пени.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – истец, ООО УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ответчик, ООО «Мастерпласт») о взыскании 336 224,26 руб. основной задолженности, 25 384,71 руб. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

            Решением от 06.02.2024 (резолютивная часть) мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024, в удовлетворении заявления ООО «Мастерпласт» о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Мастерпласт» в пользу ООО УК «Возрождение» взыскано 336 224,26 руб. основной задолженности, 25 384,71 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 363 608,97 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мастерпласт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что ему было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ответчик не мог использовать по назначению нежилые помещения, поскольку не имел туда доступа.

Каких-либо иных конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, как и не указаны допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Определением суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 01.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; ООО «Мастерпласт» предложено в срок до 25.03.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»), а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; являясь собственником нежилых помещений, ответчик обязан, как иные собственники, оплачивать платежи за управление домом, включая содержание общего имущества; ответчиком не представлено доказательств отсутствия доступа в помещение; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО УК «Возрождение» приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерпласт» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение 564,1 кв. м с кадастровым номером: 70:21:0200010:6226, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к материалам дела;

- нежилое помещение 168 кв. м с кадастровым номером: 70:21:0200010:6195, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к материалам дела.

ООО УК «Возрождение» является специализированной организацией, основным предметом деятельности которой является управление многоквартирными домами, включая содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества.

Для занятия указанным видом деятельности ООО УК «Возрождение» Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 30.04.2015 была выдана лицензия № 070000084.

Выбор ООО УК «Возрождение» в качестве управляющей организации был определен общим собранием собственников дома по ул. Герцена, 26 в г. Томске от 19.04.2017.

В период с 01.06.2022 по 31.10.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, задолженность ответчика составила 336 224,26 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен обществом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.04.2017 и от 30.11.2022.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 составила 336 224,26 руб.

Требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 17.11.2023, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО УК «Возрождение» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, исходя из положений пункта 2 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.

Таким образом, ООО «Мастерпласт», являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, которым установлена плата за содержание из расчета на 1 кв. м помещения каждого собственника: тариф на содержание, техническое обслуживание общего имущества в размере 14,21 рублей; тариф на текущий ремонт общего имущества - 7 рублей. Копиями финансово-лицевого счета подтверждено начисление оплаты на основании факта оказания услуг.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 13.11.2022 по 17.11.2023 в размере 25 384,71 руб.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать по назначению нежилые помещения, поскольку не имел туда доступа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, арбитражным судом отмечено, что, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приложенное к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2023 не подтверждает доводы, изложенные ответчиком, поскольку в нем упоминается только о краже имущества на сумму 278 210 руб., принадлежащего ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность использования помещения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению соответствующей платы (расходы по содержанию общего имущества, расходы на содержание собственного помещения), поскольку указанные обстоятельства обусловлены не виновными действиями истца.

По изложенным основаниям не может являться основанием отказа во взыскании платы и осведомленность истца о невозможности пользования ответчиком спорным помещением.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства, не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство, не обоснованное какими-либо доказательствами, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик также не представляет каких-либо доказательств, которые бы обосновывали его ходатайство.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок, и указывая, что он не мог использовать по назначению нежилые помещения, поскольку не имел туда доступа, ответчик не представил контррасчет/расчет задолженности, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие оплату задолженности, а также не представил доказательств невозможности доступа к помещению и как указанные обстоятельства влияют на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.02.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 29.02.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное  решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Е.С. Сластина