﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32507/2020

г. Краснодар

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Холодинвест» (ИНН 5404463170, ОГРН 1125476096195), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-32507/2020, установил следующее.

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Холодинвест» (далее – общество) о взыскании 780 077 рублей 52 копеек убытков за порчу переданной на хранение продукции.

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что комбинат как собственник переданной на хранение продукции достоверно располагал сведениями о сроках ее годности на основании первичных учетных документов; у исполнителя отсутствовала возможность вариативной комплектации и отгрузки товара с хранения (все действия осуществлялись только по распоряжению заказчика); за ошибку в предоставленной информации договором предусмотрен специальный вид ответственности. Комбинат не доказал факт порчи товара, переданного на хранение, по вине общества, причинение действиями последнего убытков, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе комбинат просит решение от 11.03.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что по условиям договора об оказании складских услуг от 26.03.2018 № 351/01 обязанностью ответчика явилось не только хранение продукции, но и контроль документального и физического соответствия поставки товара, сортировка и разбраковка, комплектация заказов и проведение инвентаризации, а также предоставление в отчетах данных по хранимому товару после совершенных перемещений и отгрузок. В договоре отсутствует обязанность комбината как заказчика проверять отчеты; находясь территориально в другом городе, истец не мог производить сверку фактических остатков товара, переданного на хранение. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве основного вида деятельности (профессиональный хранитель), соответственно, обязан соблюдать принятые на себя обязательства: предоставлять надлежащую информацию согласно пункту 4.7 приложения № 1 к договору. Располагая информацией о реальном остаточном сроке годности товара, заказчик мог его реализовать в пределах срока годности. Вследствие нарушения хранителем обязательств в виде предоставления некорректной информации (о годности товара еще 12 месяцев) заказчик не распоряжался продукцией, полагая, что обладает временем на реализацию.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.03.2018 комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 351/01 об оказании складских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров. Наименование и количество товаров указываются заказчиком в распоряжении на постановку на хранение (приложение № 5 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью. Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Исполнитель оказывает услуги по приемке товаров, складированию, комплектации заказов и отгрузке (т. 1, л. д. 8 – 12).

По акту от 14.04.2018 № 180413-0155 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение исполнитель принял у заказчика продукцию – мороженое пломбир ванильный с черной смородиной, 15%, вафельный рожок, 120 г, флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz.

Согласно пункту 3.6 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) при наличии расхождений доставленного товара с сопроводительными документами (несоответствия по количеству, качеству, выявлении производственного либо механического брака) сторонами составляется акт о расхождениях формы ТОРГ-2.

В пункте 4.1 приложения № 1 к договору при расстановке и отгрузке товара со склада указано, что обязательным условием является соблюдение принципа ротации,т.е. в первую очередь отгружается товар с более ранним сроком реализации (годности). По письменному распоряжению заказчика товар может отгружаться в ином порядке.

В силу пункта 4.3 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) сверка складских остатков производится ежедневно по инициативе заказчика. При необходимости заказчик отправляет на электронную почту исполнителя запрос об остатках. Сверка может производиться не по всему ассортименту, а выборочно, по согласованию с уполномоченным представителем заказчика. Дополнительные сведения о фактических складских остатках могут быть запрошены заказчиком в рабочее время офиса исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.7 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) исполнитель обязан не реже одного раза в неделю (день и время согласовываются сторонами) предоставлять заказчику информацию об остатках хранящегося на складе исполнителя товара заказчика в разрезе: артикул, наименование, количество в коробках и штуках, дата производства. Данная информация формируется в свободной форме, выкладывается в соответствующей ветке на портале ГК РеннаБитрикс 24.

Согласно материалам дела общество предоставляло данные по позициям: мороженое пломбир ванильный с черной смородиной 15%, вафельный рожок, 120 г, флоупак, «Здоровый рожок», годен до 05.09.2020.

При возврате указанной продукции на склад заказчика согласно акту от 04.10.2019 № КМКК-088869 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, выявлено, что у мороженого в количестве 14 724 штук с датой выработки 15.03.2018 истек срок годности (т. 1, л. д. 41).

Истцом составлен акт от 08.10.2019 № 08/10 (т. 1, л. д. 42 – 45) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что продукция поступила с истекшим сроком годности, тогда как в отчете исполнителя указан срок годности до 05.09.2020.

По акту просроченная продукция передана на утилизацию ООО «Агентство "Ртутная безопасность"» от 26.12.2019 № 1119 (т. 1, л. д. 56 – 58).

Согласно пункту 4.2 договора от 26.03.2018 № 351/01 исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг договора, с момента приемки, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы. В случае полной или частичной порчи или пропажи товара исполнитель выплачивает заказчику сто процентов испорченных или недостающих товаров по цене согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 договора (пункт 4.3).

Ссылаясь на то, что нарушение обществом обязательств по информированию комбината о сроках годности продукции повлекло убытки на общую сумму 780 077 рублей 52 копеек, в адрес ответчика истец направил претензию от 10.02.2020 № 32/857 с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 46, 47), в ответ на которую в письме от 17.03.2020 № 23 в удовлетворении отказано (т. 1, л. д. 50 – 51), что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований. В отношении спорной продукции (мороженого пломбир ванильный с черной смородиной, 15%, вафельный рожок, 120 г, флоупак, «Здоровый рожок») общество выполняло указания комбината в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору (распоряжения от 25.05.2018, 29.06.2018, 02.11.2018, 12.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 10.06.2019). По состоянию на 02.10.2019 на хранении находилось мороженое с датой выработки 01.03.2019 и 15.03.2018. Срок годности упомянутого товара, указанный производителем, составляет 12 месяцев. По распоряжению заказчика от 02.10.2019 с ответственного хранения отгружен остаток мороженого в количестве 1409 коробок (16 908 штук), т.е. на момент подачи распоряжения срок годности продукции истек, о чем комбинат как производитель должен быть знать и предпринять меры к возврату товара до истечения такого срока. До 18.04.2019 (дата отчета, содержащего техническую ошибку) заказчику направлены корректные отчеты о сроках годности принятого на хранение товара с датой выработки 15.03.2018 (в частности, отчет от 22.03.2019).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе комбината доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена комбинатом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.08.2021 № 10654).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-32507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин