﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А13-5416/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мовтяна К.В. - Горбатенко А.Ю. (доверенность от 23.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Контур» Яковлева А.А. (доверенность от 13.02.20219),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Контур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А13-5416/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мовтян Константин Викторович, ОГРНИП 317352500068882, ИНН 352804968910 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Контур», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 35, эт. 2, оф. 5, ОГРН 1153525014081, ИНН 3528230914 (далее - Общество), 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 № 02/18 (далее - Договор), и 150 000 руб. по устному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены: акционерное общество «Апатит», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматизированных систем», адрес: 173009, Великий Новгород, Луговая ул., д. 7, торговый зал 2, ОГРН 1085321008915, ИНН 5321130459  (далее - ООО «МАС»), общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, стр. 22, оф. 413, ОГРН 1047796241866,  ИНН 7727508632 (далее - ООО «АВТЭП»).

Решением суда от 29.01.2021 (с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 18 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение принципов равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) сторон в представлении, исследовании и оценке доказательств суд полностью занял позицию истца, лишив ответчика участвовать в представлении доказательств, лишив процесс равноправия и состязательности. Общество настаивает, что Договор прекращен до приемки результата работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 711 ГК РФ; в данном случае Предприниматель вправе был требовать только компенсацию произведенных затрат, а не оплаты работ; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «Апатит», ООО «МАС», ООО «АВТЭП» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 12.02.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования на объекте АО «Апатит» Фосфорный комплекс «ТЭЦ» по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75 (далее - объект).

Стоимость работ по Договору согласовывается сторонами в задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору «Задание производства работ» сторонами согласовано выполнение 16 видов работ на 1 030 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено начало работ - 01.02.2018, окончание работ - 31.05.2018.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора без даты и номера срок действия Договора продлен с 31.05.2018 по 31.08.2018.

Указывая на нарушение срока окончания предусмотренных Договором работ, Общество направило Предпринимателю уведомление от 13.06.2019 об отказе от исполнения Договора.

В иске Предприниматель указал, что на дату отказа Общества от исполнения Договора им выполнены работы по Договору на 800 000 руб., а также работы по устному договору о выполнении работ по наладке и опробированию шкафов управления, электрических двигателей на 150 000 руб.

Предприниматель 28.11.2019 направил Обществу претензию от 25.11.2019 с требованием оплатить выполненные работы. К претензии приложены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2018 № 1-04/18, от 10.06.2019 № 1-02/18, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.06.2019 №№ 2-02/18, 2-04/18, счета на оплату от 17.06.2019 №№ 1, 2.

Общество направленные акты и справки не подписало, выполненные работы не оплатило. Общество указало, что выполнение работ, указанных в акте от 10.06.2018 № 1-04/2018, с Предпринимателем не согласовывало.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Предпринимателем работ по Договору до его расторжения на 800 000 руб., удовлетворил заявленные требования в указанной части; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом положений пунктов 7.5, 7.6 Договора, направления заказчиком уведомления от 13.06.2019, Договор  прекратил свое действие 13.07.2019.

Суды установили, что после получения уведомления об отказе от Договора Предприниматель направил Обществу названные акты о приемке работ,  выполненных в период действия Договора, мотивированный отказ от приемки которых Общество не заявило.

Факт выполнения Предпринимателем спорных работ по Договору до его расторжения подтверждается материалами дела, в том числе нарядами-допусками, протоколами, подписанными Предпринимателем, Обществом и основным заказчиком работ - АО «Апатит», свидетельскими показаниями начальника эл. службы ТЭЦ АО «Апатит» Голдобина М.С. о том, что работы выполнены непосредственно Предпринимателем, а также свидетельскими показаниями Забродина А.Н., подтвердившего факт присутствия Предпринимателя на объекте; доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по Договору иными лицами, в том числе работниками Общества, материалы дела не содержат.

Заказчик спорных работ - АО «Апатит» подтвердил, что работы, выполненные Предпринимателем по Договору, вошли в состав комплекса работ в рамках реализации программы 18173-200-05 «Модернизация ТЭЦ» и имеют потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставляется право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не предоставлено полномочий исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обоснованность довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается с учетом положений части 3 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем до отказа от Договора выполнены работы на 800 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В части требования о взыскании с Общества 150 000 руб. стоимости выполненных работ по устному договору суды, установив, что данные работы являлись дополнительными, при этом они не были предусмотрены Договором и не согласованы с заказчиком, руководствуясь статьями 743, 746 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Судебные акты в указанной части Обществом не оспариваются и судом кассационной инстанции не оцениваются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А13-5416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Контур» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова