﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-759/2007

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс “Насып”» (ИНН 072100937, ОГРН 1040700001638) – Базиева Руслана Мажитовича, Бичоева Аслана Нургалиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс “Насып”» (ИНН 072100937, ОГРН 1040700001638) – Базиева Руслана Мажитовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А20-759/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс “Насып”» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора Бичоева А.Н. в размере 1 024 846 рублей из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения требования кредитора из реестра. Суды указали, что данное требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Управляющий указывает на то, что кредитор заявил требование в размере обязательства должника перед кредитором без учета встречных обязательств кредитора перед должником. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу Бичоев А.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Горянка» (определением суда от 16.06.2017 в связи с реорганизацией проведена замена ОАО «Горянка» на правопреемника – ООО «Горянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.04.2007 требования ОАО «Горянка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, утвержденные конкурсные управляющие освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые. Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Базиев Р.М.

Определением суда от 12.09.2008 требования Бичоева А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой задолженности в размере 2 030 тыс. рублей, основанной на вступившем в законную силу решении Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу № 2-1299/08.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования Бичоева А.Н. включены в реестр необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением об их исключении из реестра. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу определения от 12.09.2008 о включении в реестр требования кредитора на основании решения Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу № 2-1299/08 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 030 тыс. рублей, отсутствуют основания для исключения данного требования из реестра. В материалы дела не представлены доказательства отмены в предусмотренном законом порядке указанного решения Нальчикского городского суда, сведения об исполнении названного решения также отсутствуют. Доказательства отмены определения от 12.09.2008 о включении требований в реестр также не представлены. 

Заявление управляющего, ссылающегося на то, что требование установлено в размере обязательства должника перед кредитором без учета встречных обязательств кредитора перед должником, по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Конкурсный управляющий должника не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании с кредитора задолженности, представив в суд соответствующие доказательства. Кроме того, суды обоснованно указали следующее. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взысканные с должника убытки рассчитаны исходя из объема отработанной Бичоевым А.Н. трудовой программы, размера внесенных им членских взносов и других финансовых вложений. Доказательства того, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость квартиры, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств отмены решения суда общей юрисдикции, на основании которого требование включено в реестр, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										М.Г. Калашникова