ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17917/2022

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-17917/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания от 13.10.2022 № 10.2-Пс/0141-210/200пн-2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что во всех п нормативных актах, в том числе и в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, отсутствуют требования промышленной безопасности к фундаментам сосудов. Таким образом, требование пункта 42 предписания неисполнимо. В отношении зданий и сооружений, указанных в пункте 51 предписания, в 2021 году проведено обследование технического состояния и установлен срок дальнейшей эксплуатации 10 лет (до 20.12.2031). Таким образом, проведение обследования технического состояния обеспечивает соблюдение обязательных требований, предъявляемым к зданиям и сооружениям, указанным в пункте 51 предписания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении контрольных (надзорных) действий в отношении Общества на опасных производственных объектах: Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума». peг. № А18-00055-0005, I класс опасности; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peг. № А18-00055-0007, I класс опасности; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов», peг. № А18-00055-0018, I класс опасности; Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № А18-00055-0015, I класс опасности; Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», peг. № А18-00055-0008, I класс опасности; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны. Цех № 13», peг. № А18-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушения отражены в предписании об устранении выявленных нарушений от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022. Срок устранения нарушений установлен до 15.09.2022.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предписание от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено, Обществом не выполнены пункты 42, 51 названного предписания, содержащие требования об устранении нарушений статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 4 приложения к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536), пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420):

1) не подтверждено соответствие требованиям промышленной безопасности сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, а именно: фундаменты сосудов peг. №№ 30371, 33596, 14937, 32462, 14530, 32481, 14529, 32127, 30137, 14825, 30918, 30917, 14730, 30005, 14619, 14618, 3, 4, 5, 6, 7, 8, воспринимающие нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение;

2) допускается эксплуатация зданий и сооружений на площадке реагентного хозяйства опасного производственного объекта: «Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № Al 8-00055-0015, предназначенных для осуществления технологических процессов хранения сырья и продукции (насосная слива МЭК и N- МП, тит. 105/6; эстакада налива серной кислоты; главный корпус р\х тит. 105/1), без определения срока безопасной эксплуатации, в отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

30.09.2022 по факту неисполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 в установленный в нем срок (до 15.09.2022) уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 10.2-210-200пн-Пр/0141-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.10.2022 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 10.2-Пс/0141-210/200пн-2022, в соответствии с которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу № А82-11693/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2023, признаны законными пункты 42, 51 предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Подпунктом «б» пункта 4 приложения к ФНП № 536 предусмотрено, что при использовании на ОПО оборудования под давлением требования Закона № 116-ФЗ и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, в том числе к несущим фундаментам, воспринимающим нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение.

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 ответчиком установлено неустранение заявителем нарушений, изложенных в пунктах 42, 51 предписания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность и исполнимость пунктов 42, 51 предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 подтверждена судами при рассмотрении дела № А82-11693/2022. Таким образом, довод Общества о неисполнимости пунктов 42, 51 предписания ввиду отсутствия требований промышленной безопасности к фундаментам сосудов, к насосной слива МЭК и N- МП, тит. 105/6, эстакаде налива серной кислоты, главному корпусу р\х тит. 105/1 не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что пункт 51 предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 исполнен путем проведения в 2021 году обследования технического состояния, по результатам которого установлен срок дальнейшей эксплуатации 10 лет (до 20.12.2031), подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлены только страницы заключений с выводами о нахождении объектов обследования в работоспособном техническом состоянии и установленном сроке дальнейшей эксплуатации объектов обследования – 10 лет. Однако из данных страниц не усматривается, на соответствие каким нормативным требованиям проводилось обследование объектов, а также не усматривается вывод о безопасности объектов обследования (эл. документы, приложенные к заявлению, поступившего 27.10.2022).

Таким образом, представленные в материалы дела страницы заключений не подтверждают соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на площадке реагентного хозяйства опасного производственного объекта: «Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № Al 8-00055-0015, предназначенных для осуществления технологических процессов хранения сырья и продукции (насосная слива МЭК и N- МП, тит. 105/6; эстакада налива серной кислоты; главный корпус р\х тит. 105/1).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-17917/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-17917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

М.В. Немчанинова

Е.В. Минаева