Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16190/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Кудряшовым, Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова», 

апелляционное производство № 05АП-8116/2017 

на решение от 09.10.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-16190/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/200417/0012352,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия на 1 год; после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; 

от ООО «Ист-Нова»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Ист-Нова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/200417/0012352.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ист-Нова» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что в декларации указало верный вес товаров, учло в таможенной стоимости расходы на фрахт и вознаграждение агента полностью и распределило эти расходы пропорционально весу брутто товаров. 

ООО «Ист-Нова», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 10.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной, в отсутствие заявителя и при участии представителя таможенного органа, которая поддержала ранее озвученную правовую позицию по настоящему спору. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – морозильники типа «ларь» бытовые общей стоимостью 33.982 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/200417/0012352, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни при подаче ДТ, ни в рамках проведенной дополнительной проверки декларант не представил документы, подтверждающие достоверность расходов по перевозке товаров, в связи с чем имеющиеся в распоряжении декларанта и представленные в таможенный орган документы не позволили отнести заявленные сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/200417/0012352 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2016 №01, от 14.03.2017 №02, паспорт сделки, спецификация от 29.03.2017 №11, инвойс от 29.03.2017 №XXEN1705-1, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 09.01.2017 №05/01-17, счета на оплату от 11.04.2017 №106, №107, платежное поручение от 11.04.2017 №413, а также другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копии коммерческих и транспортных документов на бумажном носителе, письмо инопартнера о невозможности представить экспортную декларацию, заявки от 12.04.2017 №1, №2, ведомость банковского контроля, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, расчет (калькуляция) цены продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей партии товара, пояснения по условиям продажи и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 29.03.2017 №11 и коммерческого инвойса от 29.03.2017 №XXEN1705-1 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 33.982 доллара США.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 153.216 рублей, что нашло отражение в ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявки от 12.04.2017 №1, №2, счета на оплату от 11.04.2017 №106, №107, а также платежное поручение от 11.04.2017 №413.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

В частности, по тексту оспариваемого решения таможенный орган ссылается на оформление коммерческого инвойса и спецификации в одностороннем порядке продавцом и, как следствие, на отсутствие в представленных документах коммерческих документах согласования существенных условий договора. 

Отклоняя данное утверждение таможни как необоснованное, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах дела спецификация от 29.03.2017 №11 и коммерческий инвойс 29.03.2017 №XXEN1705-1 заверены и подписаны как продавцом, так и покупателем товара. 

Соответственно все существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческом инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке «RENOVA», заявленных в графе 31 ДТ №10714040/200417/0012352, судебная коллегия учитывает, что необходимость указание в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257. Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торгового знака «RENOVA» не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016 продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта морозильные лари, именуемые в дальнейшем «Товар», ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР – для доставки морем, CFR порт Россия – для доставки морем.

Согласно спецификации от 29.03.2017 №11, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, артикулах, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не противоречит пункту 1.1 контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Спорный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Ningbo и заявлен обществом в ДТ №10714040/200417/0012352 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

Коллегией установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, модели, количество, а также стоимость единицы товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны оговорили номера моделей, а также указали условия оплаты и поставки товара.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость единицы товара является фиксированной. Следовательно, довод таможни о том, что отсутствие в коммерческих документах сведений о товарном знаке, коммерческих и физических характеристиках противоречит условиям внешнеторгового контракта, является безосновательным. 

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и при проверке довода таможни об отсутствии в коммерческом инвойсе и спецификации сведений об изготовителе товара, поскольку, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации, в том числе об изготовителе товара – «ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD».

Рассматривая довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе условий оплаты рассматриваемой партии товара, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 10.1 внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016 оплата стоимости каждой партии производится посредством 10%-100% авансового платежа до таможенного оформления на территории РФ, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Из имеющейся в материалах дела спецификации от 29.03.2017 №11, а также проформы-инвойса от 10.03.2017 следует, что оплата товара должна быть произведена в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. 

Как видно из пояснений общества, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, спорная партия товара не оплачена, что не противоречит условиям контракта и объясняет отсутствие в распоряжении декларанта платежных документов об оплате партии товара, задекларированной по спорной ДТ. Одновременно декларант представил заявление на перевод от 30.03.2017 №8 и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам. 

Соответственно названный вывод таможенного органа не основан на материалах дела. 

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно. 

Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном основаны на том, что декларант не представил таможенному органу документы, подтверждающие достоверность расходов по перевозке товаров. 

Между тем, арбитражным судом ошибочно не учтено следующее: 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза. 

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора. 

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией от 29.03.2017 №11 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Ningbo. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза. 

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 144.216 рублей, что следует из графы 17 ДТС-1, и 9.000 рублей вознаграждения экспедитору, что подтверждается графой 13а ДТС-1. 

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). 

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявки от 12.04.2017 №1, №2, счета на оплату от 11.04.2017 №106, №107, а также платежное поручение от 11.04.2017 №413. 

Анализ имеющихся в материалах дела счетов на оплату от 11.04.2017 №106, №107 показывает, что сумма, подлежащая выплате ООО «АЛЬФА-ТРАНС ДВ», включает в себя морской фрахт за перевозку товара, находящегося в контейнерах TCNU9409654, TCNU9553208, TCLU6588498, в размере 144.216 рублей и вознаграждение экспедитора в размере 9.000 рублей. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счетам сумм в общем размере 153.216 рублей, оплата которых осуществлена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручении ем от 11.04.2017 №413. 

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения, отраженная в предъявленных счетах на оплату, в полном размере включена декларантом в структуру таможенной стоимости. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг агента. 

Относительно довода таможенного органа о том, что фактический вес брутто товаров не соответствует заявленному, что свидетельствует о том, что транспортные расходы по товарам распределены декларантом некорректно, а структура таможенной стоимости нарушена, судебная коллегия отмечает следующее: 

В силу пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Действительно, по результатам таможенного досмотра (АТД №10714040/270417/000878), а также проведенного взвешивания товаров, таможенным органом выявлено несоответствие фактического веса брутто заявленному. 

В частности, вес брутто товара №1 по документам заявлен 2.663,53 кг, тогда как фактически составил 2.650,20 кг, вес брутто товара №2 по документам заявлен 3.195,53 кг, тогда как фактически составил 3.194,88 кг, вес брутто товара №3 по документам заявлен 3.980,94 кг, тогда как фактически составил 3.979,8 кг.

При этом следует отметить, что в деле таможенного оформления ДТ №10714040/200417/0012352 имеются карточки взвешивания товара, прибывшего в 3-х контейнерах TCNU9409654, TCNU9553208, TCLU6588498, и копия исправительного письма продавца от 14.04.2017 о фактическом весе товара. Это свидетельствует о том, что еще по подачи ДТ общество приняло меры для представления достоверных сведений о весе товара и своевременно представило всю имеющуюся информацию таможенному органу. 

Согласно указанным документам, фактический вес задекларированного в ДТ №10714040/200417/0012352 товара составлял 14.800 кг. Этот же вес указан в декларации. 

При этом, независимо от пропорции в распределении общего веса брутто между товарами в таможенную стоимость включены все затраты декларанта на транспортировку товара в 3-х контейнерах до границы, включая вознаграждение экспедитора. 

Иными словами, нарушение пропорции в распределении веса между товарами никак не влияет на структуру таможенной стоимости и ее занижение, учитывая, что в распоряжение таможенному органу были представлены документы, полностью отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, и позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Следовательно, несоответствие фактического веса брутто товаров заявленному не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 12,92% по РТУ, 11,64% по ФТС, что свидетельствует о том, что выявленные отклонения не являлись значительными и не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10714040/200417/0012352, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу №А51-16190/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2017 по ДТ №10714040/200417/0012352, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/200417/0012352, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева