АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21459/2019

22 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

 

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭлектро» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» 

о взыскании задолженности по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 1 370 459 руб., процентов за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 33 829,71 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЭлектро» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» о взыскании задолженности по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 1 370 459 руб., процентов за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 33 829,71 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями истец ссылается на то, что 10 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Электро» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (покупатель) был заключен Договор № 10/2017 по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях согласованных сторонами в ходе переговоров и согласно утвержденным счетам.

Стоимость продукции, наименование, количество приведены в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. В стоимость продукции включается 18% НДС (п. 2.3).

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.12.2018.

В силу п. 3.1 договора оплата продукции производится следующим образом: 20% предоплата согласно выставленным счетам и 80% оплата по факту изготовления продукции.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, исполнением обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: № 260220181 от 26.02.2018, № 30320185 от 30.03.2018, № 300520186 от 30.05.2018, № 150620186 от 15.06.2018, № 150820185 от 15.08.2018, № 2011201861 от 20.11.2018 на общую сумму 2 027 890 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью па товарных накладных.

ООО «СаратовЭлектроРегион» взятые на себя обязанности по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 370 459 руб., где:

- 62 469 рублей - оставшаяся задолженность за поставленный по товарной накладной № 260220181 от 26.02.2018 товар;

- 65 150 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 30320185 от 30.03.2018 товар;

- 500 840 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 300520186 от 30.05.2018 товар;

- 183 600 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 150620186 от 15.06.2018 товар;

- 343 500 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 150820185 от 15.08.2018 товар;

- 214 900 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 2011201861 от 20.11.2018 товар.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «СаратовЭлектроРегион» в пользу ООО «Дельта-Электро» на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2019 по 29.10.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору № 10/2017 от 10 января 2017 года составляет 28 498,06 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако ответ Истцом получен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора № 10/2017 от 10.01.2017 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях согласованных сторонами в ходе переговоров и согласно утвержденным счетам.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (п. 2.4).

В силу п. 3.1 договора оплата продукции производится следующим образом: 20% предоплата согласно выставленным счетам и 80% оплата по факту изготовления продукции.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, исполнением обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: № 260220181 от 26.02.2018, № 30320185 от 30.03.2018, № 300520186 от 30.05.2018, № 150620186 от 15.06.2018, № 150820185 от 15.08.2018, № 2011201861 от 20.11.2018 на общую сумму 2 027 890 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о  признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. 

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и  товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплатил поставленную по договору продукцию не в полном объеме. 

В результате у покупателя образовалась перед поставщиком задолженность в размере 1 370 459 рублей, где:

- 62 469 рублей - оставшаяся задолженность за поставленный по товарной накладной № 260220181 от 26.02.2018 товар;

- 65 150 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 30320185 от 30.03.2018 товар;

- 500 840 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 300520186 от 30.05.2018 товар;

- 183 600 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 150620186 от 15.06.2018 товар;

- 343 500 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 150820185 от 15.08.2018 товар;

- 214 900 рублей - задолженность за поставленный по товарной накладной № 2011201861 от 20.11.2018 товар.

Доказательств отплаты продукции в полном объеме суду  не представлено.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 370 459 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 33 829,71 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 в размере 33 829,71 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Рассматривая заявленные истцом судебные расходы в размер 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Представителем ООО «ДельтаЭлектро» выступала ФИО2 по доверенности от 08.07.2019.

Как установлено судом, определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству к производству, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 2 заседания, а именно: 29.10.2019 и 20.11.2019.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5/1 от 02.07.2019, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Советникъ», счет № 53 от 21.08.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 109 от 22.08.2019 на сумму 10 000 руб. (наименование платежа по счету № 53 от 21.08.2019), копия трудовой книжки ФИО2, доверенность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. 

В силу части 2 статьи 110 Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Судом установлено, что представителем были подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, уточнения исковых требований, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителями общества процессуальных документов, объема оказанных представителями услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб. разумные пределы не превышает и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭлектро» задолженность по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 1 370 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 33 829,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 370 459 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2019 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 043 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный