ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85428/2017

21 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «Экодок» - не явился, извещен, ЗАО «ПБК» - не вился, извещен, ООО «Барьер» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 года

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО СК «Спецтехнострой»

к ООО «СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ»

третьи лица: ООО «Экодок», ЗАО «ПБК», ООО «Барьер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Спецтехнострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (поставщик) и ООО СК «Спецтехнострой» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1017 НН от 24.08.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, реализуемый поставщиком в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. На каждую партию товара стороны оформляют Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой отражают ассортимент, цену, срок поставки и стоимость поставляемой партии товара. Спецификация составляется на основании заявок Покупателя.

27 сентября 2016 года поставщик и покупатель составили и заключили Спецификацию № 2, согласно которой поставщик обязался поставить на объект покупателя следующий товар: Сваи С120.35-11 в количестве 180 штук; Сваи С140.35-11 в количестве 505 штук; Сваи С90.40-11 в количестве 28 штук; Сваи С110.40-11 в количестве 50 штук; общее количество товара - 763 сваи.

Стоимость товара по указанной спецификации составляет 16 291 800 руб., данная стоимость товара была уплачена покупателем в полном объеме.

Кроме того, пунктом 3 Спецификации стороны договора также согласовали график поставки, согласно которому сваи в количестве 763 штуки должны быть поставлены в срок от 03 октября 2016 года по 16 октября 2016 года.

Вместе с тем товар на сумму 1 187 200 руб. ответчиком не поставлен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что товар на заявленную в исковом заявлении сумму ответчиком не поставлен, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившимся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления истца о фальсификации представленных доказательств относительно определения принадлежности подписей в ТТН, подтверждающих передачу истцу товара на спорную сумму,  отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае суды проверили обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также показаниях свидетеля, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Поэтому, довод ответчика о том, что суды не произвели действий, необходимых для проверки обоснованности заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы, является необоснованным и противоречащим абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А41-85428/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова