ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23042/2024

г. Красноярск

13 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу № А33-23042/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее также – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – отделение, фонд) о признании недействительным и отмене решения от 03.07.2024 № 205S19240007868 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Решением суда от 30.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Решение от 03.07.2024 № 205S19240007868 признано недействительным. С отделения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, так как отделение в ходе рассмотрения дела признало требования общества и, как следствие, часть государственной пошлины подлежала возвращению заявителю.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 02.11.2024 в 12:43:47 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте апелляционного суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, страхователем 23.01.2024 в отделение были представлены сведения по форме ЕФС-1 в отношении застрахованных лиц. Отчет был принят фондом частично, в связи с чем, страхователю 24.01.2024 было направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда.

В целях устранения ошибок страхователем 25.01.2024 в отделение представлена корректирующая форма отчета ЕФС-1 в отношении застрахованных лиц. Отчет был принят фондом 27.01.2024 частично, страхователю 27.01.2024 направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий в связи с неверным указанием формы отчетности в отношении ряда застрахованных лиц, поскольку по данным работникам исходная форма ранее не была принята отделением.

В последствие в целях устранения допущенных ошибок и (или) несоответствий страхователем 03.02.2024 в ответ на уведомление фонда от 27.01.2024 были представлены недостающие сведения по форме ЕФС-1. Отчет по форме ЕФС-1 был принят фондом 03.02.2024, что следует из протокола проверки от 03.02.2024.

18.03.2024 страхователем было получено новое уведомление фонда об устранении ошибок и (или) несоответствий в отношении сведений о застрахованных лицах.

На основании поступившего уведомления страхователем 21.03.2024 в отделение представлены корректирующие сведения по форме ЕФС-1.

Документ принят фондом, что следует из протокола проверки от 21.03.2024.

Фондом в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления сведений по форме ЕФС-1 от 21.03.2024. В связи с чем, в отношении страхователя вынесено решение от 03.07.2024 № 205S19240007868 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что решение от 03.07.2024 № 205S19240007868 является незаконным и нарушающим права страхователя, общество обратилось в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у фонда, в том числе полученными от налоговых органов, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых территориальным органом фонда страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные сведения по форме ЕФС-1 от 21.03.2024 были представлены страхователем в адрес фонда в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от 18.03.2024. В ранее направленных в адрес заявителя уведомлениях о необходимости представления спорных корректирующих сведений в отношении двух застрахованных лиц, упомянутых в оспариваемом решении, не было указано. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать решение № 205S19240007868 от 03.07.2024 недействительным, как несоответствующее закону, а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в ходе рассмотрения дела фонд признал требования заявителя и, как следствие, часть оплаченной по делу государственной пошлины подлежала возвращению обществу.

Указанные доводы апелляционной жалобы фонда отклоняются.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно заявлению фонда от 20.08.2024 отделение сообщает, что ненормативные правовые акты, вынесенные по рассматриваемому заявлению общества, аннулированы в связи с неправомерным привлечением к ответственности. Тем самым, отделение признает требования заявителя о неправомерности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, признание иска должно быть четким и недвусмысленным, так как в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предметом спора являются требования о признании недействительным решения от 03.07.2024 № 205S19240007868. Заявление фонда от 20.08.2024 не содержит ссылок на статью 49 АПК РФ, на факт того, что отделению известны и понятны последствия признания иска, из содержания заявления прямо и недвусмысленно не усматривается, что отделение признает требования общества о признании недействительным решения от 03.07.2024 № 205S19240007868. Содержание заявления допускает двоякое толкование, например, позволяет расценивать его как информационное сообщение об аннулировании штрафных санкций, как предоставление сведений о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отменой решения отделения во внесудебном порядке (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), как отзыв на требования общества с указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов страхователя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заявления от 20.08.2024 в качестве признания иска, предусмотренного частью 3 статьи 49 АПК РФ, и, как следствие, для распределения расходов общества по государственной пошлине в вышеуказанном порядке с возвращением части государственной пошлины заявителю.

Следует также отметить, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку заявление общества поступило в суд 26.07.2024, было принято к производству 05.08.2024, тогда как по данным выписки из внутренней служебной системы отделения аннулирование решения фонда от 03.07.2024 № 205S19240007868 состоялось 08.08.2024, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что отделением был принят ненормативный правовой акт об отмене решения отделения от 03.07.2024 № 205S19240007868. Как верно отметил заявитель, само по себе внесение во внутреннюю служебную систему записи об аннулировании решения от 03.07.2024 № 205S19240007868 не обладает свойством постоянства, поскольку такой порядок отмены решений фонда законодательством не предусмотрен, запись во внутренней служебной системе фонда может быть изменена, удалена или утрачена по иным причинам.

Заявитель в суде первой инстанции настаивал на заявленных требованиях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу требования о признании недействительным решения отделения от 03.07.2024 № 205S19240007868, удовлетворил указанные требования и отнес на фонд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, так как судебные акт принят в пользу заявителя.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и, как следствие, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу № А33-23042/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин