﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020 № 21-39/038,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – Чикуновой А.В., доверенность от 10.01.2020,

Минкина Дмитрия Ильгизовича – Шишкиной Е.В., доверенность от 02.09.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 

по делу № А65-34535/2017

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Каскады» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник – ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения № 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенного обществами с ограниченной ответственностью «Камелия» и «Каскады» 19.11.2015, о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в общей сумме 54 109 195, 27 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Каскады» в пользу ООО «Камелия» 54 109 195, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделка по перечислению 19.11.2015 ООО «Камелия» денежных средств в размере 54 109 195, 27 руб. ООО «Каскады».

Применены последствия недействительности, взыскано с ООО «Каскады» в пользу ООО «Камелия» 54 109 195, 27 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения конкурсного управляющего, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку - Соглашение № 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015 (далее – Соглашение № 3).

- признать недействительными сделки по перечислению ООО «Камелия» обществу  «Каскады» по Договору простого товарищества от 10.11.2015 № ДПТ-10/11 и Соглашению от 25.12.2015 № 5:

Дата совершения операции

Сумма операции

Назначение платежа

10.12.2016

25600-00

Оплата по Договору простого товарищества от 10.11.2015 № ДПТ-10/11

16.03.2016

2 108 465-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

27.04.2016

19 775-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

25.05.2016

40 411-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

16.06.2016

4 499 451-67

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

26.06.2016

36 647-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

17.08.2016

36 587-60

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

31.08.2016

4 577 445-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

21.09.2016

28 862 950-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

26.102016

110 850-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

08.11.2016

13 637 600-00

Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5

31.08.2016

28 862 950-00

Оплата по соглашению от 31.08.2016 к Договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016

- применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО «Камелия» обществу «Каскады» по Договору простого товарищества от 10.11.2015 № ДПТ-10/11 и Соглашению от 25.12.2015 № 5, по соглашению от 31.08.2016 к Договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 в виде взыскания с ООО «Каскады» 54 109 195, 27 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу № А65-34535/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 оставить без изменения. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор простого товарищества не содержит цели – получение одним из товарищей дохода на вклад, а при наличии цели получения дохода на вклад одним из участников, договор должен квалифицироваться как договор иного вида; отсутствуют основания для начисления каких-либо процентов по договору простого товарищества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические отношения между ООО «Камелия» и ООО «Каскады» по Соглашению № 5 отсутствуют, как и по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, в этой связи заявитель считает, что сделки по перечислению 54 109 195, 27 руб. в период с 26.01.2016 по 08.11.2016. 

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что вывод судов о  том, что ООО «Каскады» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом не соответствует действительности, по мнению конкурсного управляющего ООО «Камелия» в данном случае имеет место характер внутригрупповых связей заинтересованных между собой лиц.

В соответствии с отзывом Минкина Д.И. основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником отсутствуют; оспариваемое соглашение было экономически выгодным для должника, так как помогло сохранить товарищество и избежать предъявления исков; платеж на сумму 28 862 950,00 рублей был возвратом ранее предоставленных должнику денежных средств.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения № 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенного ООО «Камелия» и ООО «Каскады» и отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады»   в размере 25 246 245, 27 руб. и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части – оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела  03.11.2015 между ООО «Камелия» (товарищ-1), обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46.

19.11.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору простого товарищества, на основании которого ООО «Каскады» (Товарищ4) присоединился к указанному договору простого товарищества; вкладом Товарища-4 являются денежные средства в размере 112 903 000 руб.

19.11.2015 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО «Камелия» (Товарищ-1) до момента исполнения договора простого товарищества ежемесячно уплачивает ООО «Каскады» (Товарищ-4) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада (Товарища № 5) в размере 17% годовых.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по операциям на счёте ООО «Камелия», открытом в публичном акционерном обществе «Интехбанк» (р/с 40701810407010000005) и представленных оригиналов платежных поручений ООО «Камелия» перечислило в адрес ООО «Каскады» в период с 26.01.2016 по 08.11.2016 денежные средства на общую сумму 25 246 245, 27 руб. с указанием в графе назначение платежа: оплата по Договору простого товарищества от 10.11.2015 № ДПТ-10/11, оплата по доп. соглашению от 25.12.2015 № 5 и ООО «Камелия» перечислило в адрес ООО «Каскады» 28 862 950 руб. по соглашению от 31.08.2016 к Договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 5, договор от 10.11.2015 № ДПТ-10/11, соглашение от 31.08.2016 к Договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, как и сам договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2016, которые указаны в назначении платежа, сторонами не заключались; согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 28.03.2018 регистрация объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 отсутствует.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу №А6530519/2013 года ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В рамках процедуры конкурсного производства указанного лица были объявлены торги по продаже следующего имущества:

совокупность помещений первого этажа 1, 2а, 3 а, 5 а, 6а, 7а, 8а, 8б, 9, 9а, 9а/1, 9а/2, 9а/3, 9а/4, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9и, 9и/1, 9к, 9л, 9-м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 9х, 9ц, 9 ч, 9ш, 9щ, 9э, 9ю, 9я, 10, 10а, 10б, 11, 11б, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 23-25, 25а, 26, 27, 27а, 27б, 28-35, 35а, 35б, 36-41, 41а, 42-46, 46а, 47-53, 53а, 53б, 54, 55, 55а, 56-70, 70а, 73, 76-80, 80а, 81, 81а, 82, 82а, 82б, 82в, 83-89, 89а, 90, 91, 91а, 91б, 92, 92а, 92б, 92в, 92г, 92д, 96, 98, 99-114; первого этажа на отм. + 3.750 № 1-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 15а, 17-21, 21а, 21б, 22-36, 36а, 36б, 37-41, 41а, 41б, 41д, 41к, 41ж, 41р, 42-49, 49а, 50, 51, 51а, 51б, 51в, 52, 53, 59, 63-66, 69, 73, 86-92; второго этажа № 1, 3, 4, 14-16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 18-61, 61а, 61б, 61в, 62-70, 70а, 71-75, 77-82, 82а, 82б, 83-85, 85а, 86-112, 112а, 113-116, 116а, 116б, 116в, 117-119, 119а, 120-134, 136, 137; второго этажа на отм.+ 10.150 № 1-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-36, 36а, 37-47, 47а, 47б, 49-58; третьего этажа № 1-3, 3а, 4-6, 6а, 7, 9-17, 22-46, 46б, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ё, 46ж, 46з, 46и, 46-й, 46к, 46л, 46-м, 46н, 46п, 46р, 46с, 46т, 46у, 46ф, 46х, 46ц, 46 ч, 46ш, 46щ, 46э, 46э',46ю, 46я, 47, 47а, 47б, 47в, 48, 48г, 48д, 48е, 48ж, 49, 50-57, 59-72; третьего этажа на отм. +16.650 № 1-19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20-22, 22а, 23-37; четвертого этажа № 27; пятого этажа № 1,3; подвала № 1-8; антресоли подвала над помещением № 8 № 911 присвоен номер 1003; Земельный участок, общая площадь 10 000 кв.м.; адрес: РТ, г. Казань, ул.Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:6; Земельный участок, общая площадь 15 000 кв.м; адрес: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:5.

Торги по продаже имущества ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» состоялись; победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Камелия», предложенная цена по лоту № 2 составила 1 412 909 176, 26 руб., НДС не облагается.

13.07.2015 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «Камелия», однако регистрация перехода права собственности проведена не была, поскольку ООО «Камелия» не произведена полная оплата по договору.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Минкина Д.И. о том, что с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176, 26 руб., ООО «Камелия» были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей.

Суд установил, что ООО «Камелия» свои обязательства по внесению вклада исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской должника, были совершены следующие платежи на общую сумму 112 903 000 руб.:

Номер

по выписке

Дата совершения платежа

Номер платежного поручения

Плательщик

Сумма платежа

Наименование платежа

2562

19.11.2015

1

ООО «Каскады»

27 200 000

оплата по договору простого товарищества от 09.11.2015 № ДПТ-10/11, сумма 27 200 000 руб., 

без НДС

2588

24.11.2015

2

ООО «Каскады»

13 400 000

оплата по договору простого товарищества от 09.11.2015  № ДПТ-10/11 сумма 13 400 000 руб., 

без НДС

2614

27.11.2015

3

ООО «Каскады»

11 600 000

оплата по договору простого товарищества от 09.11.2015 № ДПТ-10/11, сумма 11 600 000 руб., 

без НДС

2899

08.02.2016

11

ООО «Каскады»

21 047 881

оплата по договору простого товарищества от 09.11.2015 № ДПТ-10/11, сумма 21 047 881 руб.,

без НДС

2907

10.02.2016

12

ООО «Каскады»

14 945 615

оплата по договору простого товарищества от 09.11.2015 № ДПТ-10/11, сумма 14 945 615 руб.,

без НДС

3105

25.03.2016

27

ООО «Каскады»

24 709 504

оплата по договору простого товарищества от 09.11.2015  № ДПТ-10/11,сумма24 709 504 руб., без НДС

 

В день поступления денежных средств от ООО «Каскады» в адрес ООО «Камелия», последнее направляло их в пользу ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Минкина Д.И. о том, что соглашение № 3 к договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО «Каскады» (Товарищ-1) до момента исполнения договора простого товарищества ежемесячно уплачивает ООО «Каскады» (Товарищ-4) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада в размере 17% годовых, в рамках которого и перечислена сумма в размере 25 246 245, 27 руб., заключено с целью сохранить товарищество, а также с целью избежать предъявления штрафных санкций со стороны товарищей, а указание в платежных документах соглашения № 5 является технической опечаткой.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие пояснения Минкина Д.И. 

В качестве пояснений об экономическом обосновании заключения соглашения № 3, Минкин Д.И. пояснил, что Объединяя свои капиталы, у товарищей был план по приобретению в собственность ликвидного имущества - помещений в центре г.Казань по улице ул. Мазита Гафури, с последующей сдачей в аренду и получения от этого прибыли.

Однако, договор с ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» был заключен 13.07.2015, а право собственности на ООО «Камелия» было оформлено только в 2016 году по вине ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», так как конкурсный управляющий ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» настаивал на полной оплате по договору; ООО «Каскады», после предоставления денежных средств, требовало от ООО «Камелия» оформления права собственности на себя; ООО «Камелия» незамедлительного оформления права собственности на товарищей не могло обеспечить, так как ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» требовало полной оплаты, также необходимо было подготовить документы для раздела нежилых помещений (изготовление новых технических планов и технических паспортов на каждую выделенную часть) для дальнейшего оформления данного имущества на товарищей пропорционально внесенным вкладам. 

Также Минкин Д.И. пояснил, что от ООО «Каскады» в ходе переговоров поступило требование о возврате ранее внесенных денежных средств ввиду невозможности ООО «Каскады» более ждать оформления документов и для него (ООО «Каскады»)  выгоднее возврат вклада и приобретение иного имущества; ООО «Каскады» сообщило, что фактически терпит убытки, так как внесенный вклад не приносит прибыль, как задумывалось при учреждении товарищества; ООО «Каскады» также сообщило, что обратится с исковым заявлением в суд с требованием возврата вклада. ООО «Камелия» не могло вернуть вклад, так как денежные средства были уже направлены в пользу ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп». ООО «Камелия»  также понимало, что судебные процессы негативно скажутся на его деловой репутации, могут привести к принятию обеспечительных мер, дополнительных расходов.

Минкин Д.И. пояснил, что экономически было более целесообразно разрешить ситуацию мировым путем; товарищи осознавали, что при достижении конечной цели (оформления права собственности и сдача объектов в аренду) все товарищи получат существенную прибыль. С целью сохранить товарищество, получить прибыль, а также с целью избежать предъявления штрафных санкций и исковых заявлений, коллегиально всеми товарищами был разработан экономически обоснованный план - заключить с каждым товарищем дополнительное соглашения по начислению процентов, после заключения которого, товарищи больше не требуют возврата ранее внесённых денежных средств.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником в этой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, в силу статьи 65 АПК РФ, не указал какая норма права нарушена, а также в чем был умысел товарищей, каким образом нарушены права ООО «Камелия», с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику, благодаря, вкладам товарищей у ООО «Камелия» в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги.

Требование конкурсного управляющего в части касающегося признания недействительным платежа в размере 28 862 950 руб. с назначением: «Оплата по соглашению от 31.08.2016 к Договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016" отклонено судом апелляционной инстанции ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный платеж был совершен в счет возврата денежных средств, полученных должником от  ООО «Каскады» ранее (возврат авансового платежа по неисполненной сделке).

Так, судом было установлено, что между ООО «Камелия» (продавец) и ООО «Каскады» (покупатель) планировался к заключению договор купли-продажи недвижимости № К22/29-КП, в рамках которого ООО «Каскады» перечислило 26.08.2016 сумму 28 800 000 руб. Без налога (НДС) в пользу ООО «Камелия», что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Интехбанк».

Суд установил, что поскольку договор купли-продажи не был исполнен продавцом, стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Камелия» возвращает ООО «Каскады» ранее полученные денежные средства (с процентами за пользование) в размере 28 862 950 руб., что так же подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Камелия», представленной в материалы дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу (2016) балансовая стоимость имущества ООО «Камелия» на отчетную дату (2015) составляла 2 143 967 000 руб.  следовательно, каждый оспоренный платеж не превышал размера 1% от балансовой стоимости имущества должника по отдельности и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо имелись иные кредиторы и должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при этом отсутствуют и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности, заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО «Каскады» не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют (не установлены) признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действия сторон в обход закона при совершении сделок; наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено; совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность стороны об указанной цели конкурсным управляющим не доказаны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся отказа в признании недействительной сделкой платежа в размере 28 862 950 руб. с назначением: «Оплата по соглашению от 31.08.2016 к Договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2016» и применения последствий ее недействительности не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  указанный платеж был совершен в счет возврата денежных средств, полученных должником от  ООО «Каскады» ранее, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем отклоняя требования конкурсного управляющего должником в остальной части суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Дополнительное соглашение № 3 к договору простого товарищества заключено в день  заключения дополнительного соглашения № 2, в соответствии с которым ООО «Каскады» (Товарищ-4) присоединился к договору простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО «Камелия» - Товарищ-1, ООО «Оазис» - Товарищ-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Дополнительного соглашения № 3 ООО «Камелия» (Товарищ-1) до момента исполнения договора простого товарищества ежемесячно уплачивает ООО «Каскады» (Товарищ-4) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада (товарища № 5) в размере 17 % годовых.

Таким образом, спорным соглашением № 3 предусмотрены права и обязанности сторон, которые носят возмездный характер и направлены на получение ООО «Каскады»  (Товарищ-4) за исполнение своей обязанности платы (встречного предоставления) от ООО «Камелия»  (Товарищь-1). 

Оспаривая соглашение №3 и произведенные на его основании платежи, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего начисление процентов на вклад товарища и выплата таких процентов не соответствует  условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к нарушениям интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, при разрешении спорных правоотношений имеет значение правовая оценка заключенного соглашения № 3 на предмет наличия признаков притворности; следовало оценить условия оспариваемого дополнительного соглашения на соответствие его условий квалифицирующим признакам договора простого товарищества,  который регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11774/10.

Также для целей проверки оспариваемых сделок на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценке подлежали и обстоятельства, касающиеся расчета и периода начисления процентов, предусмотренных оспариваемым соглашением № 3 и выплаченных должником ответчику, а также соотношение их с моментом исполнения ООО «Каскады» в полном объеме своей обязанности по договору простого товарищества внести вклад – предоставить денежные средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выплата процентов по соглашению №3 произведена должником в период начиная с 26.01.2016, а обязанность ООО «Каскады» по внесению вклада исполнена в полном объеме (на общую сумму 112 903 000, 00 руб.) только 25.03.2016, то есть на момент начала начисления и выплаты процентов должником обязанность ООО «Каскады» по внесению вклада была исполнена не в полном объеме, частично - на сумму 52 200 000 руб. 

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что до внесения в полном объеме вкладов всеми товарищами не могла быть достигнута и общая цель, для которой создавалось товарищество.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что права ООО «Камелия» и его кредиторов оспариваемым соглашением № 3 и произведенными по его условиям выплатами, не нарушены с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику, благодаря, вкладам товарищей у ООО «Камелия» в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги, является предположительным, сделан без проверки соотношения размера требований включенных в реестр, размера денежных средств, которые  поступят фактически от реализации спорного имущества.

При этом отказ кредитора от права предъявить свое требование о включении в реестр к должнику (по тем или иным мотивам) также не может являться основанием для отклонения требования о признании сделки недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствующей части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела (спора), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А65-34535/2017 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения № 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенного ООО «Камелия» и ООО «Каскады» 19.11.2015 и отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады»   в размере 25 246 245, 27 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части направить обособленный спор по делу № А6534535/2017 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов