ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48647/2017

Дело № А40-59191/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОДЭЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-59191/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО «СОДЭЛЬ» к АО «АИЖК» третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 929 427 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.05.2016;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2016;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОДЭЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «АИЖК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 270 769 руб. 71 коп. и 1 658 657 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.04.2014 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Кредитор), ФИО2 (далее Поручитель) и ФИО3 (далее - Должник) был заключен договор поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2007.

Согласно данному Договору поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником денежного обязательства, возникшего из Кредитного договора № 

<

***>; от 08.11.2007 и по закладной, выданной 04.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

02.04.2014 Поручитель погасил долг Должника перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 677 на сумму 6 270 769,71 руб.

Поскольку длительный период времени Должник не исполнял свои обязанности перед Поручителем - ФИО2, Поручитель на основании договора цессии передал свои права ООО «Содэль» (далее - Истец).

В соответствии с договором цессии от 10.06.2015 г. заключенным между ФИО2 (Цедент) и ООО «СОДЭЛЬ» (Цессионарий), Цедент уступил, Цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств в размере 6 270 769, 71 руб. перечисленных Цедентом платежным поручением № 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», к кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2007.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу №33-171/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства от 02.04.2014 между ФИО2, ОАО «АИЖК» и ФИО3 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 по делу № 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СОДЭЛЬ» к ФИО3 о взыскании долга отказано в полном объеме.

Поскольку Истец перевел на счет Ответчика 6 270 769,71 руб. по договору, признанному в судебном порядке незаключенным, т.е. без установленных законом или договором оснований, истец считает, что у Ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ – возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 6 270 769,71 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому АО «АИЖК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указывает на то, что ответчик не приобретал (не сберегал) за счет истца какого-либо имущества.

Судом установлено, что по договору цессии ФИО2 передал истцу право требования денежных средств, перечисленных цедентом по платежному поручению от 02.04.2014 № 677 по договору поручительства, заключенному между АО «АИЖК», ФИО2 и ФИО3

То есть перед истцом на основании данного договора ответственным лицом была ФИО3 (как заемщик и должник по кредитному договору).

Поскольку вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами договор поручительства признан незаключенным, договор цессии не порождает каких-либо обязательств ни ФИО3 ни АО   «АИЖК» перед истцом.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 передал истцу несуществующее право.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2015 следует, что в счет оплаты прав (требований), переданных по Договору уступки прав требований от 10.06.2015г., Цессионарий обязуется возвратить Цеденту денежные средства в размере 6 270 769 рублей 71 копейка, перечисленных Цедентом платежным поручением № 677 от 02.04.2014, взысканных в пользу Цессионария на основании переданных по договору прав (требований), в течение месяца со дня их фактического получения Цессионарием полностью, проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке остаются за Цессионарием, за вычетом расходов необходимых и произведенных Цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на Цедента.

Из указанных положений договора следует, что фактически ООО «Содель» ФИО2 оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств в размере 6 270 769 рублей 71 копейка, которые обязуется возвратить цеденту, при этом проценты, взысканные судом будут являться оплатой таких услуг.

По состоянию на дату рассмотрения спора истец цеденту уступку права требования не оплатил.

Учитывая, что законом предусмотрена возмездность договора цессии, условие об оплате такого договора, поставленное в зависимость от обстоятельств получения цессионарием денежных средств от должника,   признается судом не    соответствующим закону.

Кроме того, третьим лицом подтверждено, что не указание сторонами в договоре цессии лица, право требования к которому получил истцу вызвано тем, что ФИО2 предполагал, что договор поручительства является заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи суд считает, что ФИО2 предполагая, что договор поручительства является действующим должен был знать о том, что перечислив за заемщика денежные средства кредитору, к нему переходят права требования указанных денежных средств с должника.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что договор поручительства признан недействительным только 10.01.2017, и до этого момента цедент полагал, что денежные средства уплачены по договору поручительства, и о том, что смена должника не влияет на обстоятельства наличия задолженности перед цедентом, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В спорном договоре цессии не указано на передачу ФИО2 истцу права требования, которое возникло после признания судом договора поручительства незаключенным, и является правом ФИО2 по настоящее время.

Более того, цедент в принципе не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-59191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.