ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6233/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-6233/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318619600114369, ИНН 

<

***>; адрес: 346493,  Ростовская обл.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320695200043098, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, Тверская обл.) о взыскании 30 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 844528 («BABYWAY»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» (далее – ООО «Вайлдберрис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 844528 и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца на товарный знак. При этом суд первой инстанции незаконно снизил размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, определенной правообладателем в минимальном размере, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 55 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Истец не предъявил доказательств, что спорный товар произведен им, следовательно, применяет свой товарный знак к любым товарам любых производителей. Ответчик краткосрочно с 17.03.2023 по 23.04.2023 использовал марку «BABYWAY» в качестве рекламы, однако товар не продавал и не маркировал. Истец не представил сведений о факте реализации указанных товаров. До начала судебного разбирательства ответчик удалил все ссылки на товарный знак истца. Общая сумма реализованных товаров с указанным товарным знаком составляет 55 574 руб. Вместе с тем, истец не представил обоснования заявленной им суммы ко взысканию, а также доказательств негативного воздействия нарушения. Суд не учел, что ответчик является инвалидом второй группы и ограничен в получении дохода.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Предприниматель ФИО4 и ООО «Вайлдберрис» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежат исключительные права на товарный знак «BABYWAY», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 844528, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20 декабря 2021 года, сроком действия до 04 марта 2031 года.

Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров, входящих в 20, 24 и 25 классы МКТУ, которые включают в себя, в том числе, постельные принадлежности, матрасы, кроватные каркасы, подушки, наволочки, покрывала и иные товары.

В начале 2023 года истец выявил факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности без его разрешения: на маркетплейсе «Вайлдберрис» в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/, принадлежащем ООО «Вайлдберрис», предлагаются к продаже и реализуются товары – матрасы, одеяла, детские кровати, маркированные принадлежащим истцу товарным знаком «BABYWAY». Продавцом данного товара с указанной торговой площадки в сети Интернет выступает предприниматель ФИО4

Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, продукцию с товарным знаком «BABYWAY» у обладателя исключительных прав на товарный знак не закупает, что является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно скриншотам страниц сайта с доменным именем www.wildberries.ru предприниматель ФИО4 поставляет и с помощью интернет-магазина реализует контрафактный товар (матрасы), незаконно используя обозначения, тождественные товарному знаку № 844528 («BABYWAY»): 

1) Матрас детский UOMO СНС, размером 75 x 75 x 11 см, на сайте по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/115448657/detail.aspx?targetUrI=MS&size =206881126; артикул: 115448657, купили более 5 раз;

2) Матрас детский UOMO ОНС, размером 125 x 75 x 11 см, на сайте по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/115455133/detail.aspx?targetUrl=MS&size =206890141; артикул: 115455133, купили более 20 раз;

3) Матрас детский U0M0 3, размером 120 x 60 x 11 см, на сайте по  ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/115439704/detail.aspx?targetUrl=MS&size =206867516; артикул: 115439704, купили менее 5 раз;

4) Матрас детский U0M0 5, размером 120 x 60 x 12 см, на сайте по  ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/115443441/detail.aspx?targetUrl=MS&size =206872635; артикул: 115443441, купили менее 5 раз;

5) Матрас детский UOMO 1, размером 120 x 60 x 12 см, на сайте по ссылке: https://www.wildberries.rU/catalog/l15434586/detail.aspx?targetUrl=MS&size =206861210; артикул: 115434586, купили более 10 раз;

6) Матрас детский UOMO 6, размером 120 x 60 x 12 см, на сайте по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/115446008/detail.aspx?targetUrl=MS&size =206876735; артикул: 115446008, купили более 5 раз.

Истец 22.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить предлагать к продаже, а также удалить (заблокировать) размещенные объявления о продаже и иным образом прекратить обеспечивать техническую возможность неправомерного использования обозначения BABYWAY на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/, в том числе, путем использования сходных и тождественных обозначений, а также выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. за каждое допущенное нарушение, а всего 30 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке предприниматель ФИО4 компенсацию за незаконное использование товарного знака не уплатил, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 250 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения. В противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что истец является владельцем исключительного права на товарный знак № 844528 «BABYWAY», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 поставляет и с помощью интернет-магазина www.wildberries.ru реализует контрафактный товар (матрасы), незаконно используя обозначения, тождественные товарному знаку «BABYWAY». Судом первой инстанции установлена однородность предлагаемых ответчиком к продаже на маркетплейсе «Вайлдберрис» товаров – матрасов, маркированных обозначением «BABYWAY», с товарным знаком № 844528, принадлежащим истцу.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный товар произведен истцом или по соглашению с истцом, а также доказательств наличия основанных на соглашении с истцом или с иным управомоченным лицом прав в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

При этом ответчик не оспорил факт размещения на торговой площадке в сети интернет товара, маркированного товарным знаком истца.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного исключительного права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он краткосрочно использовал марку «BABYWAY» в качестве рекламы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт предложения к продаже на маркетплейсе ответчиком спорных товаров, на которых без разрешения истца размещен товарный знак № 844528, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца доказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив ее в максимальном установленном законом размере 5 000 000 руб. за каждое из шести нарушений.

В суде первой инстанции ответчик указал на излишне высокий размер заявленной к взысканию компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, отсутствия доказательств фактической реализации ответчиком товара с использованием товарного знака неопределенному кругу лиц, с учетом утверждения ответчика о реализации товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, на сумму 55 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак частично, уменьшив ее размер до 250 000 руб.

При этом суд учел, что доводы истца о реализации ответчиком товара на большую сумму документально не подтверждены, достоверные данные о реализации товара отсутствуют, размещение в сети интернет значительного количества отзывов на товар, реализуемый ответчиком, не являются доказательством объема его продаж.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что размер компенсации в размере 30 000 000 руб. по 5 000 000 руб. за каждое нарушение является обоснованным и законным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также не согласен с размером взысканной компенсации. По его мнению, общая сумма реализованных товаров с указанным товарным знаком составляет 55 574 руб., в связи с чем размер компенсации должен быть снижен до 55 000 руб. Истец не представил обоснования заявленной им суммы ко взысканию, а также доказательств негативного воздействия нарушения. 

Исследовав данные доводы сторон, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в общей сумме 250 000 руб. обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Ссылка ответчика на то, что он является инвалидом 2 группы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие инвалидности в данном случае не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у ответчика инвалидности не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Кроме того, обстоятельство наличия нерабочей группы инвалидности не влияет на установленную законом обязанность не нарушать исключительных прав на чужие товарные знаки и не влечет прекращение его правового статуса как индивидуального предпринимателя.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция не распространяет свое действие на спорную ситуацию. 

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в максимальном размере, установленном законом. Суд первой инстанции снизил размер компенсации до разумного размера, превышающего минимальный размер компенсации, установленный ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-6233/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина