ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7154/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17189/2021, назначено судебное по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику ООО «Северстройпроект», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника в размере 438 492 руб. 10 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, установив вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру банкротства отсутствующего должника в размере 438 492,10 руб.

В обоснование указано, что дебиторская задолженность была взыскана в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего, вследствие чего последний имеет права на проценты по вознаграждению.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение), в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию названного пункта Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10 % денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества.

В частности, пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Из содержания и толкования указанной нормы иного не следует.

Кроме того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим вопреки положениям указанных норм не раскрыто, какое имущество было обнаружено, как денежные средства поступили на счет должника (в результате действий конкурсного управляющего либо во исполнение ранее действующих обязательств).

Так, денежные средства, взысканные в пользу должника определениями суда в связи с признанием недействительными сделок должника, не подпадают под применение положений пункта 7 Постановления № 573 в связи с исполнением непосредственно судебных актов.

Кроме того, наличие факта признания сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом еще не означает, что он будет исполнен ответчиком надлежащим образом.

Более того, как отмечено арбитражным судом, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, установленной нормами Закона о банкротстве, следовательно, выполнение конкурсным управляющим его прямой обязанности и текущей работы не означает применение к его вознаграждению пункта 7 Положения № 573.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по установлению вознаграждения в размере 10 % от взысканных сумм.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что согласно буквальному толкованию нормы пункта 7 Постановления № 573 конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы (определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-3990/12).

В рассматриваемом случае из дела не следует, что конкурсным управляющим было непосредственно обнаружено и реализовано имущество должника.

На счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали, из представленных управляющим платежных поручений, а также выписки по счету ООО «Северстройпроект» усматривается поступление денежных средств в качестве возвратов от контрагентов в добровольном порядке, погашение задолженности перед ООО «Северстройпроект» как кредитору в рамках иных дел о банкротстве, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что действие пункта 7 Положения на данные правоотношения не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года по делу № А70-17189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов