ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.09.2019

                   Дело № А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 09.06.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Мастер – Капитал» (открытое акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 должник – АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ», содержащую требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования в размере 4 263 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать действия конкурсного управляющего АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по пересмотрю требований ФИО2 в размере 4 271 461, 17 руб. исключении из реестра требований кредиторов, составленного временной администрацией по управлению банком, часть требования ФИО2 в размере 4 263 000, 00 руб. и не включении повторно в реестр требований кредиторов первой очереди требований ФИО2 в размере 4 263 000, 00 руб. основного долга по договору банковского счета 

<

***> от 12.04.2013 незаконными, обязать конкурсного управляющего АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) устранил допущенные нарушения, включить в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО)  требования ФИО2 в размере 4 263 000 руб. основного долга по Договору банковского счета 

<

***> от 12.04.2013 незаконными.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО2 обратился с требованием к временной администрации по управлению кредитной организацией о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) суммы в размере 4 271 461,17 руб., рассмотрев требование ФИО2, временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) уведомлением от 26.03.2018 № 472 сообщила о включении требований ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 263 000, 00 руб. основного долга, 8 461, 17 руб. основного долга и процентов.

Уведомлением № 07К/78524 от 05.07.2018 конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пересмотрел требования ФИО2 и принял решение об исключении из реестра требований кредиторов, составленного ранее, части требования в размере 4 263 000, 00 руб. по причине того, что остаток денежных средств на счёте №40817810700000640101 сформирован путём совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счёта клиента № 40702810600000833301 ООО "С.К. Монолит-52" в период, когда Банк являлся неплатёжеспособным и в период действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введённое предписанием Банка России от 07.02.2018 №36-7-2-1/1731 ДСП.

14.08.2018 конкурсный управляющий АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) направил уведомление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Банка части суммы в размере 8 461,17 руб.

11.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на указанные действия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции восстановлен срок подачи возражений по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим.

Так, судами установлено, что 12.02.2018 Банк России приостановил осуществление депозитных операций с Банком в рамках заключенного генерального депозитного соглашения. В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 20.02.2018 № № ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Судами установлено, что по состоянию на 19.02.2018 в Банке открыт счет № 40702810600000833301, принадлежащий ООО «С.К. МОНОЛИТ-52», генеральным директором которого является ФИО2 и в период фактической неплатежеспособности банка с вышеуказанного счета 19.02.2018, то есть за один день до отзыва лицензии, была совершена внутрибанковская проводка на открытый в банке счет заявителя на общую сумму в размере 4 263 000,00 руб.; в назначении платежа было указано - выплата дивидендов участнику Общества по итогам 2016 года по протоколу № 1 от 16.02.2018 НДС не облагается. 

            Судами установлено также, что ФИО2, на счет которого было произведена спорная проводка, является генеральным директором и учредителем ООО «С.К. МОНОЛИТ-52», входит в орган управления организации,  при этом суды посчитали  действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета ООО «С.К. МОНОЛИТ52» на счет ФИО2 в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку, сумма активов банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены, что позволяет говорить о том, что совершенные действия были направлены на изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, вывода их из третей очереди реестра требований кредиторов и получения части средств через страховые выплаты вне рамок процедуры банкротства.

         Лицензия у должника отозвана Приказом Банка России с 20.02.2018, с этой же даты назначена временная администрация. При этом перечисление денежных средств произведено 19.02.2018, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Судами установлено, что указанная операция по перечислению денежных средств со счета ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» на счет физического лица, была совершена за один день до даты отзыва лицензии у должника путем внутрибанковских проводок, и была направлена исключительно на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка, с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов банка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку все операции были проведены внутри банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, то спорные перечисление средств 19.02.2018 на счета заявителя, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения, и кроме того, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц.

Суды исходили в данном случае из того, что действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» на счет Заявителя в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку.

В связи с вышеизложенным судами сделан вывод, что требования ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов. Описанные действия ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» и совершенные по его счету и счетам заявителя проводки отражают намерение ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» переоформить требования к Банку на физических лиц с целью изменения очередности удовлетворения требований кредитора и получения страхового возмещения, 19.02.2018 ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету как кредитор третьей очереди, в связи с чем произвел операции по выводу требований из реестра третьей очереди и включении в реестр кредиторов банка первой очереди на счет аффилированного лица - ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании положений пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанной норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона № 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

В данном случае судами установлено, что Предписанием № 36-7-2-1/1731ДСП от 07.02.2018 Банк России ограничил осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1% во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок) (объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, сложившимися на соответствующих балансовых счетах во второго порядка на дату поручения предписания); по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, на банковские счета (объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1% на соответствующих балансовых счетах второго порядка на дату получения предписания); по привлечению денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов) на банковские счета, на счета по вкладам (депозитам), объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию; На открытие физическим лицам с индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов; на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, а также связанных с приобретением прав требования по договорам на размещение (предоставление) денежных средств, в том числе с предоставлением прав отсрочки платежа. Указанные операции ограничиваются совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц; на выдачу банковских гарантий (объем гарантий ограничивается остатками денежных средств на счетах по учету гарантий, сложившимися на соответствующих внебалансовых счетах на дату введения ограничения, а также объемом каждой вновь предоставляемой гарантии в размере не более 10 млн рублей); на выдачу физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам денежных средств из кассы Банка, за исключением выдачи денежных средств, находящихся на текущих/расчетных и депозитных счетах более 30 дней, а также выдач, связанных с выплатой заработной платы и иными социальными выплатами.

По смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно статьям 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, влечет возникновения права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из сумы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб. Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

В силу пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитор, а по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению первую очередь реестра требований.

Согласно статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов - юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков -физических лиц.

В силу статьи  846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать кредитору в совершении соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по  делу №А40-51804/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Я. Голобородько