ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7246/2018

г. Вологда

09 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 № 257, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 07-05/13, ФИО4 по доверенности               от 26.02.2019 № 07-32/8, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 № 03-23/06927,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества «Верхневолжский кожевенный завод», Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу                        № А66-7246/2018,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...> ж; далее - АО «Верхневолжский кожевенный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным решение от 13.04.2018 № 08-10/221 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                        38 343 235 руб., налога на имущество - 438 930 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также сокращения убытка по налогу на прибыль - 238 529 880 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730,                

<

...>; далее - инспекция), государственное бюджетное учреждение (далее – ГБУ) ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-7246/2018 заявленные требования удовлетворены в части.  Признано недействительным решение управление от 13.04.2018 № 08-10/221 в части начисления обществу НДС в размере 38 343 235 руб., соответствующих штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция неправомерно классифицировала сырье по коду 1511651, консервация шкур способом мокросоления не влияет на их классификацию, суд  исказил позицию заявителя, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации № 446, тогда как общество указывало на необходимость применения иного документа. По эпизоду сокращения убытка общество отразило, что суд игнорировал значимость факта возврата заемных средств, нарушил нормы вексельного права.

Управление и инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Управление и инспекция с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд неверно посчитал, что аргументы налогового органа, приведённые в обоснование принятого решения, относятся исключительно к деятельности контрагентов общества и не относятся к основополагающим доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. При этом суд ошибочно посчитал, что часть продукции, поступившая от отдельных контрагентов (при наличии подтвержденных ветеринарных свидетельств), принята налоговым органом при подтверждении права на применение вычетов по НДС.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы управления и инспекции с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения управления в части НДС в размере 38 343 235 руб., соответствующих штрафов и пеней оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества, управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Учреждение отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Осокину Н.Н. 

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает апелляционные жалобы инспекции и управления подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Верхневолжский кожевенный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 09.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.01.2013 по 31.10.2015.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016                 № 7 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.03.2017 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 868 098 руб. 

Также решением доначислен НДС в размере 56 746 923 руб., налог на имущество организаций -  438 930 руб. и пени - 13 047 609,43 руб. Также предложено уменьшить убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 238 529 880 руб.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в управление в части доначисления НДС и налога на имущество организаций.   

Решением управления от 26.06.201 № 08-11/101 решение инспекции                   от 14.03.2017 № 7 отменено в связи с выявленным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Управлением принято новое решение                 от 13.04.2018 № 08-10/221, которым доначислены НДС в сумме 38 343 236 руб., соответствующие данному налогу пени, налог на имущество организаций -   438 930 руб., соответствующие пени и штраф, а также уменьшены завышенные убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере                                   238 529 880 руб., оспариваемые в настоящем деле.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества в части признания незаконным решения о доначислении обществу НДС в размере                     38 343 235 руб., соответствующих штрафов и пеней, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, апелляционные жалобы инспекции и управления подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДС и отказа в возмещении налога явился вывод налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности общества при выборе контрагентов и, как следствие, необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, обществом осуществляется деятельность по дублению и отделке кожи, для чего в спорном периоде оно приобретало у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кожресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>),                      ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОСПЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Кожпром» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕНОВА» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Ульяновский завод первичной обработки» (ИНН 

<

***>) кожевенное сырье - мокросоленые шкуры крупнорогатого КРС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов, общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры поставки, заключенные с  данными организациями, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, претензий  к оформлению счетов-фактур и оплате поставленной продукции у налогового орган нет.

По взаимоотношениям с ООО «Велес» обществом представлены договор от 08.04.2014 № 10-03/14, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12. Налоговым органом отказано в применении вычетов на сумму 3 869 088 руб.

Инспекцией в отношении ООО «ВЕЛЕС» установлено следующее:

юридический адрес организации (400087, 

<

...>) является массовым (зарегистрировано 25 организаций) (письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.04.2016                                    № 11-28/03374дсп@);

отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств (письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.04.2016 № 11-28/033 74дсп@);

исчисление НДС в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов превышает 95 %. За 1 квартал 2014 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 38 088 руб., за 2 квартал 2014 года - 80 875 руб., за 3 квартал                   2014 года -4 9 000 руб., за 4 квартал 2014 года - 54 150 руб.;

частая смена руководителей и учредителей (сведения ЕГРЮЛ);

руководитель общества ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился (письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.06.2016 № 277, от 15.02.2016 № 77, от 14.01.2016 № 7,                 от 03.12.2015 № 504/1, от 20.08.2015 № 366, от 27.08.2015 № 387, от 20.05.2015              № 259, от 29.01.2015 № 31);

размер уставного капитала – 10 000 руб. (ответ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.04.2016 № 11-28/03374дсп@);

движение по расчетному счету носит транзитный характер;

в соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕЛЕС», открытому в ФАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. ВОЛГОГРАД (ответ № 60280 от 10.12.2015), перечисление денежных средств производилось на счета организаций                                            ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «СПБТРЕЙД»                         (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), деятельность которых не связана с реализацией кожевенного сырья.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «СПБТРЕЙД» и                                     ООО «ЭКОТРЕЙД», а также писем от 20.04.2016 № 05-17/45107 ИФНС                  России № 1 по г. Москве, от 15.01.2016 № 23-06/60388 ИФНС России № 24 по                           г. Москве, от 29.12.2015 № 6775 ИФНС России № 24 по г. Москве данные общества не исполняют требования налогового органа, не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, не осуществляют платежей, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, имеют массовых руководителей, учредителей.

Ветеринарные свидетельства содержат недостоверные сведения, что подтверждается расхождениями ветеринарных свидетельств и корешков к ветеринарным свидетельствам. Как следует из ответов Комитета ветеринарии Волгоградской области (от 24.05.2016 № 01-09/4387), ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (от 12.07.2016                                № 11-21/3453, от 11.07.2016 № 01-07/959, от 04.08.2016 № 11-21/4174),                   ООО «МАН» (от 13.09.2016 №747/м-16), ветеринарные свидетельства с номерами и датами, указанными в ветеринарных свидетельствах                                ООО «ВЕЛЕС», выдавались иной организации и на иную продукцию; отсутствуют ветеринарные свидетельства к счетам-фактурам от 08.08.2014                    № 52, от 30.08.2014 № 55, от 22.09.2014 № 59.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о формальности представленных обществом документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Согласно сведениям ГБУ ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» копии ветсвидетельств оформлены ГБУ Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», подписаны ФИО6

Согласно сведениям Комитета ветеринарии Волгоградской области ветсвидетельства № 3 и ветсправки № 4 ООО «Велес» не оформлялись, корешки ветсвидетельств выданы ООО «МАН» под подпись.

При сопоставлении ветсвидетельств и корешков к ветсвидетельству установлены расхождения в реквизитах (дата, наименование лица, наименование сырья, количество (шт., маркировка), происхождение, адрес отправителя, вид транспорта, адрес получателя).

Налоговым органом проведены допросы водителей, указанных в представленных налогоплательщиком регистрах, и собственников транспортных средств, номера машин которых указаны налогоплательщиком в представленных регистрах, которые указали, что организация ООО «Велес» им неизвестна, представители данной организации им неизвестны, в договорные отношения с указанной организацией не вступали (протокол допроса ФИО7 от 06.02.2017 № 09-15/2/1510, протокол допроса ФИО8 от 24.01.2017 № 1701).

По взаимоотношениям с ООО «Ленова» обществом представлены договор поставки от 08.07.2014 № 31-03/14, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ 12. Налоговым органом отказано в применении вычетов на сумму 11 118 852 руб.

В отношении ООО «Ленова» установлено следующее:

дата регистрации ООО «Ленова» - 27.05.2014, адрес регистрации является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 17 организаций. Учредитель и руководитель - ФИО9,

отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра от 25.02.2016 по адресу: 357201, 

<

...>, расположена огороженная охраняемая территория, на которой находится одноэтажное кирпичное здание, на момент осмотра находящееся в стадии реконструкции и ремонта.

Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 8 человек (те же сотрудники, что и в ООО «КОЖПРОМ» ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Согласно представленным документам в период с 08.07.2014 по 31.12.2014 ООО «ЛЕНОВА» в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» на отгруженную продукцию выставлено 47 счетов-фактур, к ним оформлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. По данным документам установлено, что количество поставленного товара (шкуры КРС) в период с 10.03.2014 по 08.07.2014 составило 997 540.00 кг или 998 тонн, то есть  в среднем по 21 тонне по каждому счету-фактуре (998 тонн : 47 счетов-фактур), что не соответствует количеству товара, поставленному по ветеринарным свидетельствам (1*1 000 шт. или 1*21 тонну).

На 617 тонн кожевенного сырья (шкуры КРС), реализованного в период с 08.07.2014 по 31.12.2014, ветеринарные свидетельства отсутствуют.

На основании выписки банка установлено, что из 71 600 000 руб., поступивших от АО «Верхневолжский кожевенный завод», 37 796 000 руб. переведены на корпоративную карту № 4274600010189445, открытую на имя ФИО9, откуда далее обналичены, а                                29 340 000 руб. перечислены на счета ООО «СТ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>).

При этом часть денежных средств, полученных от ООО «ЛЕНОВА», организация - ООО «СТ-ТРЕЙД» перечисляет на карту № 4274600010101093, открытую на имя ФИО17, а часть - ООО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ»                    (ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ» полученные денежные средства от ООО «СТ-ТРЭЙД» переводятся на корпоративную карту № 4274600010122735, открытую на имя ФИО9.

В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, по которой производилась перевозка товара (отсутствует номер, дата), масса груза (нетто/брутто), количество мест, ссылка на наличие приложений (паспорта, сертификаты), не заполнены реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), отсутствует отметка о принятии груза (должность, подпись расшифровка подписи), дата получения груза грузополучателем.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным формы Т-1 установлено, что транспортировка осуществлялась на транспортных средствах: КАМАЗ (

<

***>), Фрейлайнер (

<

***>), Mercedec (М479С026), транспортировку осуществляли водители ФИО18, ФИО19,                    Колодий О.И., ФИО20

В отношении указанных транспортных средств установлено, что с государственным регистрационным знаком Н722АА34поставлен на учет легковой автомобиль (седан) ФИАТ КРОМА, год выпуска - 1992, собственник -ФИО21.

С государственным регистрационным знаком М479С026 поставлен на учет автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840, год выпуска - 2000, собственник - ФИО19. С государственным регистрационным знаком 

<

***> поставлен на учет автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ARGOSY, год выпуска - 1999, собственник - ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>).

На запрос инспекции от 13.07.2016 № 7946 получен ответ от 28.07.2016 № 05-12/26136, в котором ООО «АЛЬФА» сообщает, что в связи со сменой директора и учредителя в 2015 году предоставить первичные документы не представляется возможным. 

Как указала инспекция, отраженные транспортные средства не могли осуществлять доставку сырья в заявленном объеме.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком указано, что 27.08.2014 по счету-фактуре № 10 водителем ФИО22 на КамАЗе с государственным регистрационным знаком 

<

***> от ООО «ЛЕНОВА» в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» привезено сырье на сумму                       1 674 464,72 руб., кроме того 28.08.2014 (на следующий день) по счету-фактуре № 11 водителем ФИО22 на КамАЗе с государственным регистрационным знаком 

<

***> от ООО «ЛЕНОВА» в адрес                               АО «Верхневолжский кожевенный завод» привезено сырье на сумму                           697 484,88 руб. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения (ООО «ЛЕНОВА» - 

<

...>;                             АО «Верхневолжский кожевенный завод» - 

<

...>). При этом адрес регистрации ООО «Ленова» согласно представленным обществом первичным документам является местом отгрузки кожевенного сырья.

По взаимоотношениям с ООО «Кожпром» обществом представлены договор поставки от 10.03.2014 № 04-03/14, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Управлением отказано в применении вычетов на сумму 7 464 004 руб. по причине неисполнения обязательств по договору в связи с документальным неподтверждением поставки от данного контрагента.

Дата регистрации ООО «Кожпром» - 03.07.2013, адрес регистрации является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 17 организаций. Учредители: ФИО23 с 13.04.2015, ФИО9 с 03.07.2013 по 12.04.2015, ФИО24 с 03.07.2013 по 12.04.2015. (ФИО9 перечислялись денежные средства от ООО «Ленова»).

Руководители: ФИО23 с 15.04.2015, ФИО24 с 03.07.2013 по 14.04.2015.

В отношении ООО «Кожпром» установлено следующее:

основной вид деятельности - производство меховых изделий                     (ОКВЭД 14.20).

налогоплательщик относится к категории не представляющих отчетность, последняя отчётность представлена 28.07.2015;

отсутствуют сведения об имуществе, земле, транспортных средствах;

согласно протоколу осмотра от 25.02.2016 по адресу: 357201, 

<

...>, расположена огороженная охраняемая территория, на которой находится одноэтажное кирпичное здание, на момент осмотра находящееся в стадии реконструкции и ремонта. По указанному адресу также зарегистрировано                   ООО «Ленова».

среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 чел., за 2014 год – 2 чел.;

сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении 1 человека, за 2014 год представлены в отношении 9 человек, (те же сотрудники, что и в ООО «ЛЕНОВА», ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,                           ФИО16);

из 49 836 893 руб. поступивших от АО «ВКЗ» 30 282 250 руб. в течение одного-двух операционных дней переведены на корпоративные карты                            № 4274600010082616, открытую на имя ФИО24,                                        № 4274600010040382, открытую на имя ФИО9, откуда далее обналичены, а 17 593 250 руб. перечислены организации -                 ООО МЕХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРБИС» (ИНН 

<

***>);

согласно представленным документам в период с 10.03.2014 по 08.07.2014 ООО «Кожпром» в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» на отгруженную продукцию выставлено 29 счетов-фактур, к ним оформлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. По данным документам установлено, что количество поставленного товара (шкуры КРС) в период с 10.03.2014 по 08.07.2014 составило 637 516 кг или 638 тонн, то есть в среднем по 22 тонны по каждому счету-фактуре (638 тонн: 29 счетов-фактур), что не соответствует количеству товара, поставленного по ветеринарным свидетельствам (7*1 000 шт. или 7*22 тонны). На 484 тонны кожевенного сырья (шкуры КРС), реализованного в период с 10.03.2014 по 08.07.2014, ветеринарные свидетельства отсутствуют.

Часть ветеринарных свидетельств на отгруженную продукцию (13 шт.) выписаны после 08.07.2014, т. е. в периоде отсутствия поставок от                           ООО «КОЖПРОМ». В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, по которой производилась перевозка товара (отсутствует номер, дата), масса груза (нетто/брутто), количество мест, отсутствует ссылка на наличие приложений (паспорта, сертификаты), не заполнены реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), отсутствует отметка о принятии груза (должность, подпись расшифровка подписи), дата получения груза грузополучателем.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным формы Т-1 установлено, что транспортировка осуществлялась на транспортных средствах: КамАЗ (

<

***>), Фрейдлайнер (

<

***>), Mercedec (М479С026). Транспортировку осуществляли водители ФИО18, ФИО19,                        Колодий О.И., ФИО20 Согласно ответам ГИБДД об установлении собственников транспортных средств выявлено, что с государственным регистрационным знаком 

<

***> поставлен на учет легковой автомобиль (седан) ФИАТ КРОМА, год выпуска - 1992, собственник – ФИО21. С государственным регистрационным знаком М479С026 поставлен на учет автомобиль МЕРСЕДЕС БЕЩИ1840, год выпуска - 2000, собственник - ФИО19. С государственным регистрационным знаком 

<

***> поставлен на учет автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ARGOSY, год выпуска - 1999, собственник - ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>). ООО «АЛЬФА» сообщило, что в связи со сменой директора и учредителя в 2015 году предоставить первичные документы не представляется возможным (т.е. те же транспортные средства, что и в                       ООО «Леново»).

По взаимоотношениям с ООО «ПРОСПЕКТ» обществом представлены договор поставки от 14.03.2014 № 05-03/14, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ 12). Отказано в применении вычетов на сумму                            5 042 476 руб. (неисполнение обязательств по договору в связи с документальным не подтверждением поставки от данного контрагента).

Дата регистрации организации 30.01.2014. Основной вид деятельности -производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В отношении данного контрагента установлено:

непредставление документов по требованию налогового органа (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан на поручение от 21.07.2016 № 7983 об истребовании документов);

отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств (сведения федеральных информационных ресурсов);

создано незадолго (за 1,5 месяца) до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (сведения ЕГРЮЛ);

товарно-транспортные накладные не содержат информации о транспортных средствах (регистрационные номера и марки), а также о водителях-перевозчиках;

ветеринарные свидетельства содержат недостоверные сведения, что подтверждается расхождениями ветеринарных свидетельств и корешков к ветеринарным свидетельствам, что установлено из ответов от 20.07.2016                            № 07-05/5724, от 31.08.2016 № 07-05/5799 ГБУ «Атяшевская районная станция по борьбе с болезнями животных», в соответствии с которыми ветеринарные свидетельства с номерами и датами, указанными в ветеринарных свидетельствах, ООО «ПРОСПЕКТ» не выдавались, представленные ветеринарные свидетельства являются поддельными;

последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за                    2015 год (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан               от 17.05.2016 № 2.14-0-19/010570@);

исчисление НДС в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99 %, за 1 квартал 2014 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 10 782 руб., за 2 квартал 2014 года - 112 180 руб., за 3 квартал                2014 года - 40 751 руб., за 4 квартал 2014 года - 2 911 руб.;

непредставление счетов-фактур от 30.06.2014 № 32, от 30.06.2014 № 33, от 30.06.2014 № 34, сумма НДС по которым заявлена в размере 698 947 руб., и товарных накладных к ним;

непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара по счетам-фактурам от 18.03.2014 № 1, от 18.06.2014 № 28,                от 23.06.2014 № 31;

перечисление денежных средств на счета организаций, деятельность которых не связана с реализацией кожевенного сырья;

руководитель общества ФИО25 на допрос в качестве свидетеля не явилась (ответ от 14.01.2016 № 885 Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан);

в соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОСПЕКТ», открытому в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» (ответ от 29.12.2015№13), отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата; основная часть денежных средств поступила от АО «Верхневолжский кожевенный завод» и далее перечислена организации - ООО «СПУТНИК КМ» (ИНН 

<

***>), деятельность которой не связана с реализацией кожевенного сырья.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «СПУТНИК КМ», а также письма от 21.01.2016                                       № 2.15-0-07/16832 ИФНС России по Московскому району г. Казани данное общество имеет признаки «фирмы-однодневки», не имеет трудовых и материально-технических ресурсов, не осуществляет платежей за кожевенное сырье и платежей, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность.

Проведены допросы водителей, указанных в представленных налогоплательщиком регистрах, и собственников транспортных средств, номера машин которых указаны налогоплательщиком в представленных регистрах, которые показали, что организация ООО «Проспект» им неизвестна, представители данной организации им неизвестны, в договорные отношения с указанной организацией не вступали.

Допрошены водители (протокол допроса ФИО26 от 23.01.2017 № 62, протокол допроса ФИО27 от 16.01.2017 № 30, протокол допроса ФИО28 от 13.02.2017 № 1542, протокол допроса ФИО29 от 17.01.2017 № 32), которые не подтвердили взаимоотношений с                              ООО «Проспект».

По взаимоотношениям с ООО «Контакт» обществом представлены договор от 29.05.2014 № 26-03/14, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ 12. Отказано в применении вычетов на сумму 2 608 085 руб. (неисполнение обязательств по договору в связи с документальным не подтверждением поставки от данного контрагента).

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Организация зарегистрирована 11.09.2013. Заключенным договором поставки предусмотрено, что транспортировка реализованной продукции осуществляется силами ООО «Контакт». 

В отношении указанной организации установлено:

непредставление документов по требованию налогового органа (ответ от

19.08.2016№18-09/17001 ИФНС России по Ленинскому р-ну                                          г. Екатеринбурга);

отсутствие численности работающих (сведения федеральных информационных ресурсов);

отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств (сведения федеральных информационных ресурсов);

частая смена руководителей и учредителей (сведения ЕГРЮЛ);

в соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Контакт», открытому в Омском Отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» (ответ от 29.12.2015 № 119634), отсутствуют платежи по приобретению сырья и обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата; перечисление денежных средств осуществлялось на счета организаций, деятельность которых не связана с реализацией кожевенного сырья;

руководитель общества ФИО30 и учредитель ФИО31 на допрос в качестве свидетелей не явились (ответы от 20.01.2016 № 13-07/1069 Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, от 22.12.2015 № 1032 Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области).

При анализе выписки по операциям по счету ООО «Контакт», открытому в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России», установлено, что денежные средства в сумме 10 100 000 руб., поступившие от проверяемого налогоплательщика, переводились на счета других организаций с назначением платежа за строительные материалы, оплата по топливным картам. Платежи по закупке шкур КРС или кожевенного сырья отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в представленных налогоплательщиком регистрах, и собственников транспортных средств, номера машин которых указаны налогоплательщиком в представленных регистрах, которые показали, что организация ООО «Контакт» им неизвестна, представители данной организации им неизвестны, в договорные отношения с указанной организацией не вступали (протокол допроса ФИО32                  от 23.01.2017 № 17, протокол допроса ФИО33 от 03.02.2017 № 06-24/7331, который указал, что осуществлял разовую перевозку кожевенного сырья для ООО «Контакт»).

По взаимоотношениям с ООО «Кожресурс» обществом представлены договор от 03.03.2014 № 02-03/14, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ 12. Отказано в применении вычетов на сумму 2 059 373 руб. (неисполнение обязательств по договору в связи с документальным не подтверждением поставки от данного контрагента).

Основной вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). ООО «Кожресурс» зарегистрировано 31.01.2012, с 20.04.2015 новое наименование - ООО «ЧАРТЕР ЛИЗИНГ». На поручение инспекции от 04.12.2015 ООО «ЧАРТЕР ЛИЗИНГ» сообщило, что первичные документы ООО «Кожресурс» за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 не переданы в ООО «ЧАРТЕР ЛИЗИНГ».

В отношении указанного контрагента установлено:

отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств (письмо от 16.05.2016 № 22-08/04663дсп@ ИФНС России по г. Курску от 21.04.2016 № 06-25/03428@);

отсутствие    численности    работающих    (информация федеральных информационных ресурсов);

частая смена руководителей и учредителей (сведения ЕГРЮЛ);

исчисление НДС в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %, за 1 квартал 2014 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 5494 руб., за 2 квартал 2014 года - 4 612 руб., за 3 квартал 2014 года - 395 руб., за 4 квартал 2014 года - 0 руб.;

согласно ответу от 29.12.2015 № 59090 ИФНС России по г. Курску                       ООО «Чартер Лизинг» не представило документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком со ссылкой на то, что руководитель                    ООО «Кожресурс» не передал их ООО «Чартер Лизинг»;

в соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кожресурс» в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ответ от 05.08.2015 № 95159) отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств осуществлялось на счета организации ООО «ПАТП «ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), деятельность которой не связана с реализацией кожевенного сырья.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», установлено, что денежные средства в сумме 14 899 967,50 руб., поступившие от OA «Верхневолжский кожевенный завод», транзитом переводились на счета ООО «ПАТП «ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС».

Инспекцией проведены допросов водителей, указанных в представленных налогоплательщиком регистрах, и собственников транспортных средств, номера машин которых указаны налогоплательщиком в представленных регистрах, которые показали, что организация ООО «Кожресурс» им неизвестна, представители данной организации им неизвестны, в договорные отношения с указанной организацией не вступали.

Кроме того, на поручение от 19.02.2017 № 8878 об истребовании документов у ООО «УралТрансАгро» получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, согласно которому установлено, что ООО «УралТрансАгро» являлось собственником транспортных средств с государственными регистрационными номерами К 578 РК 174 и М 339 СЕ 174, договорных отношений с ООО «Кожресурс» не имело.

Допрошены водители (протокол допроса ФИО34 от 30.01.2017                         № 1895, протокол допроса ФИО35   от 17.01.2017 № 10/1945, протокол допроса ФИО36 от 30.01.2017 № 1896), которые не подтвердили взаимоотношений с ООО «Кожресурс».

По взаимоотношениям с ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки»

обществом представлены договор от 24.07.2013 № 02-07/13, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12. Отказано в применении вычетов на сумму 6 181 357 руб. (неисполнение обязательств по договору в связи с документальным не подтверждением поставки от данного контрагента). 

В отношении указанного контрагента установлено:

ликвидировано в период проведения выездной налоговой проверки (ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска);

численность работников - 2 человека (сведения ЕГРЮЛ);

удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99 %, за 1 квартал 2014 года  сумма НДС к уплате в бюджет 2 708 руб., за 2 квартал 2014 года - 197 535 руб., за 3 квартал 2014 года - 199 001 руб., за 4 квартал 2014 года -                  434 049 руб.;

учредитель ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки»                         ФИО37 при допросе (протокол допроса от 25.02.2016 № 1) указал, что работал в должности заместителя начальника отдела кадров                                                               АО «Верхневолжский кожевенный завод», впоследствии являлся номинальным учредителем ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки», долю в данное общество не вносил, инициатором учреждения данного общества являлся учредитель АО «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО38 Руководство ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» осуществлялось ФИО39, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя;

отсутствие земельных участков, транспорта, недвижимого имущества (сведения информационных ресурсов);

в соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки», открытому в УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8588 ПАО «Сбербанк России» (ответ от 29.12.2015 № 266176), денежные средства на счет организации поступали только от проверяемого налогоплательщика, а затем в течение одного-двух банковских дней переводились на счета 93 организаций, в том числе:                      ООО «АГРОСИБ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ ЮГ»                           (ИНН 

<

***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «НАВАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРЕГАТ КОМ» (ИНН 

<

***>),                                  ООО «ЭКОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕГРАЛ»                                    (ИНН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>),                                 ООО «АГРОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВОСХОД»                            (ИНН 

<

***>), ООО «МЮРАТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СИБАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>; отсутствуют платежи, характерные для ведения хозяйственной деятельности, имеет место перечисление денежных средств на счета ООО МЕХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРБИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>),                       ООО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), имеющих признаки подставных.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «АГРОСИБ», ООО «КОМПАНИЯ ЮГ», ООО «ФЕНИКС», ООО «НАВАРТ», ООО «ФРЕГАТ КОМ», ООО «ЭКОТРЕЙД»,                                 ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «АГРОСТАНДАРТ»,                    ООО «ВОСХОД», ООО «МЮРАТ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «ОЙЛ ТРЕЙД», а также ответам Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 03.02.2016 № 16-29/578, ИФНС России по Кировскому району                         г. Новосибирска от 30.12.2015 № 16-04/3924, ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 11.01.2016 № 11147, ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 30.12.2015 № 2.16-09/331, ИФНС России № 5 по г. Москве от 30.12.2015                        № 25-09/131436, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска                 от 31.12.2015 № 6762, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 13.02.2016 № 07-29/22252, ИФНС России по Советскому району г. Самары от 02.02.2016 № 37675, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 01.02.2016 № 09-12/418@, ИФНС России Калининскому району г. Новосибирска от 12.01.2016 № 2054, ИФНС России № 18 по г. Москве                   от 03.02.2016 № 22-12/124670, выпискам по операциям на расчетных счетах данные общества не исполняют требования налогового органа, не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, не осуществляют платежей, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, не осуществляют платежей за кожевенное сырьё, имеют место факты обналичивания денежных средств. ООО «АГРОСИБ», ООО «Компания ЮГ», ООО «ФЕНИКС», ООО «НАВАРТ», ООО «ЭКОТРЕЙД», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «АГРОСТАНДАРТ», ООО «СИБАЛЬЯНС»,              ООО «ОЙЛ ТРЕЙД» либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Инспекцией установлено, что полученные от ГБУ ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» (ответ                от 18.12.2015 № 1023) копии ветеринарных свидетельств на поступившее в                       АО «Верхневолжский кожевенный завод» кожевенное сырье от                              ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» содержат недостоверные сведения, что подтверждается расхождениями ветеринарных свидетельств и корешков к ветеринарным свидетельствам. Как следует из ответов                           от 27.07.2016 № 12-13/44531, от 14.09.2016 №12-13/45667 ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», ветеринарные свидетельства с номерами и датами, указанными в ветеринарных свидетельствах                                  ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки», выдавались иной организации на иной товар.

Водители, указанные в представленных налогоплательщиком регистрах, и собственники транспортных средств, номера машин которых указаны налогоплательщиком в представленных регистрах, отрицают осуществление перевозки от имени ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки», организация ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» им неизвестна, представители данной организации им неизвестны, в договорные отношения с указанной организацией не вступали (протокол допроса ФИО40 3.Д.                       от 30.01.2017 №13-13/1760, протокол допроса ФИО41 от 26.01.2017                  № 4317, протокол допроса ФИО42 от 30.01.2017 № 1898, протокол допроса ФИО43 от 02.02.2017 № 811, протокол допроса ФИО44                       от 26.01.2017 № 14-07/806, протокол допроса ФИО45 от 03.02.2017              № 2496, протокол допроса ФИО46 от 16.02.2017 № 3627, протокол допроса ФИО47 от 17.02.2017 № 18-16/2892, протокол допроса ФИО48 от 31.01.2017 № 88 , протокол допроса  ФИО49                           от 03.02.2017 № 514, протокол допроса  Гейне В. Г. от 02.02.2017 № 513, протокол допроса  ФИО50 от 20.01.2017  № 11-18/3294, протокол допроса ФИО51 от 07.02.2017 № 10/1991).

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществляли доступ к системе «Клиент-банк», ООО «БЕКОН» и его контрагенты (ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «Попов»                                    (ИНН 

<

***>), ООО «Телец» (ИНН 

<

***>)), а также ООО «ВЕЛЕС» (г. Волгоград), ООО «КОЖПРОМ» (Ставропольский край, г. Минеральные Воды) и ООО «ЛЕНОВА» (Ставропольский край, г. Минеральные Воды).

Указанные выше обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «ВЕЛЕС», ООО «Кожпром», ООО «Контакт»,                          ООО «Ленова», ООО «Кожресурс», ООО «ПРОСПЕКТ», ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем управление в оспариваемом решении пришло к вводу о том, что инспекцией не представлены в полном объеме доказательства нереальности хозяйственной деятельности  ООО «Ленова», ООО «Кожпром»,                               ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки». Указанный вывод сделан на основании анализа банковских выписок, согласно которым ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» осуществляло уплату электроэнергии, водоснабжения, ветеринарных услуг, сырья, услуг охраны, выплату заработной платы; ООО «Кожпром» - ветеринарных услуг, услуг по лабораторным исследованиям, сырья. Также не подтвержден вывод инспекции об отсутствии трудовых ресурсов, поскольку  ООО «Ленова», ООО «Кожпром» в спорный период представляли сведения о доходах на 8 человек. 

Имеющиеся у инспекции протоколы допросов лиц, числящихся руководителями ООО «Ленова», ООО «Кожпром» (протоколы допроса свидетеля от 06.07.2016 № 1645, от 08.11.2016 № 1756), ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» (протокол допроса свидетеля от 13.05.2015                     № 05486), свидетельствуют об их причастности к деятельности указанных организаций. Данные лица не отрицают факта своей реальной причастности к руководству обществами, указали их адрес государственной регистрации и обслуживающие кредитные организации; пояснили, что данные общества реально осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией шкур крупного рогатого скота, а также подтвердили факт  сотрудничества с проверяемым налогоплательщиком.

Управление также согласилось с доводами общества о том, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 25.02.2016 юридического адреса ООО «Ленова», ООО «Кожпром» не свидетельствует о неосуществлении данными организациями деятельности в 2014 году. Помимо этого ООО «Ленова», ООО «Кожпром», ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» представляли инспекции в рамках проведения камеральных налоговых проверок документы по финансово-хозяйственным отношениям с обществом.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о том, что указанные организации являлись действующими.

Кроме того, часть продукции, поступившей от ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» (при наличии подтвержденных ветеринарных свидетельств), принята налоговым органом при подтверждении права общества на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по названным контрагентам послужило то обстоятельство, что представленные товарные накладные не являются документами, бесспорно подтверждающими указанные в них факты хозяйственной деятельности, ввиду наличия противоречивости (несоответствие дат в товарных накладных с датами в приемо-сдаточных актах, несоответствие места, с которого доставлялся груз, подтвержденного показаниями свидетелей, не заполнена графа о сопровождающих груз ветеринарных свидетельствах, отсутствие части ветеринарных свидетельств).

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Ленова»,                              ООО «Кожпром», ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки», в связи с этим полагает незаконным решение управления в части доначисления НДС в сумме 24 764 213 руб. (11 118 852 + 7 464 004 + 6 181 357).

Однако по иным спорным контрагентам: ООО «Велес», ООО «Просект», ООО «Контакт», ООО «Кожресурс», коллегия судей полагает позицию управления обоснованной.

Суд первой инстанции верно отразил, что общество не должно нести ответственность за действия своего контрагента. Вместе с тем факт перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета контрагентов не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, так как инспекцией установлена совокупность доказательств, являющихся основанием для вывода о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с вышеназванными контрагентами, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о том, что деятельность общества по приобретению кожсырья в заявленных объёмах у спорных контрагентов (ООО «Велес», ООО «Просект», ООО «Контакт»,                   ООО «Кожресурс») не является реальной. Фактически проведено лишь документальное оформление, прикрывающее иные хозяйственные операции. Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления незаконным в части доначисления НДС по упомянутым контрагентом в сумме 13 059 022 руб. (38 343 235 - 24 764 213) у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 2 решения управления обществу доначислен налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 373 упомянутого Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На территории Тверской области налог на имущество организаций установлен Законом Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 85-ЗО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.

При этом Закон № 85-ЗО не раскрывает понятие «сельскохозяйственная продукция» и не содержит перечень продукции, относимой к сельскохозяйственной.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобретало шкуры крупного рогатого скота мокросоленые.

Инспекция пришла к выводу, что данное приобретаемое сырье не относится к сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что 82,81 % от общего объёма реализованной АО «Верхневолжский кожевенный завод» продукции приходится на кожевенный полуфабрикат Краст, который вырабатывается из шкур крупного рогатого скота и проходит обработку до процесса упаковки.

Кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др.

Оценив ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы № 3), инспекция пришла к  выводу о том, что закупаемая и перерабатываемая АО «Верхневолжский кожевенный завод» в 2014 году продукция не являлась непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляла собой продукцию её переработки.

Постановлением правительства Российской Федерации от 25.07.2006                  № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее - Постановление № 458) утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение № 1), и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 458 к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Общество указало, что шкуры КРС мокросоленые классифицированы им по коду ОКП 98 9641 Шкуры крупного рогатого скота от павших и забитых животных в соответствии с Общероссийским классификатором продукции                  ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (далее – ОК 005-93), включенному в приложение 1 к Постановлению № 458.

По мнению апеллянта, инспекция неправомерно классифицировала сырье по коду 1511651 (Шкуры крупного рогатого скота) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 (далее - ОК 004-93), включенному в приложение 2 к Постановлению № 458.

Исходя из анализа приложения 1 к Постановлению № 458 в совокупности с ОК 005-93, на который имеется отсылка в указанном приложении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закупаемое обществом для переработки кожевенное сырье (шкуры КРС мокросоленые) не является сельскохозяйственной продукцией.

При этом суд правомерно не принял довод общества о применении льготы в связи с тем, что перерабатываемая им продукция указана в приложении 1 к Постановлению № 458 (пункт 122 Дополнительные группировки по животноводству (98 9610-989696)), поскольку постановлением № 458 понятия «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки» разграничиваются и не являются тождественными.

Из содержания приложений 1, 2 к Постановлению № 458 следует, что в оба перечня включена продукция – шкуры КРС, однако в соответствии с определением, данным в пункте 1 указанного Постановления, к продукции первичной переработки относится сельскохозяйственная продукция, прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения.

Поскольку мокросоление шкур КРС производится в целях сохранения качества и для обеспечения длительного хранения, закупаемая обществом продукция относится к продукции первичной переработки и не является сельскохозяйственной продукцией.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона № 85-ЗО следует, что льгота по налогу на имущество организаций предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.

Поскольку в рассматриваемом случае закупаемая и перерабатываемая обществом в спорный период продукция не являлась непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляла собой продукцию ее переработки (частично-первичной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в 2014 году обществом льготы, предусмотренной Законом № 85-ЗО, является неправомерным.

Ссылка апеллянта на изменения, внесенные в НК РФ, определяющие понятие шкур животных, коллегией судей не принимаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 указанного Кодекса, введенным с 01.01.2018, в целях настоящего Кодекса сырыми шкурами животных признаются необработанные (невыделанные) шкуры, снятые с туш животных, парные или законсервированные в целях предотвращения их порчи и разложения (мокросоленые или сушеные), но не подвергнутые никакой дальнейшей обработке.

Данные изменения к проверяемому периоду не относятся и применению не подлежат.

Доводы апеллянта со ссылками на внесенные изменения в Постановление № 458, в соответствии с которыми шкуры животных невыделанные, не включенные в другие группировки (шкурки сырые или законсервированные, но необработанные) (01.49.39.000), включены как в приложение 1, так и в приложение 2, не подтверждают право на применение льготы, поскольку, как указано ранее, в целях разграничения сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки в пункте 1 упомянутого Постановления изложено понятие последней.

Суд  первой инстанции правомерно счел необоснованным довод общества об отсутствии у налоговых органов полномочий по классификации сырья, продублированный в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

На основании статей 3, 12, 17 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налогоплательщики имеют право в том числе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отразил, что инспекция, проводя проверку правильности исчисления налога на имущество организаций, не классифицирует сырье налогоплательщика, а проверяет правильность применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона № 85-ЗО.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений пункта 7                     статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, коллегией судей не принимаются, поскольку неясности не усматривается.

В пункте 4 решения Управления обществу вменено неправомерное сокращения убытка по налогу на прибыль в размере 238 529 880 руб. в связи с неотражением в составе внереализационных доходов денежных средств в сумме 235 609 120 руб. в нарушение пункта 8 статьи 250, пункта 1                    статьи 251 НК РФ, необоснованном отражении в составе расходов процентов по займам в сумме 2 920 760 руб. в нарушение подпункта 2 пункта 1                           статьи 265 данного Кодекса. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы  в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 упомянутого Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных                              статьей 269 настоящего Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в                     2014 году на расчетный счет общества поступали денежные средства от                         ООО «СтройРесурс», ООО «АРГОС», ООО «МЕТР», ООО «АБ-ЛОГИСТИК» в общем размере 235 609 120 руб. с назначением платежа по договорам займа.

При проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «СтройРесурс», ООО «АРГОС», ООО «МЕТР», ООО «АБ-ЛОГИСТИК» инспекцией установлено  следующее:

отсутствие у них земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие работников;

отсутствие организаций по адресам, заявленным при государственной регистрации;

непредставление по требованию налогового органа документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

непредставление налоговой отчетности либо её представление с нулевыми показателями;

расчетные счета в банках либо закрыты, либо операции по ним приостановлены;

отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и прочие);

лица, числящиеся руководителями обществ, для дачи свидетельских показаний не явились в налоговый орган;

руководитель ООО «СтройРесурс» ФИО52 и руководитель                  ООО «АРГОС» ФИО53 являются гражданами Украины, руководитель ООО «МЕТР» ФИО54 является гражданином Молдовы, при этом в периоды заключения договоров и соглашений с АО «Верхневолжский кожевенный завод» приема-передачи векселей данные лица не находились на территории Российской Федерации;

в 2016-2017 годы организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц.

Выдача спорных займов не отражена в бухгалтерской отчетности указанных обществ.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СтройРесурс»,                            ООО «МЕТР», ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК» не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых условий для  получения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Согласно банковским выпискам по расчетным счетам                                     ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС»  установлено, что операции по выдаче  заявителю (налогоплательщику) спорных  денежных сумм являлись основными дебетовыми операциями. Платежи, свидетельствующие о возврате данной кредиторской задолженности либо её погашении иными лицами, отсутствуют.

При этом единственное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС»   произведено с открытых в ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» расчетных счетов ООО «Акрон», ООО «Мультимедиа», ООО «Антал», имющих признаки подставных, не представляющих налоговую отчетность и ликвидированных в 2016, 2017 годах. Данные денежные средства, являющиеся источником земных средств, поступили от указанных лиц с назначением платежа за строительные материалы.

На основании вышеуказанного  инспекция пришла к  выводу о том, что полученные обществом денежные средства не носят правовой природы займа ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами и свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота, позволившего не учитывать полученные денежные средства для целей налогообложения.

С указанным выводом проверяющих согласился суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, основным и обязательным признаком договора займа является возвратность предоставленных по договору денежных средств в установленный сторонами договора срок.

Опровергая выводы ответчика о сокрытии полученных доходов, общество ссылается на документы, свидетельствующие, по его мнению, о возврате полученных заемных средств, при этом в качестве доказательств возврата займов и уплаты по ним процентов обществом представлены соглашения о новации от 01.10.2014 № 5/2, от 07.10.2014 № 5/1, от 01.10.2014 № 5/3, от 01.10.2014 № 5/4, в соответствии с которыми обязательства по возврату займов с учетом начисленных процентов в общем размере                   238 529 880 руб. прекращены путём передачи заимодавцам                                      (ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК») простых векселей АО «Верхневолжский кожевенный завод» от 01.10.2014 в количестве 41 единицы со сроком оплаты «по предъявлении» и процентной ставкой 10-12 % годовых.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Исходя из норм статей 143, 815 ГК РФ простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9995/09 указано, что реализация векселедателем собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей лицо фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Несмотря на то что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержания операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу Обществом векселей, в результате которой у Общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Фактически возникшее вексельное обязательство является заемным обязательством, хотя и оформлено договором новации с целью прекращения обязательств по договорам займа.

Следовательно, передача собственных векселей не привела к исполнению обязательств по договорам займа, то есть к оплате по договорам займа.

Управление установило, что в соответствии с представленным налогоплательщиком актами от 18.12.2014 и от 18.02.2015 последним векселедержателем, предъявившем к оплате векселя, является                                ООО «Евробалт», которому общество в день предъявления векселей перечислило на расчетный счет 

<

***> 883,10 руб. и 51 658 454,78 руб. за 33 и 8 векселей соответственно с учетом процентов при том, что сумма процентов в актах не согласована. Проверяющие пришли к выводу о том, что по предъявленным векселям плата произведена без фактической проверки их подлинности, а также законности владения предъявителем.

На требование инспекции ООО «Евробалт» представило договоры купли-продажи спорных векселей в количестве 33 штук от 17.12.2014, в соответствии с которыми векселя приобретены у ЗАО «ЮрэнергоЕЭС» и ООО «Дмитровская энергетическая компания» за один день до их предъявления к оплате. Денежные средства в адрес указанных лиц перечислены лишь после их поступления от векселедателя.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Евробалт» инспекция установила, что денежные средства за оставшиеся векселя названное общество перечислило 26.08.2015 и 09.10.2015 по договору от 17.02.2015, заключенному с ООО «Крокус», зарегистрированному 19.02.2015, то есть после предъявления веселей к оплате. На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что ни первичными документами, ни банковскими выписками не подтверждается законность владения ООО «Евробалт» векселями налогоплательщика.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Представленные обществом векселя составлены на обычной бумаге, а не на бланке, отпечатанном типографским способом, что не обеспечивает защиту векселедателя от мошеннических действий.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

В соответствии с пунктом 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу пункта 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

На основании пункта 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В ходе проверки установлено, что на самих векселях отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, что не позволяет признать ООО «Евробалт» законным векселедержателем.

Копии векселей, представленные АО «Верхневолжский кожевенный завод», в реквизитах «для индоссамента» «Платите приказу» содержат лишь подписи и печати индоссантов ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР»,             ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК». При этом даты индоссирования и сведения об индоссатах и последующих индоссантах отсутствуют.

Доводы общества о возможности передачи векселей третьим лицам без заполнения бланка и без совершения индоссамента  суд первой инстанции счел  неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты непоступления денежных средств за данные векселя на счета первых векселедержателей (то есть не подтверждено получение оплаты по спорным договорам займа)  и неподтверждения сделок купли-продажи спорных векселей со стороны                        ЗАО «ЮрэнергоЕЭС» и ООО «Дмитровская энергетическая компания». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют не только о формальности составления, выдачи и погашения векселей, но и о формальности их учета в бухгалтерских регистрах общества вне смыла фактически совершенной операции, в связи с этим суд признал  обоснованным включение  налоговым органом в состав внереализационных доходов общества сумм, поступивших на расчетный счет денежных средств, и исключение из внереализационных расходов суммы начисленных процентов в размере 2 920 760 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Евробалт» отражено в бухгалтерском учете общества в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что соответствует порядку учета товарных векселей, то есть выданных в счет оплаты за приобретенные товары, а не финансовых.

Как обоснованно отразило управление в оспариваемом решении, приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о формальности составления, выдачи и погашения векселей, но и о формальности их учета в бухгалтерских регистрах общества. 

Также управлением принят во внимание тот факт, что учредитель                         ООО «Евробалт» - компания FOLEDIOR TRADI№G LIMITED являлась одним из учредителей АО «Верхневолжский кожевенный завод», что позволяло обществу контролировать этапы движения спорных денежных средств, что, в силу пунктов 1-7 Постановления № 53, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган сделал правильный вывод о том, что денежные средства получены обществом от спорных организаций под видом заемных безвозмездно. Заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, то есть уменьшением размера налоговой обязанности.

Следовательно, была создана формальная ситуации, при которой денежные средства поступили на расчетный счет под видом заемных. Целью создания данной ситуации является занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплата налога, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств, которые получены по договорам кредита или займа не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Ссылка апеллянта на неподтверждение получения необоснованной налоговой выгоды ввиду фактического получения займов и погашения веселей коллегией судей не принимается, поскольку на основании пункта 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Доводы апеллянта о соблюдении такого критерия займа, как возвратность, апелляционный суд не принимает, поскольку в ходе проверки не подтвержден факт возврата денежных средств займодавцам                                      (ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК»), в том числе при передаче ими векселей последующим векселедержателям. При новации заемных обязательств в вексельное возрат займов не производился, возникло новое заемное обязательствов виде необходимости гашения векселей. При этом операции по погашению векселей учтены обществом как операции по учету товарных, а не финансовых векселей.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о законности включения управлением в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, и исключение из внереализационных расходов сумм начисленных процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества по данному эпизоду коллегией судей не принимаются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой обществом части.

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований общества по оспариваемым им эпизодам. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.   

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку коллегия судей частично согласилась с апелляционными жалобами инспекции и управления, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения управление в части начисления обществу НДС в размере 13 579 022 руб., соответствующих пеней с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Из решения управления следует, что штраф за неуплату НДС не начислялся, однако отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции на признание недействительным решения о доначислении соответствующих штрафов не повлияло на его законность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-7246/2018 отменить в части признания недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                             от 13.04.2018 № 08-10/221 в части начисления акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» налога на добавленную стоимость в размере 13 579 022 руб., соответствующих пеней.

В удовлетворении требований акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                     от 14 ноября 2018 года по делу № А66-7246/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина