ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14552/2014

17  мая  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10  мая  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    17  мая   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                Федеральной  налоговой  службы  России  в  лице Управления Федеральной  налоговой  службы  России  по  Ставропольскому  краю   на определение   Арбитражного  суда    Ставропольского  края  от  22.03.2017   по  делу №  А63-14552/2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб», г. Буденновск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол» г. Вязьма об установлении требований и включении в реестр  требований должника,   (судья  Антошук Л.В.),

при  участии  в  судебном  заседании  представителей: 

от Федеральной  налоговой  службы  России  в  лице Управления Федеральной  налоговой  службы  России  по  Ставропольскому  краю -  ФИО2  по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Азпол» -  ФИО3 (директор) и  ФИО4  представитель по доверенности № 09/17 от 09.01.2017;

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015  года по заявлению гр. ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб», г. Буденновск Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «Завод полиэтиленовых труб», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015, резолютивная часть  которого  оглашена 28.09.2015,  ОАО  «Завод  полиэтиленовых труб»  признано  несостоятельным     (банкротом),     открыто     конкурсное     производство,   конкурсным  управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Определением суда первой  инстанции  от 04.04.2016 года, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2016 года, суд первой  инстанции   утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу.

Определением суда первой  инстанции   от 05.10.2016 суд  первой  инстанции  расторг мировое соглашение, заключенное между ОАО «Завод полиэтиленовых труб» и его кредиторами, возобновив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод  полиэтиленовых труб».

Общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее - заявитель, кредитор,  ООО «Азпол») обратилось в суд первой  инстанции  с заявлением 22.11.2016, переданном для отправки органу  связи 07.12.2016, об установлении размера требований к должнику и включении в реестр  требований кредиторов ОАО «Завод полиэтиленовых труб» задолженности в размере  1 595 219,70 руб.               из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 95 219, 70 руб. - пени,. 

Определением    Арбитражного  суда    Ставропольского  края  от  22.03.2017   по  делу №  А63-14552/2014   заявление общества с ограниченной ответственностью «Азпол» г. Вязьма об установлении требований и включении в реестр требований должника   удовлетворено.  Суд первой  инстанции  признал  обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Азпол» г. Вязьма в сумме 1 500 000 руб. основного долга. Также включил                            требования общества с ограниченной ответственностью «Азпол» г. Вязьма в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб», г. Буденновск, Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь в составе основного долга. Суд первой  инстанции  выделил   в отдельное производство рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью «Азпол» г. Вязьма в размере 95 219,7 руб. пени и отложил рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью «Азпол» г. Вязьма в размере 95 219, 70  руб. пени в судебное заседание на 24 апреля 2017 года.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного  суда    Ставропольского  края  от  22.03.2017   по  делу №  А63-14552/2014,      Управление  Федеральной  налоговой  службы  России  по  Ставропольскому  краю   обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просило     определение  суда первой  инстанции    от  22.03.2017  года    отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым  требования ООО «Азпол»  удовлетворить             в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

УФНС России по Ставропольскому краю, являясь уполномоченным органом, полагает, что при принятии обжалуемого определения судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом  первой инстанции  не учтено, что  в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно. 

Апеллянт указывает, что в связи с этим предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований не исчисляется вновь с даты   расторжения   мирового   соглашения,  следовательно,   ООО   «Азпол»   пропустило предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к ОАО «Завод полиэтиленовых труб».

Заявитель указывает, что   требование ООО «Азпол» возникло в 2014                году,  в то время как процедура наблюдения введена в отношении  должника 27.02.2015, а процедура конкурсного производства - 28.09.2015, в связи с чем, заявитель имел возможность заявить свое требование к должнику до заключения мирового соглашения в установленный законом срок.

По мнению уполномоченного органа,  требование ООО «Азпол»  подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается арбитражной практикой - Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А13-13319/2010, Определением   Верховного              Суда Российской Федерации от 20.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9314.

Апеллянт полагает, что вышеизложенное свидетельствует о             недостаточном исследовании арбитражным судом материалов дела, недостаточном ознакомлении с доводами конкурсного управляющего должника о том, что заявитель имел возможность заявить свое требование к должнику до заключения мирового соглашения, в связи с чем,  требование ООО «Азпол» подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что судом первой  инстанции в  обжалуемом  определении  сделан  необоснованный вывод о том, что требования ООО                 «Азпол» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод  полиэтиленовых  труб».

 В отзыве на  апелляционную  жалобу     ООО  «Азпол»,   ссылаясь   на законность и обоснованность  вынесенного определения, просил   отказать  в удовлетворении апелляционной  жалобы   налоговой  службы.     

В судебном заседании от 10.05.2017 года представитель Федеральной  налоговой  службы  России  в  лице Управления Федеральной  налоговой  службы  России  по  Ставропольскому  краю  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Азпол» поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,                  просили определение  суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

 Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного  суда    Ставропольского  края  от  22.03.2017   по  делу №  А63-14552/2014     проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,   заслушав представителей                   лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного  суда    Ставропольского  края  от  22.03.2017   по  делу №  А63-14552/2014  следует   оставить без изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

При  вынесении  обжалуемого определения  об   удовлетворении  заявления  общества с ограниченной  ответственностью «Азпол»   об установлении требований и включении в реестр  требований должника, суд первой инстанции  правомерно руководствовался   следующим. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции  пришел к привальному выводу об  удовлетворении  требований  ООО «Азпол» о включении суммы долга в размер                 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди,  по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой  инстанции  и подтверждено материалами  дела, между должником и ООО «Азпол»  заключён  договор № 297                 от 15.08.2014, по условиям которого ООО «Азпол» обязался поставить, а должник принять и оплатить товар. ООО «Азпол», исполняя принятые на себя обязательства, поставил по товарной накладной № УТ-247 от 19.08.2014 полиэтилен на сумму 1 176 562,5 руб., по товарной накладной № 363 от 23.10.2014 полиэтилен на сумму 1 670 625 руб., по товарной накладной № 399 от 07.11.2014 полиэтилен на сумму 1 670 625 руб., и по товарной накладной № 408 от 19.11.2014 полиэтилен на сумму 1 670 625 руб. 

Должник оплатил полученный товар по накладным УТ-247 от 19.08.2014,                 № 363 от 23.10.2014, № 399 от 07.11.2014 полностью, а по накладной № 408                     от 19.11.2014 остаток долга составил 1 500 000 руб.

Получение товара по накладной № 408 от 19.11.2014 подтверждено подписью директора должника, заверено печатью общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие оплату суммы долга в материалы   дела  не представлены, факт наличия задолженности конкурсный управляющий признал. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  обращение ООО «Азпол» с требованием в рамках дела о банкротстве является правомерным.

Суд первой  инстанции  также верно признал, что сумма долга в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к требованиям   третьей очереди реестра требований должника.

Судом первой  инстанции  обоснованно  отклонены    доводы  конкурсного управляющего о пропуске ООО «Азпол» срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в связи с расторжением мирового соглашения и возобновления производства по делу сама процедура конкурсного производства не возобновляется, так как возобновляется только производство по делу о банкротстве, процедура конкурсного производства вводится в отношении должника снова.

В этой связи в силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения о расторжении мирового соглашения и введении конкурсного производства (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно установлено судом первой  инстанции  и подтверждено материалами  дела, при принятии определения о расторжении мирового соглашения от 05.10.2016, суд первой  инстанции,  руководствуясь статьей 166 Закона о банкротстве, указал о расторжении мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве должника, а также указал, что в связи с возобновлением производства по делу, в отношении должника вводится процедура конкурсного производства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016  опубликовано сообщение о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу и сроках закрытия реестра требований кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвовавших в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом                 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в данном случае по состоянию на 05.10.2016.

Учитывая, что ООО «Азпол» обратился с требованием к должнику 07.12.2016, то есть после расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу и введения процедуры конкурсного производства определением суда от 05.10.2016, при этом сообщение об этом   опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016, суд первой  инстанции   правомерно признал, что  вывод конкурсного управляющего о пропуске ООО «Азпол» срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства, установленного статьями 142, 100 Закона о банкротстве, не основан на нормах права и связан с неправильным толкованием статьи 166 Закона о банкротстве, предусматривающей после возобновления производства по делу о банкротстве введение соответствующей процедуры, в ходе  которой было заключено мировое соглашение.

После отмены мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве должника), так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного статьями 100,142 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Суд  первой  инстанции  верно посчитал, что  указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их требований к должнику, наряду с кредиторами по ранее   установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными реализовывать свои права на стадии конкурсного производства, в том числе, участвовать в разрешении вопроса об определении порядка проведения мероприятий конкурсного производства, реализации имущества должника и т.п.

Рассмотрев требования  ООО «Азпол» в части начисления пени за период с 26.08.2014 по 05.10.2016 гг., суд первой инстанции, руководствуясь статьей                  130 АПК РФ, обоснованно  посчитал  необходимым выделить рассмотрение                  этих требований в отдельное производство и верно предложил  конкурсному управляющему и заявителю проверить расчет начисления пени с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013  № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суд апелляционной  инстанции  считает, что   апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. 

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура конкурсного производства не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу положений статей 28, 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении названного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 05.10.2016. 

Таким образом, новые кредиторы при заявлении требований после возобновления производства при формировании нового реестра требований кредиторов должника, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии конкурсного производства. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того обстоятельства, что после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 в отношении ОАО «Завод полиэтиленовых труб» открыта процедура конкурсного производства, сведения об открытии которой, опубликованы конкурсным управляющим ФИО6 19.11.2016 г. в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 215 (стр.87), из которых усматривается, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения, то есть,  19.01.2017 г.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО «Азпол» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Завод полиэтиленовых труб» в установленный законом срок. 

На основании изложенного апелляционный  суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Азпол» после соответствующей публикации о возобновлении производства по делу о банкротстве, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 166 Закона о                банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Завод полиэтиленовых труб».

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  считает, что ссылки                 подателя  жалобы на пример из правоприменительной практики арбитражного суда, а именно на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А13-13319/2010 и Определение Верховного Суда              Российской Федерации от 20.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9314, нельзя признать             в качестве безусловных оснований для постановки вывода о необоснованности и незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Указанный пример сам по себе не носит преюдициального характера для настоящего дела, содержат ряд иных обстоятельств, применительно к оценке и рассмотрения судом иного конкретного дела не тождественного настоящему спору. В свою очередь, на акты уровня постановления Президиума ВАС РФ, в которых могла быть выражена соответствующая позиция, обязательная к применению нижестоящими судами по сходной категории дел и со сходными фактическими обстоятельствами, податель жалобы не ссылается. 

 Изложенные  в  апелляционной  жалобе   УФНС России по СК  доводы                об отмене    определения   суда первой  инстанции  от   22.03.2017  года    и  принятии  по делу нового   судебного  акта, которым  требования  ООО «Азпол»  удовлетворить   в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,    им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об    удовлетворении  заявления   ООО  «Азпол». 

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое  определение  не  взыскивается.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного  суда    Ставропольского  края  от  22.03.2017   по  делу №  А63-14552/2014  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                Федеральной  налоговой  службы  России  в  лице Управления Федеральной  налоговой  службы  России  по  Ставропольскому  краю    –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в  месячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края. 

 

Председательствующий   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                  Е.Г. Сомов