СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-3044/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фертикова М.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартиза- ции, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ( № 07АП-6070/2018(1)) на определение от 08.06.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу №  А67–3044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно- стью «Комплексные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее по тексту  – ООО «КАС») о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: от ФБУ «Кемеровский ЦСМ»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ООО «КАС»: ФИО3, доверенность от 08.07.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартиза- ции, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – ФБУ «Кемеровский ЦСМ»,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАС» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просило ввести в отношении ООО «КАС»  процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО4 Анато- лия Борисовича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», и включить в реестр требований кредиторов ООО  «КАС» требование в размере 380 400 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 во введении в отношении ООО «КАС» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А67– 3044/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАС» прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, при- нять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник злоупотребляет правом, ча- стично погашая задолженность на день рассмотрения требования в арбитражном суде. После  прекращения производства по делу, должник оставшуюся задолженность не гасит. Действия  должника направлены на формальное исключение предусмотренных Законом о банкротстве  признаков несостоятельности. Суд не оценил объективную возможность должника погасить  имеющуюся у него задолженность.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КАС» отклонило доводы апеллянта за не- обоснованностью, указав на отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления  правом, а также на то, что после принятия обжалуемого судебного акта, в адрес апеллянта  был произведен очередной платеж и сумма задолженности уменьшилась до 90 400руб.  

В судебном заседании представитель ФБУ «Кемеровский ЦСМ» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ООО «КАС» доводы апелляционной жалобы отклонила по изложен- ным в отзыве основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует, что ООО «КАС» зарегистрировано в качестве юридиче- ского лица ИФНС России по г. Томску 01.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу № А27- 13002/2015 с ООО «КАС» в пользу ФБУ «Кемеровский ЦСМ» взыскано 380 400 рублей, в  том числе 370 000 рублей – основной долг, 10 400 рублей – расходы по уплате государствен- ной пошлины.  

Наличие задолженности и её неуплата в течение более трех месяцев, явилось основа- нием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по  делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки обоснованности заяв- 

ленного требования сумма основного долга ООО «КАС» перед ФБУ «Кемеровский ЦСМ»,  учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляет 185 400 рублей,  что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом иных  требований кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результа- там рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона  (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юри- дическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть ис- полнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено  отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных  статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве со- гласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Поскольку на дату проверки обоснованности требования заявителя суд установил ча- стичное погашение суммы основного долга перед ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в размере 195  

000 рублей, что было подтверждено платежными поручениями № 98 от 05.04.2018, № 439 от  16.05.2018, № 158 от 28.05.2018, № 168 от 30.05.2018, во введении процедуры банкротства -  наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве ООО "КАС" прекращено право- мерно.  

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определе- ния наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учиты- ваются только требования по основному долгу.  

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении  вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен со- ставлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося  надлежащего исполнения.  

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого  требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов  реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера  требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седь- мой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в  спорные правоотношения.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовест- ность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании  ООО "КАС" банкротом послужила задолженность в размере 380 400руб., взысканная всту- пившим в законную силу решением суда.  

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, долг частично по- гашен должником, после чего учитываемое требование составило значительно меньше поро- гового значения (185 400руб.).  

При этом, после принятия обжалуемого судебного акта, должник продолжил пога- шать оставшуюся задолженность и 10.07.2018 перечислил заявителю 95 000руб., что под- тверждается платежным поручением № 7 от 10.07.2018.  

Частичное погашение подтвержденного судебным решением долга после возбужде- 

ния дела о банкротстве объективно изменяет (уменьшает) долг и, в отсутствие причин для  вывода о недобросовестности на стороне заплатившего должника и/или плательщика, не  может оставаться без внимания при определении признаков несостоятельности и решении  вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника.  

В данном случае доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестное пове- дение ООО "КАС", в большей части погасившего долг, не приведено и не представлено;  противоправность цели упомянутого перечисления по имеющимся в деле документам не  усматривается.  

Наличия иных кредиторов и признаков объективной несостоятельности ООО «КАС»  в судебном заседании не установлено.  

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в  порядке принудительного исполнения судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3044/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 М.А. Фертиков  

 ФИО1