АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3456/2020 

Дата принятия решения –  16 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице Конкурсного управляющий ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>

с участием в участием в качестве заинтересованного лица должника – Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-плюс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г., 

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г.,

с участием:

от заявителя – ФИО4, - представитель по доверенности от 31.01.2020г.,

от ответчика  - ФИО3, судебный пристав-исполнитель, по удостоверению,

от административного ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (должника) – не явился, извещен

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице Конкурсного управляющий ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>  с участием в участием в качестве заинтересованного лица должника – Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-плюс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г., об обязании приставов Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-плюс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>).

Административный ответчик и заинтересованное лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзывы с возражениями на заявление взыскателя в суд не представили, извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя и ответчика заслушаны, даны пояснения.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик устно заявленные требования не признал, мотивированные возражения на заявление взыскателя в письменном виде, истребованные судом, в суд не представил.

Из заявленных требований следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. по делу №A40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123290, 

<

...>, дом 5А, ком.132Л) была введена  процедура   конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 420049, г.Казань, а/я 102), член CPO Союз «АУ «Правосознание» (141008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019г. по делу №A40-44304/17-175-67 были признаны недействительными сделки - договор уступки прав требования № 33/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 34/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 35/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 36/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 37/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 38/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 29/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 488/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 47/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 49/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 50/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 30/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 51 /УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 52/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 53/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования  № 31/УПT  от 10.05.2017г.;   договор  уступки  прав требования  № 39/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 40/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 41/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 42/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 43/УПТ от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 44/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав требования № 45/УПT от 10.05.2017г.; договор уступки прав  требования  №  32/УПТ  от 10.05.2017г.;  договор  уступки  прав  требования  №  46/УПT от 10.05.2017г.; договор купли-продажи имущества бывшего в употребление № 04/OC 04.04.2017г.  с ООО «СотаНЧ»; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении № 05/OC 04.04.2017г. с ООО «Сота - НЧ»; договор купли-продажи имущества бывшего  в употреблении  № 06/ОС 04.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении № № 08/OC 04.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 18/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 19/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 20/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 21/УПT от 05.04.2017г. c ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 22/УПT  от 05.04.2017г. с ООО  «Сота-НЧ»;  договор  уступки  прав  требования  № 23/УПТ от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 24/УПT от 05.04.2017г. c ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 25/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 26/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор уступки прав требования № 27/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Сота-НЧ»; договор купли-продажи имущества № 09/OC от 05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор уступки прав требования № 10/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор уступки прав требования № 11/YПT от 05.04.2017г. с ООО  «Меридиан-плюс»; договор  уступки  прав требования  № 12/УПT от 05.04.2017г.  с ООО «Меридиан-плюс»;  договор   уступки   прав  требования   №   13/УПT   от  05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор уступки прав требования № 14/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор уступки прав требования № 15/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор уступки прав требования № 16/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор уступки прав требования № 17/УПT от 05.04.2017г. с ООО «Меридиан-плюс»; договор № 33.16-СП от 24.11.2016г. на выполнение  строительно-монтажных работ ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; акт  взаиморасчета от 12.05.2017г. между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; применены последствия  недействительности сделок  в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

05.04.2017г. между ООО «КапСтройРемонт» и ООО "Меридиап-плюс" был заключен договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении за  № 09/OC, согласно условиям, которого ООО «КапСтройРемонт» передало в собственность ООО "Меридиан-плюс" имущество, бывшее в употреблении на общую сумму 58 990,00 рублей:

- ноутбук ASUS UX303LB-R4018Т на сумму 49 991,53 в том числе НДС (18%): 8 998.47 руб. итого 58 990 руб.

05.04.2017г. между ООО «КапСтройРемонт» и ООО "Меридиан-плюс" были заключены договора уступки прав требований за №№ № 10/УПT, №11/УПT, № 12/УПT, №13/УПТ, №14/УПT, №15/УПT, № 16/УПT, №17/УПT, согласно условиям которых ООО «КапСтройРемонт» уступило ООО ”Меридиан-плюс" в полном объеме права требования к следующие должникам:

- ООО «ТД «Газобетон» в размере 6 862 320 руб., 

- ФИО5 в размере 2 800 000 руб., 

- ОО «Гелар Групп» в размере 2 000 000 руб.,

- ООО «Гелар Групп» в размере 9 181 261.69 руб., 

- ООО «Интех» в размере 1 173 770 руб.,

- КБ «БФГ-Кредит» в размере 20 739 634,10 руб., 

- ООО «Нефтехимтрейд» в размере 18 465 200 руб., 

- ООО «Промстройресурс» в размере 2 654 000 руб.

           Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019г. по делу №А40-44304/17-175-67Б заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» ФИО2 о признании сделок должника, заключенных с ООО "Меридиан-плюс" недействительными признано обоснованным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.20l9г. по делу №A40-44304/17-175-67Б определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019г. по делу №A40-44304/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рикомстрой»  без удовлетворения.

          Вышеуказанные судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.

         04.09.2019г. заявителю выдан исполнительный лист серия ФС №033157283.

         25.09.2019г. исполнительный лист серия ФС №033157283 заявителем по настоящему делу был направлен па исполнение в Отдел судебных приставов № 3 г.Набережные Челны с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией PПO № 42000039020884 от 25.09.2019г.

          01.12.2019r. в адрес арбитражного управляющего ФИО2 из Отдел судебных приставов № 3 г.Набережные Челны было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019г. При этом отказ был мотивирован тем, что что согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передачи взыскателю денежные средств или иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

          Не согласившись с данным отказом, конкурсный управляющий ФИО2 17.12.2019г. направил жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

          10.02.2020г. конкурсный управляющий ФИО2 получил Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.01.2020г., оригинал исполнительного листа. При этом, в обосновании отказа было указано, что в резолютивной части исполнительного листа не указано требование о возложении на должника обязанности по совершенно в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от определенных действий, а также исполнительный лист не содержит неясности положений, ввиду чего оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений не имеется. 

         Конкурсный управляющий, проанализировав доводы, указанные в постановлении  об отказе в удовлетворения жалобы, поясняет, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные чисты выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). 

         Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договору определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

         Также согласно ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии в исполнительном листе указания на обязанность должника совершить определенные действия несостоятельно. Из смысла решения суда непосредственно усматривается возложение на соответствующее лицо обязанности по совершенно конкретных действий. Отсутствие слова «обязать» не может существенно изменить смысл принятого решения. По своей сути указанная в резолютивной части решения и исполнительном листе формулировка содержит указание на обязанность должника совершить действия. 

         Право оценивать правильность формулировки резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда судебному приставу-исполнителю законодательством не предоставлено.

         К тому же заявитель полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию существенно нарушает права взыскателя, поскольку устранить указанные нарушения своими действиями он не может. При вступлении судебного акта в законную силу отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию полностью лишил бы взыскателя права на реализацию своих прав в рамках исполнительного производства.

         Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019г. по делу № A40-44304/17-175-67 были признаны недействительными сделки Договора уступки прав требований за № 10/УПТ, №11/УПT, №12/УПT, №13/УПТ, №14/УПT, №15/УПT, № 16/УПT, №17/УПT, договор купли- продажи имущества бывшего в употребление за №09/OC. В соответствии с данным актом, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Вышеуказанное положение предполагает возврат всего недействительного по сделке ООО «КапСтройРемонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и таким образом, это означает, что должник должен совершить в пользу взыскателя определенные действия.

           В обоснование своей жалобы заявитель также поясняет, что согласно положением статьи 179 AПK РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

          В связи с чем заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель недобросовестно отнёсся к осуществлению своих полномочий и в нарушение основных обязанностей, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», и вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в указанной части, судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернул исполнительный лист взыскателю.

          Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, и данные действия привели к затягиванию процессуального времени и несения дополнительных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «КапСтройРемонт» на период рассмотрения жалобы на действия судебного пристава исполнителя, на период вновь подачи исполнительного листа в ФССП на исполнение, новое течение срока исполнительного производства, на основании чего просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г.;  обязать приставов Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г.

          Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

          Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

         Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным                            законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии  со статьей 33 Закона  об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8  статьи 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю  в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкурсный управляющий ограничен по времени в силу осуществления процедуры банкротства юридического лица по решению арбитражного суда, в связи с чем представление ему сведений о должнике крайне необходимо для представления в суд информации о проделываемой им работы по банкротстве предприятия.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №033157283 выданный судом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019г. по делу № A40-44304/17-175-67   о признании недействительными сделки:  Договора уступки прав требований за № 10/УПТ, №11/УПT, №12/УПT, №13/УПТ, №14/УПT, №15/УПT, № 16/УПT, №17/УПT, договор купли- продажи имущества бывшего в употребление за №09/OC. В соответствии с данным актом, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении, никаких неясностей не содержит.

         Судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу и предъявлены взыскателем к исполнению в соответствии с требованиями и положениями Закона об исполнительном производстве в службу судебных приставов.

         Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

         Вынесеное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.

         Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Ответчик, отказывая в возбуждении исполнительного производства, в целях какого-либо иного способа исполнения судебного акта заявителю не указал и не разъяснил.

         Суд не усматривает каких-либо неясностей  в исполнительном листе, исполнительный лист судом выдан в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

При неясности судебного акта в его резолютивной части судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться в арбитражный суд, рассмотревшего дело, вынесшего судебный акт и выдавшего исполнительный лист за разъяснением порядка и способа исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице Конкурсного управляющий ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033157283, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17 по заявлению от 25.09.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И.Абдрахманов