СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17065/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-40598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» - ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

от ответчика, акционерного общества  «Урангеологоразведка» - ФИО3,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества, «Урангеологоразведка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года 

по делу № А60-40598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет Благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Камея Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Трестактив Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга, товарищество собственников недвижимости «ФИО4, 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Урангеологоразведка» (далее – общество, ответчик) об установлении в пользу предприятия сервитута для обеспечения прохода/проезда по существующему в натуре (на местности) проходу/проезду со стороны ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41: 0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ (согласно уточненных требований от 07.10.2022, принятых судом к рассмотрению), на следующих условиях срок установления сервитута – бессрочно, характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в размере 12 819 руб. 75 коп. в месяц в пользу общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу предприятия установлен сервитут для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО4 от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ, поименованных в резолютивной части решения, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 12 819 руб. 75 коп. в месяц в пользу общества и с применением среднемесячного значения инфляции, принимаемого из официальных источников.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении участка ответчика отказать, ссылаясь на наличие иных вариантов проезда к участку истца от земель общего пользования, без обременения чужих участков сервитутом. Как полагает ответчик, суд первой инстанции нарушил положения ст. 274 ГК РФ, приняв решение об обременении сервитутом участка ответчика при наличии возможности обеспечить проход и проезд к участку истца без установления сервитута. То, что установленный сервитут «удобнее» истцу для прохода и проезда к своему участку, не должно влечь нарушение прав ответчика. Приобщенное к материалам дела письмо Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга от 06.10.2022 № 2У.3—09/001/145 является недопустимым доказательством, поскольку в функции Комитета не входят вопросы оценки влияния на безопасность дорожного движения или организации дополнительных выездов на дороги общего пользования. Комитет не наделен полномочиями по даче соответствующих разъяснений и заключений. Кроме того, в письме не указано, по каким основаниям организация дополнительного выезда возле дома № 103 по улице ФИО4 не обоснована и негативно влияет на безопасность дорожного движения. Необходимость истцу нести дополнительные затраты на организацию альтернативного проезди, не должно влечь установление сервитута. Фактически требования истца об установлении сервитута на земельный участок ответчика направлены не на обеспечение возможности проезда к земельному участку, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов. Наличие альтернативных проездов, которые не отвечают тем или иным требованиям и не могут быть фактически обеспечены, явилось основанием для установления сервитута в отношении участка ответчика. Сервитут установлен в отношении той части участка, по которой в настоящее время осуществляется заезд с ул. ФИО4, такой заезд возможен для неограниченного круга лиц, ввиду чего нарушение прав ответчика отсутствует.

Представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали. 

Иные лица явку не обеспечили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является собственником земельного участка площадью 1 404 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0402010:100, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 66:41:0402010:100-66/001/2020-2 от 20.02.2020.

На земельном участке планируется строительство объекта общественного питания сети ресторанов быстрого обслуживания.

27.03.2020 истец обратился в Комитет благоустройства Администрации ГО МО «город Екатеринбург» за получением технических условий на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга объекта общественного питания быстрого обслуживания с целью получения разрешения на строительство здания предприятия общественного питания.

23.04.2020 Комитет благоустройства направил истцу Технические условия, в которых, помимо прочего, предписал организовать въезд на участок по существующему проезду с улицы ФИО4 шириной не менее 6,0 м. Для организации проезда через участки иных лиц оформить сервитут.

В соответствии с п.6 Технических условий Комитетом благоустройства предписано обеспечить сохранение существующих зеленых насаждений в границах земель общего пользования муниципального образования «город Екатеринбург».

Смежными с участком истца и через которые может быть обеспечен доступ к землям общего пользования являются участки с кадастровым номером 66:41:0402010:90 - въезд к многоквартирному дому по адресу 

<

...>, также этот въезд  обеспечивает проезд к зданию по адресу 

<

...> а также на подземную парковку многоквартирного дома «ФИО4, дом 103», и участок с кадастровым номером 66:41:0402010:101 - въезд к нежилому административному зданию по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Поскольку через участок ответчика в настоящее время проезжает неограниченный круг лиц, въезд с ул. ФИО4 свободный, истец 02.06.2021 истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута на часть указанного земельного участка.

Отказ ответчика в заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке является, в том числе, выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза с целью определения возможных путей прохода и проезда к участку истца от земель общего пользования, определения границ участка, по которым может быть установлен сервитут, и определения стоимости сервитута.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 12.08.2022 №7, из которого следует, что установлена необходимость в организации сервитута для доступа (проход/проезд) к земельному участку с КН 66:41:0402010:100 от земель общего пользования. Необходимость обусловлена отсутствием прямого доступа от улично-дорожной сети г. Екатеринбурга к земельному участку истца.

Данное обстоятельство является следствием следующих объективных причин, установленных в результате исследования. Земельный участок с КН 66:41:0402010:100 и земельный участок с КН 66:41:0402010:101 были образованы одновременно в результате раздела земельного участка с КН 66:41:0402010:7 (дата присвоения кадастрового номера 24.02.2009 года), правообладателем которого являлся ответчик. Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с КН 66:41:0402010:100 объекты капитального строительства в границах земельного участка на момент его образования отсутствовали, ввиду чего в обеспечении доступа к образуемому земельному участку с КН 66:41:0402010:100 в виде проезда не было необходимости.

Обустройство доступа на улично-дорожную сеть для организации въезда-съезда с прилегающих территорий регламентируется требованиями нормативно-технических документов - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

В соответствии с таблицей 5.16, пунктами 3.1.3; 5.8.41; 5.9.13 СП 42.13330.2016 расстояние между последовательно расположенными въездами-съездами транспортных средств с прилегающих к улице территорий не должно быть менее 100 м, что исключает организацию еще один выезд на улицу ФИО4 между существующими. 

В результате проведенного исследования, с учетом предъявленных нормативными документами требований, было установлено, что для организации прохода/проезда от улично-дорожной сети (улица ФИО4) к земельному участку с КН 66:41:0402010:100 в настоящее время возможны следующие варианта доступа:

Вариант 1 - существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО4 по территории земельного участка с КН 66:41:0402010:101, который функционально связан с обслуживанием зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, а также зданий и сооружений, расположенных в границах смежного земельного участка с КН 66:41:0402010:20.

Вариант 2 - потенциально возможный проход/проезд со стороны ул. ФИО4 с частичным использованием существующего проезда в границах земельного участка общего пользования с КН 66:41:0000000:185306 к земельному участку с КН 66:41:0402010:90, на котором расположены многоквартирный жилой дом. Для организации доступа к земельному участку истца с КН 66:41:0402010:100 от улично-дорожной сети необходимо произвести реконструкцию существующего проезда с обустройством прохода/проезда с твердым покрытием до границы земельного участка с КН 66:41:0402010:100. Технические параметры и характеристики прохода/проезда с возможной реконструкцией существующего проезда к земельному участку с КН 66:41:0402010:90 необходимо решить проектом. Земельный участок с КН 66:41:0000000:185306 находится в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург".

Вариант 3 - потенциально возможный проход/проезд с использованием схемы одностороннего движения. При этом доступ от улично-дорожной сети со стороны ул. ФИО4 к земельному участку истца с КН 66:41:0402010:100 осуществляется посредством существующего прохода/проезда с использованием части земельного участка с КН 66:41:0402010:101 (сервитут) по Варианту 1, а доступ к дорожно-уличной сети (ул. ФИО4) от земельного участка истца с КН 66:41:0402010:100 осуществляется с использованием потенциально возможного прохода/проезда по Варианту 2.

Иных вариантов, как указал эксперт, не имеется.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что учитывая вышеизложенное, имеющиеся материалы и документы, а также данные, полученные в результате исследования, эксперт считает, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемых участков является организация доступа (проход/проезд) по Варианту 3 по схеме одностороннего движения.

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, являющийся оптимальным вариантом обеспечения (организации) проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, по Варианту 1 составляет - 153 837 рублей в год или 12 819,75 рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение, подготовленное в результате проведенной судебной экспертизы,  суд первой инстанции пришел к выводу, что примыкания участка истца к  землям общего пользования отсутствуют, для доступа к указанному земельному участку необходимо установление сервитута.

Выбирая вариант 1 как наиболее отвечающий соблюдению баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно указал, что этот вариант является менее затратным и не обременителен для ответчика, по сути таким образом сейчас и обеспечивается заезд с ул. ФИО4 неограниченного круга лиц. Участок истца и ответчика образованы в результате раздела единого участка, правообладателем которого был ответчик, и заезд е нему осуществлялся по существующему заезду (вариант № 1). Варианты 2 и 3 не приняты судом, поскольку при проезде по варианту 2 будет пересекаться большое количество транспортных потоков (выезд/въезд к многоквартирному дому, подземному паркингу, зданию по ул. Серова и участку истца), а ширина существующего проезда требует расширения в силу требований СП 42.1330.2016 до минимально ширины местных дорог в 8 м, где по 3 м для каждой полосы и 2 м для обязательного обустройства пешеходной зоны.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание заключение Комитета благоустройства Администрации ГО МО «город Екатеринбург», суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит установлению сервитут в пользу истца для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО4 от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ. Плата судом установлена в размере, определенном оценочной экспертизой, в отсутствие доказательств иного.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 274 ГК РФ, поскольку сервитутом обременен участок ответчика при наличии возможности обеспечить проход и проезд к участку истца без установления сервитута, рассмотрены и отклонены апелляционным судом по основаниям изложенным выше. Как указывалось ранее, при организации проезда по варианту № 2 будут пересекаться значительное количество транспортных потоков, а сам въезд/выезд необходимо расширить, но и при этом будет вероятность аварийности данного участка. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Само по себе установление сервитута прав ответчика не нарушает, проезд по части участка, в отношении которого установлен сервитут, и в настоящее время возможен неограниченному кругу лиц, а для парковки автомобилей истца сервитут не устанавливался.

Указание ответчика на то, что фактически требования истца об установлении сервитута на земельный участок ответчика направлены не на обеспечение возможности проезда к земельному участку, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте, не принимается апелляционным судом, поскольку данных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств ответчик не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-40598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов