ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79-3798/2021  «17» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2022 по делу № А79-3798/2021,  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании  недействительной банковской операции от 25.03.2021 по переводу денежных  средств и применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Мегаполис»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  

ФИО3, по доверенности от 17.09.2022 № 77 АГ5103156, сроком действия  по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - Банк, должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный  управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании  недействительной банковской операции от 25.03.2021 по перечислению денежных  средств в размере 2 500 000 руб. с расчетного счета ФИО2  (далее - ФИО2) в счет погашения обязательств по договору от 25.03.2019  

 № 2/886 потребительского кредита, и применении последствий  недействительности в виде восстановления обязательства ФИО2 по  договору на указанную сумму.  

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной  хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий поясняет, что Банк и  ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами, ответчик  должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения  оспариваемых операций признака недостаточности имущества. Заявитель  указывает о доказанности презумпций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный  договор от 25.03.2019 № 2/886, согласно которому кредитор предоставил заемщику  потребительский кредит в сумме 5 000 000 руб. под 13 % годовых до 24.03.2021.  

ФИО2 25.03.2021 осуществил расходные операции с расходного  счета № 40817810400229520125, открытого в Банке, по погашению кредитных  обязательств на общую сумму 2 500 000 руб. тремя платежами: 42 606 руб. 63 коп.  уплата просроченных процентов, 1 780 руб. 82 коп. уплата срочных процентов на  

просроченную ссудную задолженность, 2 455 612 руб. 55 коп. погашение  просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 

 № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с  приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475 по  управлению кредитной организацией должника назначена временная  администрация.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.06.2021 Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.  

Конкурсный управляющий полагает, что в результате оспариваемой  операции, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований  перед иными кредиторами Банка, операции совершены должником в период  недостаточности имущества за день до отзыва лицензии Банка и в течение одного  операционного дня, что превысило 1 000 000 руб., а также, что ранее ответчиком не  погашалась задолженность на аналогичные суммы, в период действия кредитного  договора, платежи ответчика не превышали 55 000 руб., операции проведены с  21:12 по 21:13 час, что с учетом времени Банка свидетельствует о нетипичности  операций, что послужило основанием для обращения в суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом,  Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о  банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом  Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475.  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 

ФИО2 25.03.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве  они могут быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.  

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на  основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного  процента от стоимости активов должника  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 %  

стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Как следует из данных, представленных конкурсным управляющим, общий  размер спорных платежей за указанный период не превышает одного процента  стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 тыс. руб.).  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренного  платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность  правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы  апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий вменяет  ФИО2 преимущественное получение удовлетворения по обязательству,  вытекающему из договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов  относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.  Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности  банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации  при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств  клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность  доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной  деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного  управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии  презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  

в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны  недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал  совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в  пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию  не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании  

подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков  недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент,  выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном  банкротстве банка).  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения  спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с  неплатежеспособностью Банка, и нарушения таким образом очередности  удовлетворения требований клиентов Банка.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о  признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному  основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении  соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости  и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила  защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в  деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся  к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности  банка.  

В рассматриваемом случае, из имеющейся в материалах дела выписки по  счету следует, что в анализируемый период со счета ответчика осуществлялись не  только расходные операции, этот счет пополнялся.  

Согласно представленному в материалы дела письму Банка от 16.04.2021 

 № 353-ВА-ф, кредитный договор от 25.03.2019 № 2/886, в оплату задолженности  которого и совершены спорные платежи, полностью погашен 14.04.2021.  Указанное также подтверждается приходным кассовым ордером от 14.04.2021 на  сумму 2 590 450 руб., тем самым, ответчиком ФИО2 совершены действия  по пополнению конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2  отклонения от разумного стандарта поведения в использовании карточного счета  при совершении спорных операций. Бесспорных доказательств обратного  материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  

сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных  платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на  26.03.2021 (4 813 433 руб.).  

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает  один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2) в случае, если все  оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у Банка лицензии  и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками  достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.  Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не  требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа  совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив период, в который  совершены перечисления, с размером каждого перечисления, пришел к выводу о  том, что из них не усматривается, что основная часть оспоренных сделок  совершена в преддверии отзыва лицензии у Банка. Совокупность операций в  рамках одного дня не подтверждает совершение клиентом экстроординарной  операции применительно к положениям подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления  денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу  операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка,  документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника не имеется, осуществление операций, в том  числе по получению заработной платы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности  

ФИО2, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности  лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств  фактической аффилированности в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В случае осведомленности о неудовлетворительном состоянии  обслуживающей кредитной организации участник оборота, действуя разумно и  добросовестно, не будет использовать счет, открытый в такой кредитной  организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в  иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от  сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной  организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве  обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения  доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем отклоняются  коллегией судей.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о  совершении оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2022  по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис