﻿434/2019-34682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-5221/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто  Техники-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 27.02.2019 (судья Неугодников И.С.)  о распределении судебных расходов и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Семёнова Т.П.,  Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5221/2017 по иску  индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича  (ОГРНИП 304891127800048, ИНН 891100155506) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис»  (628403, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6, ОГРН 1078602002005, ИНН  8602026106) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белорусские  машиностроители – Югра», открытое акционерное общество «Минский  Автомобильный завод» – управляющая компания холдинга  

«БЕЛАВТОМАЗ».  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Кравцова Александра Михайловича – Борисов А.А.  по доверенности от 25.05.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее –  ИП Кравцов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис»  (далее – ООО «СКАТ-Сервис», общество, ответчик) с иском, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 955 548,46 руб. упущенной  выгоды, возникшей вследствие неиспользования автомобиля – грузового  самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN Y3M6517X5D0000050, год  изготовления 2013, в период с 15.05.2014 по 15.06.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Белорусские  Машиностроители-Югра», открытое акционерное общество «Минский  Автомобильный завод» – управляющая компания холдинга  «БЕЛАВТОМАЗ».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «СКАТ-Сервис» в пользу  ИП Кравцова А.М. взыскано 3 947 577,16 руб. убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.09.2018 судебные акты отменены; по делу принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением суда от 16.10.2018 произведен поворот исполнения  решения суда от 26.12.2017, с ИП Кравцова А.М. в пользу общества взыскано  3 569 598,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 01.11.2018 суд утвердил мировое соглашение  19.09.2018, заключенное между сторонами, по которому ИП Кравцов А.М.  обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 3 569 598,70 руб.  в срок до 28.12.2018 в соответствии с утвержденным графиком.  Предприниматель имеет право на досрочное погашение задолженности.  ООО «СКАТ-Сервис» отказывается от предъявления требований  относительно процентов за пользование чужими денежными средствами при  условии соблюдения истцом графика платежей. В случае просрочки графика  платежей предприниматель оплачивает штраф в размере 5 000 руб.  за каждый календарный день просрочки. Стороны применяют в данной  ситуации указанный вид ответственности как тождественный понятию  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

25.12.2018 ответчик обратился в арбитражный суд к ИП Кравцову А.М.  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 901 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенное между  сторонами мировое соглашение не свидетельствует о возникновении  каких-либо уступок и компромиссов, а заключено сторонами в части  согласования сроков возврата денежных средств на стадии исполнения  решения, следовательно, дело разрешено в пользу ответчика, который вправе  

требовать взыскания судебных расходов помимо распределения  государственной пошлины.  

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв  на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ИП Кравцова А.М. поддержал  свою процессуальную позицию по делу.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в Арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому  соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  

(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт,  и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;  при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою  очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку  только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (ч. 1) и статьи 46 (части 1  и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных  расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только  той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем  судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.  Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения  является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования  непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся  в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том  

подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  арбитражным судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

По делу № А75-5221/2017 спор по существу разрешен судом,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Кравцова А.М.  отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта.  

Нормы, регулирующие поворот исполнения судебного акта, включены  в раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных  актов арбитражными судами» АПК РФ, следовательно, институт поворота  является одной из стадий исполнения судебного акта.  

Соответственно, в рассматриваемом случае мировое соглашение между  сторонами заключено и утверждено судом на стадии исполнения судебного  акта.  

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем  и должником является основанием для прекращения исполнительного  производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного  решения (в случае возбуждения такового), а не производства по делу,  завершенному в суде (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного  акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу  о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым  утверждение мирового соглашения на стадии исполнения вступивших  в законную силу судебных актов свидетельствует о том, что взыскатель  

и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного  решения.  

На стадии исполнения судебного акта стороны не прекращают спор  (полностью или в части) рассмотренный судом по существу, а добровольное  урегулирование взаимных претензий на основании соглашения сторон в силу  статьи 16 АПК РФ может ограничиваться исключительно вопросом  исполнения судебного акта.  

По условиям утвержденного судом мирового соглашения взаимные  уступки сторон выражены в виде предоставления рассрочки возврата  полученной истцом на основании отмененного судебного акта денежной  суммы, установления штрафа за нарушение сроков возврата, а со стороны  ответчика – отказ от заявления требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки  возврата, то есть стороны урегулировали вопросы поворота исполнения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах условие мирового соглашения о том, что оно  заключено сторонами для целей устранения по обоюдному согласию  возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска,  не изменяет существа состоявшегося судебного акта, принятого в пользу  ответчика, и распространяется только на спорные правоотношения,  возникшие при повороте судебного акта.  

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о незаконности отнесения судебных расходов  на предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения на стадии  исполнения судебного акта сделаны при неправильном применении норм  процессуального права, поскольку факт заключения сторонами соглашения  о порядке и способе исполнения судебного решения не ограничивает право  сторон на возмещение судебных издержек. В связи с этим судебные  издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела   № А75-5221/2017, подлежат распределению на основании норм  главы 9 АПК РФ.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  143 901 руб., ООО «СКАТ-Сервис» представило в материалы дела  соответствующие документы, которые не были исследованы и оценены  судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами  первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  процессуального права и не определены обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения заявления.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права,  является основанием для отмены определения и постановления.  

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка  доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а заявление  о взыскании судебных расходов – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  разумный размер расходов общества по оплате услуг представителя  по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 289,  статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А75-5221/2017 отменить.  

Направить заявление о взыскании судебных расходов на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров