АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60783/2020

Дело № А55-31461/2017

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» – ФИО1, доверенность от 23.08.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – директора ФИО2, лично (паспорт); ФИО3, доверенность от 10.12.2018 б/н; ФИО4, доверенность от 15.10.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А55-31461/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН1076330003133, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров и о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Вест», общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (далее – ООО «Самара-Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад», ответчик) о расторжении договора подряда от 24.05.2017 № 24/05/17, взыскании перечисленного аванса в сумме 1 273 517 руб., расторжении договора подряда от 26.07.2017№ 111, взыскании перечисленного аванса в размере 426 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.08.2017 по 20.11.2017 в размере 37 539,75 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Вест», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 к производству принят встречный иск ООО «Фасад» о взыскании с ООО «Самара-Скан» долга по договорам от 24.05.2017 № 24/05/17 и от 26.07.2017 № 111 в размере 1 210 150 руб. для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил свои исковые требования, заявив об  уменьшении цены договора № 24/05/17 до 874 288 руб.

Истец просил расторгнуть договоры №№  24/05/17 и 111, взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от 24.05.2017 № 24/05/17 в размере 399 229 руб., неосновательное обогащение по договору от 26.07.2017 № 111 в размере 426 900 руб.

Ответчик настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований.

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении цены договора, приняв изменения в части размера неосновательного обогащения до 399 229 руб. и 426 900 руб.

В Арбитражный суд Самарской области 24.04.2019 поступило исковое заявление ООО «Самара-Скан» к ООО «Фасад» о взыскании убытков по договору подряда от 24.05.2017 № 24/05/2017 в размере 677 277 руб. и об уменьшении установленной договором подряда цены договора до 994 379 руб. Делу присвоен № А55-11994/2019.

Определением от 05.06.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела №№ А55-11994/2019 и А55-31461/2017 с присвоением делу № А55-31461/2017.

ООО «Фасад» заявило ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 исковые требования ООО «Самара-Скан» удовлетворены частично. С ООО «Фасад» взыскано 124 030,39 руб., в том числе 111 655,04 руб. неосновательного обогащения, 12 375,35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2243 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Фасад» взыскано 69 210 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

ООО «Самара-Скан» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 082 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.11.2017 №  4631.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фасад» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба ООО «Фасад» по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2020 в 14 часов 00 минут.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 13.05.2020 в 14 часов 20 минут.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017 ООО «Самара-Скан» (заказчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) заключили договор подряда № 24/05/17 на выполнение работ по ремонту фасада автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км и автодороги к карьеру суглинков «Александрово поле», определив стоимость работ по договору 1 868 667  руб., с началом выполнения работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса, окончанием  через 45 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.).

ООО «Самара-Скан» (заказчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) 26.07.2017 заключили договор подряда № 111 на выполнение работ по ремонту автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км и автодороги к карьеру суглинков «Александрово поле», определив стоимость работ по договору 1 041 900  руб., с началом выполнения работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса, окончанием  через 45 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.).

Разделом 6 договоров предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в сумме 1 273 517 руб. и 426 900 руб. соответственно.

Материалами дело подтверждено перечисление заказчиком авансовых платежей по договорам в размере 1 700 417 руб.

Письмом от 22.09.2017 ООО «Фасад» обратилось к истцу со ссылкой на выполнение работ, предложив оплатить работы в сумме 1 041 900 руб., приложив акт от 22.09.2017 № 16 на сумму 1 041 900 руб. и справку формы КС-3 на сумму 882 966,10 руб. 10 коп.

Письмом от 06.10.2017 № 541, в связи с невыполнением подрядчиком работ, заказчик уведомил ООО «Фасад» о расторжении договора от 24.05.2017 № 24/05/17, предложив возвратить авансовый платеж в сумме 1 273 517 руб.

Письмом от 06.10.2017 № 542, в связи с невыполнением подрядчиком работ, заказчик уведомил ООО «Фасад» о расторжении договора от 26.07.2017 № 111, предложив возвратить авансовый платеж в размере 426 900 руб.

Письмом  № 599 истец сообщил ответчику, что приемка работ не может быть осуществлена, так как работы подрядчиком не выполнялись.

Не получив от ответчика перечисленный авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договоров, возврате авансовых платежей и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фасад», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Самара-Скан» долга по договорам от  24.05.2017 № 24/05/17 и от 26.07.2017 № 111 в размере 1 210 150 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта  4 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, из чего следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора по факту выполнения работ судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 22.01.2019 № 5522) которой идентификация применяемых материалов на объекте автоцентр Scania, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село  Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков «Александрово поле» возможна.

Примененные материалы в части алюминиевых композитных панелей, алюминиевой подсистемы, керамогранит на объекте соответствуют условиям договора от 03.10.2017 № 35/17-1, заключенному ООО «Самара-Скан» и ООО СК «Строй-Вест» и отражены в акте от 15.11.2017  № 2.

Алюминиевая композитная панель «Alcotek» не соответствует товарной накладной от 20.10.2017 № 4162.

Алюминиевые композитные панели соответствуют товарной накладной от 26.10.2017 № 658, Техническому свидетельству изделий от 04.07.2017 № 5215-17, Техническому свидетельству на сертификат соответствия № C-RU П 57 В 04029, действующему в период с 05.12.2017 по 05.12.2022 и сертификату соответствия на заключение пригодности для применения в строительстве.

Примененная на объекте краска не соответствует товарной накладной от 07.11.2017 № 349.

Примененные на объекте профиль ГО-30/40 1,2 мм окрашенный; профиль ГО 30/40 1,0 мм соответствуют товарным накладным от 16.10.2017 и 19.10.2017 №№ 1096 и 1111.

Профиль ГО-40/40 1,2 мм окр., кронштейн КРУ-2р-250 окрашенный; кроштейн КР-50/50/50 2,0 ММ окрашенный; кляммер стартовый нержавеющий. 10мм РЖ 1,2ММ AISI 430; кляммер рядовой нержавеющий 10 мм 1,2 мм AISI 430; профиль ГО-30/40 1,0мм; кронштейн КР-50/50/50 2,0 мм; профиль ZO-40/20/20 1,2 мм не соответствуют товарным накладным от 16, 19, 26. и 31.10.2017 №№ 1096, 1111, 1140,  1154,  1155.

Алюминиевые композитные панели соответствуют договору подряда от 24.05.2017 № 24/05/17, товарной накладной с ООО «АКП-ТЕХНО» от 19.09.2017 № СМ-18547, паспортам готовой продукции на АКП П-7481 и П-7957; Техническому свидетельству № 5215-17, выданному 04.07.2017 на АКП с приложениями; Товарной накладной с ООО «АКП-Техно» от 07.09.2017 № СМ-175 80, от 19.09.2017 № СМ-18547; сертификату соответствия № С-RU.nB01.B.02239 от 05.12.2012; техническому свидетельству от 04.07.2017 № 5215-17; ТТН ООО «Доксал-Проект» от 19.02.2017  № 102.

Примененные лакокрасочные материалы соответствуют сертификату соответствия № 0051662 с приложениями,  договору поставки от 01.01.2017 № 01-1/2017, заключенному ООО «Фасад» и ООО «ГК ДианаСамара» с приложениями спецификации, договора-счета от 18.09.2017 № 683 на оплату ООО «ГК ДианаСамара», накладной на отпуск материалов на сторону ИП ФИО5 от 18.09.2017 № 5; УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 07.09.2017 № 274 с приложением транспортной накладной от 07.09.2017  № 274; УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 18.09.2017 №294, УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 13.09.2017 №  287.

Представленные в товарной накладной с ООО «Лидер» от 10.08.2017 № 490 и накладной на отпуск материалов на сторону ИП ФИО5 от 10.08.2017 № 2, товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 09.08.2017 № СМИ02682 с приложениями акта от 09.08.2017 № СМИ02682 и счета-фактуры № СМИ02682/1, товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 17.08.2017 № АВР03890 с приложениями акта от 17.08.2017 № АВР03890, товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 21.08.2017 № СМИ02792 с приложением товарной накладной ООО «СпецТрансСервис» от 21.08.2017 № 226, акта от 21.08.2017 № СМИ 02792 относятся к расходным материалам и оборудованию, необходимыми для производства работ и не могут быть отнесены к материалам, которые применены на объекте исследования.

Примененные материалы на объекте соответствуют товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 08.08.2017 № 216, УПД ООО «Доксал-Проект» от 11.08.2017 № 3436, Товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 11.08.2017 № 219, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 14.08.2017 № 223, УПД ООО «Доксал-Проект» от 23.08.2017 № 3380/11, накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 25.08.2017 № 228, УПД ООО «Доксал-Проект» от 07.09.2017 № 3549/11, УПД ООО «Доксал-Проект» от 07.09.2017 3550/11, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 08.09.2017 № 244, товарной накладной с ООО  «СпецТрансСервис» от 08.09.2017 № 245, сертификатам соответствия №№ 2148555, 0143519, Техническому свидетельству от 10.07.2013№ 3978-13, Техническому свидетельству от 29.06.2016 № 4913-16, Техническому свидетельству № 4914, накладным на отпуск материалов на сторону ИП ФИО5   от 08, 14, 23.08.2017 №№ 1, 3, 4, от 18.08.2017 № 5, акту результатов испытаний ООО «СпецТрансСервис» от 18.08.2017, товарно-транспортной накладной ООО «СпецТрансСервис» от 25.08.2017 № № 228-от, товарно-транспортным накладной ООО «Доксал-Проект» от 11.08.2017 № 07Д, от 31.08.2017 № 09Д, от 07.09.2017 № 12Д.

Договор на грузоперевозки с физическим лицом  от 18.09.2017 № 1 с приложением заявки к договору и акта выполненных работ от 19.09.2017 содержит сведения об оказании услуг и не содержит сведений о каких-либо материалах.

Работы, отраженные в акте по договору от 26.07.2017 № 111 и в акте по договору от 24.05.2017 № 24/05/17 не соответствуют условиям договоров и требованиям норм, правил, стандартов в области производства таких работ.

Все работы по окраске стен и кровли выполнены с нарушением требований нормативной литературы и требуют полной переделки в объеме 2274,72 кв. м.

Работы по установке алюминиевой подсистемы и установки АКП выполнены с нарушением требований нормативной литературы, при закреплении кронштейнов был поврежден пароизоляционный слой, который на данный момент требует ремонта в объеме 267,05 кв. м (демонтаж/монтаж панелей); 119 п. м (ремонт пароизоляционного слоя).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 637 648,73 руб., некачественно выполненных работ  1 520 515,98 руб., стоимость исправлений  1 216 512,07 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО13 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Фасад» в суде первой инстанции заявило о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, предоставив суду рецензию, подписанную рецензентом ФИО14 и о назначении повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы.

Учитывая мнение истца, оценив заключение эксперта № 5522, заслушав эксперта, который дал пояснения по всем возникшим вопросам суды, придя к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, принимая во внимание, что авансовый платеж перечислен истцом в размере 1 700 417 руб., учитывая факт частичного выполнения ответчиком работ по договорам №№ 111 и 24/05/17 на сумму 1 588 761,96 руб., выполненных до момента получения уведомления об отказе заказчика от договоров, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскания неосвоенной суммы авансового платежа по договору от 26.07.2017 № 111 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 655,04 руб.

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 111 655,04 руб. за период с 08.11.2017 по 26.04.2019 в размере 12 375,35 руб., определив начальную дату начисления с 08.11.2017, исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и установленного истцом срока для возврата денежных средств (15 дней).

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48).

Принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, расторжении договоров №№ 111 и 24/05/17 и об уменьшении цены договора подряда от 24.05.2017 № 24/05/17 на сумму 994 379 руб. сторонами по делу не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований, заявленных ответчиком в размере 1 210 150 руб., в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А55-31461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       М.М. Сабиров

       Н.Ю. Мельникова