ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13336/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2024) общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2024 по делу  № А46-13336/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, помещение I, этаж 41, комната 6), общества с ограниченной ответственностью «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...> дом 23, помещение 80) о взыскании 1 091 324 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 7 сроком действия по 31.12.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2023 сроком действия 2 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термосейв» (далее – истец, общество, ООО «Термосейв») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании действий по использованию товарного знака «Versta» незаконными, нарушающими исключительные права истца, о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Термосейв» взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Versta», а также 3 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Термосейв» из федерального бюджета возвращено 9 087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 2.

25.02.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, о взыскании с ООО «Термосейв» 45 500 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

20.06.2024 ООО «Термосейв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО1 12 375 руб. судебных расходов (с учетом принципа пропорциональности), в том числе: 6 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 5 775 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2024 по делу № А46-13336/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Термосейв» в пользу ИП ФИО1 41 750 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Термосейв» 6 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. 

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего суд первой инстанции определил взыскать с ООО «Термосейв» в пользу ИП ФИО1 35 150 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Термосейв» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанными все элементы состава правонарушения, тем самым подтвердив правомерность обращения истца в суд.

По мнению истца, несмотря на то, что расчет подлежащей взысканию компенсации произведен судом отлично от первоначально заявленного размера, в настоящем случае требования истца удовлетворены полностью, поскольку перерасчет обусловлен исключительно определением иной стоимости товарного знака.

Общество полагает, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в настоящем случае нельзя признать справедливым; заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя просил оставить определение без изменения, поддержав позицию, изложенную в представленном отзыве.

ООО «Интернет Решения», ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1,в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 требования ООО «Термосейв» удовлетворены частично. 

Следовательно, и общество, и ИП ФИО1, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1разъяснений, имеют право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов, в подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом № 15/163 от 15.08.2023, платежные поручения № 330275 от 04.09.2023 на сумму 15 000 руб., № 517581 от 31.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 871295 от 27.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом № 15/163 от 15.08.2023, заключенному между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО3 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением. 

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Омской области (с участием в судебных заседаниях) при рассмотрении дела № А46-13336/2023 по иску ООО «Термосейв» (пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом № 15/163 от 15.08.2023).

По соглашению сторон размер оплаты услуг адвоката составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом № 15/163 от 15.08.2023).

В свою очередь ООО «Термосейв» в качестве доказательств представило: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023, акт от 14.06.2024 об оказании услуг по договору № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023, платежное поручение от 19.06.2024 № 10 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023, заключенному между ООО «Термосейв» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу№ А46-13336/2023 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023 исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования.

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023).

В соответствии с актом от 14.06.2024 об оказании услуг по договору № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по договору № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023 консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу № А46-13336/2023.

Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Качество оказанных услуг проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора № 03/08/23 - ЮЛ от 03.08.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом и предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что имущественное требование истца было удовлетворено частично, пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям – так, поскольку требования ООО «Термосейв» к ИП ФИО1 в рамках настоящего дела удовлетворены частично, а именно: 16,5% от суммы предъявленных исковых требований, суд с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Термосейв» надлежит взыскать 6 600 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; с ООО «Термосейв» в пользу ИП ФИО1, с учетом пропорционально необоснованно заявленной обществом компенсации, составляющей 83,5%, надлежит взыскать 41 750 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. 

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало, что, несмотря на то, что расчет подлежащей взысканию компенсации произведен судом отлично от первоначально заявленного размера, в настоящем случае требования истца удовлетворены полностью, поскольку перерасчет обусловлен исключительно определением иной стоимости товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с процессуальной позицией истца в указанной части, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Вместе с тем, содержащиеся в постановлении № 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 091 324 руб. (545 662 руб. х 2).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787).

Определяя иной размер компенсации (страница 10 решения), суд учитывал, что истец трижды в ходе судебного разбирательства менял способ начисления компенсации, рассчитанный: 

1) произвольно, исходя из репутационных потерь, 

2) на основании Согласия на использование товарного знака без даты, без номера, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты права использования товарного знака от ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ», которые были проигнорированы как ООО «Термосейв», так и ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ», 

3) на основе заключения отчета об оценке, что свидетельствует об отсутствии у истца определенности в степени и размере причиненного ответчиком ущерба. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, впервые совершенного правонарушения, при недоказанности истцом обоснованности собственного расчета, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. за каждый факт использования товарного знака «Versta», отраженные на скриншоте и видеозаписи (всего 18 шт.) соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. 

Суд указал, что в данном случае, определение компенсации в сумме 180 000 руб. (из расчета 10 000 руб. х 18 изделий, зафиксированных истцом на видео), не является ее снижением или квалификацией по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но является определением иной стоимости права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере (но не ниже установленного законом предела), чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (не ниже установленного законом предела), то оснований для вывода о том, что судебный акт полностью принят в пользу истца, не имелось, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018, не предполагает безусловного полного отказа во взыскании судебных расходов. В данном определении отмечено, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с этим при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком, необходимо учитывать суть материальных правоотношений между сторонами и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соотнесение размеров взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, в настоящем случае судебные расходы в размере с ИП ФИО1 в пользу ООО «Термосейв» надлежит взыскать 6 600 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; с ООО «Термосейв» в пользу ИП ФИО1, с учетом пропорционально необоснованно заявленной обществом компенсации, составляющей 83,5%, надлежит взыскать 41 750 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. 

В настоящем случае, в результате зачёта с ООО «Термосейв» в пользу ИП ФИО1 суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию 35 150 руб. судебных издержек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 по делу № А46-13336/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов