Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10128/2021

г. Челябинск

11 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           11 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 181 278 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2021, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 181 278 руб. 

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 31.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 63-64, 66 т. 1), в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проанализировав дополнительное соглашение и акт № 1 от 22.06.2020 с количеством зеленых насаждений, подтвержденных проверкой КСП г. Челябинска от 28.05.2020, не представляется возможным узнать достоверное количество зеленых насаждений, которые были высажены на самом деле. Также, ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 приемка выполненных работ осуществлялась в декабре, когда невозможно достоверно из-за осадков определить, какие работы был выполнены, какие растения высажены, а какие нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.02.2022  в арбитражный суд поступило мнение Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 81-82, т. 2). 

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.06.2019 между Администрацией Калининского района и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Интерстрой» был заключен муниципальный контракт № 0008_315264 от 04.06.2019 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул.Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках проверки гарантийных обязательств ООО ПСК «Интерстрой» Администрацией района неоднократно проводились проверки качества озеленения на территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев.

По итогам проверок было установлено уничтожение работниками ответчика зеленых насаждений, высаженных предприятием третьего лица в рамках муниципального контракта 0008315264 от 04.06.2019.

Согласно п. 6 Перечня общественных территорий, расположенных на территории Калининского района города Челябинска, подлежащих содержанию (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 0008315264 от 20.04.2020) местонахождением уничтоженных элементов благоустройства (зеленых насаждений) является прогулочная зона на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), что совпадает с участком работ указанном в муниципальном контракте № 0008315264 от 04.06.2019 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома №14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году, заключенному с ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой». 

Факт высадки зеленых насаждений на вышеуказанной территории подтверждается дополнительным соглашением от 24.12.2019 к муниципальному контракту № 0008315264 от 04.06.2019, Актом приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2019, Актами Контрольно-счетной палатой города Челябинска №№1,2,3,4,5,6 от 28.05.2020 (л.д. 50-51, 52-54, 55-57, 58-61, 62-64, 65-66, т. 2).

20.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 0008_315264 (л.д. 18-21, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого настоящий муниципальный контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061620000008на выполнение работ по благоустройству (содержанию) территории Калининского района города Челябинска: общественные территории (с 16.04.2020 по 31.12.2020) и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061620000008 от «09» апреля 2020г., победителем которого стал Подрядчик. Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству (содержанию) территории Калининского района города Челябинска: общественные территории (с 16.04.2020 по 31.12.2020) (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Сроки (периоды) выполнения работ: Начало выполнения работ - со дня, следующего за датой заключения муниципального контракта, но не ранее 16 апреля 2020 года; Окончание выполнения работ -31 декабря 2020 года. Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию Заказчика. Места выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Приемка работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик приказом назначает ответственных лиц по сдаче и приемке выполненных работ, подписанию актов выполненных работ. Заверенная копия приказа о назначении ответственных лиц предоставляется Подрядчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания муниципального контракта в отдел благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района (13-й кабинет). Подрядчик ежемесячно готовит и подписывает акты приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания Заказчику (п.4.1.-4.3. контракта).

Сторонами к контракту также была определена ведомость объемов работ (л.д. 25, т. 1), согласно которому Подрядчик должен был выполнить: механизированная зачистка пешеходных дорожек; ручная зачистка участков, прилегающих к скамейкам, урнам; выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой с удалением поросли, сбором мусора и частичным удалением растительных остатков; ручная ежедневная (регулярная в течение светлого времени суток) уборка территории от мусора. растительных остатков (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам, МАФ, зонам безопасности игрового оборудования, газоны) (исходя из замусоренное 0,5% от общей площади); сметание пыли с подпорных стенок, скамеек (диванов) вручную; очистка урн; очистка лестниц амфитеатра; вывоз отходов от уборки территории (мусор, растительные остатки, снег (5-й класс опасности, с учетом погрузки, перевозки грузов, передачи отходов на объект размещения); механизированная зачистка пешеходных дорожек; ручная зачистка участков, прилегающих к скамейкам, урнам; обработка покрытий (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам), подлежащих зачистке, противогололедными средствами (песок природный); ручная ежедневная (регулярная в течении светлого времени суток) уборка территории от мусора, растительных остатков (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам. МАФ. зонам безопасности игрового оборудования, газоны) (исходя из замусоренности 0,5% от общей площади); сметание снега, пыли с подпорных стенок, скамеек (диванов) вручную; очистка урн; очистка лестниц, террасного покрытия; обработка лестниц противогололедными материалами; санитарная обрезка зеленых насаждений в случае возникновения необходимости обеспечения устранения угрозы аварийной ситуации; вывоз отходов от уборки территории (мусор. растительные остатки, снег (5-й класс опасности, с учетом погрузки, перевозки грузов, передачи отходов на объект размещения).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы ответчиком по спорному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2020 (л.д. 96-97, т. 1), № 2 от 01.09.2020 (л.д. 98-99, т. 1), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с п. 2.5. Технического задания при проведении работ Подрядчику необходимо обеспечить сохранность имущества третьих лиц, в том числе жилищного фонда, малых архитектурных форм, иных имеющихся объектов, восстановить нарушенное благоустройство.

Согласно п. 2.4.3. муниципального контракта Подрядчик обязан восстановить за свой счет благоустройство территории, нарушенное в результате проведения работ.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

19.06.2020 администрацией района по фактам, выявленным при регулярном осмотре повреждений элементов благоустройства, и по фактам обращений граждан было проведено комиссионное внеплановое обследование общественной территории прогулочной зоны на улице Университетская Набережная от дома № 14 по улице Университетская Набережная до улицы Молодогвардейцев.

Обследование проводилось на предмет уничтожения при выполнении работ по кошению сотрудниками ООО «МегаСтрой» элементов благоустройства, а именно зеленых насаждений, высаженных ООО ПСК «Интерстрой».

Истец указал, что согласно Акту № 4 устранения недостатков от 09.07.2020, Акту № 4 проверки устранения недостатков от 10.06.2020, Акту № 5 устранения недостатков от 17.06.2020, Акту № 5 проверки устранения недостатков от 17.06.2020, истцом было зафиксировано, что работы по выкашиванию газонов не выполнялись в нарушение графика вплоть до 17.06.2020 включительно (л.д. 6, 8, 12, 17, т. 2).

В ходе данного обследования было выявлено и зафиксировано уничтожение сотрудниками ООО «МегаСтрой» элементов благоустройства (зеленых насаждений) на указанной общественной территории, в частности: 1) на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев выявлено уничтожение 24 зеленых насаждений «Спиреи серой «Грефшейм»; 2) на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев выявлено уничтожение 50 зеленых насаждений «Пузыреплодника краснолистного»; 3) на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев выявлено уничтожение 54 зеленых насаждений «Спиреи японской «Голден Флейм»; 4) на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная выявлено уничтожение 23 зеленых насаждений «Пузыреплодника краснолистного»; 5) на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная выявлено уничтожение 24 зеленых насаждений «Пузыреплодника золотистого сорта»; 6) на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная выявлено уничтожение 6 зеленых насаждений «Спиреи серой «Грефшейм»; 7) на территории дома № 30 по улице Университетская Набережная выявлено уничтожение 11 зеленых насаждений «Пузыреплодника краснолистного», что подтверждается актом № 1 от 22.06.2020 фиксирования уничтожения элементов благоустройства (зеленые насаждения) на общественной территории прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев (л.д. 26, т. 1).

Истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в виде уничтожения элементов благоустройства, а именно зеленых насаждений, высаженных ООО ПСК «Интерстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 04.06.2019 №0008_315264, сумма которого составила 181 278 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного зеленого насаждения, определенного муниципальным контрактом от 04.06.2019 №0008315264. согласно следующему расчету:

на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев - «Спирея серая «Грефшейм», количество 24 шт., стоимость одного насаждения  1 917 руб. 00 коп., всего 46 008 руб. 00 коп.;

на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев -«Пузыреплодник краснолистный», количество 50 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб., всего 50 000 руб. 00 коп.;

на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев - «Спирея японская «Голден Флейм», количество 54 шт., стоимость одного насаждения 292 руб. 00 коп., всего 15 768 руб. 00 коп.;

на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная -«Пузыреплодник краснолистный», количество 23 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб. 00 коп., всего 23 000 руб. 00 коп.;

на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная -«Пузыреплодник золотистые сорта», количество 24 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб. 00 коп., всего 24 000 руб. 00 коп.;

на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная - «Спирея серой «Грефшейм», количество 6 шт., стоимость одного насаждения 1 917 руб. 00 коп., всего 11 502 руб. 00 коп.;

на территории дома № 30 по улице Университетская Набережная -«Пузыреплодник краснолистный», количество 11 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб. 00 коп.; всего 11 000 руб. 00 коп. 

Всего на общую сумму 181 278 руб. 00 коп.

22.09.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия № 01-28/457 от 21.09.2020 с учетом дополнения к претензии № 01-28/457/1 от 23.09.2020 о возмещении ущерба, причиненного администрации района уничтожением выше указанных зеленых насаждений. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

До настоящего времени названный ущерб ответчиком не возмещен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска суду представлены Акты № 4 устранения недостатков от 09.07.2020, Акты № 4 проверки устранения недостатков от 10.06.2020, Акты № 5 устранения недостатков от 17.06.2020, Акты № 5 проверки устранения недостатков от 17.06.2020, согласно которым  было зафиксировано, что работы по выкашиванию газонов не выполнялись в нарушение графика вплоть до 17.06.2020 включительно (л.д. 6, 8, 12, 17, т. 2).

Между тем данные акты не устанавливают факта совершения ответчиком виновных действий по уничтожению зеленых насаждений на обследуемой территории:

на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев - «Спирея серая «Грефшейм», количество 24 шт., стоимость одного насаждения  1 917 руб. 00 коп., всего 46 008 руб. 00 коп.;

на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев -«Пузыреплодник краснолистный», количество 50 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб., всего 50 000 руб. 00 коп.;

на территории дома № 65 по улице Молодогвардейцев - «Спирея японская «Голден Флейм», количество 54 шт., стоимость одного насаждения 292 руб. 00 коп., всего 15 768 руб. 00 коп.;

на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная -«Пузыреплодник краснолистный», количество 23 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб. 00 коп., всего 23 000 руб. 00 коп.;

на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная -«Пузыреплодник золотистые сорта», количество 24 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб. 00 коп., всего 24 000 руб. 00 коп.;

на территории дома № 36 по улице Университетская Набережная - «Спирея серой «Грефшейм», количество 6 шт., стоимость одного насаждения 1 917 руб. 00 коп., всего 11 502 руб. 00 коп.;

на территории дома № 30 по улице Университетская Набережная -«Пузыреплодник краснолистный», количество 11 шт., стоимость одного насаждения 1 000 руб. 00 коп.; всего 11 000 руб. 00 коп.

Кроме этого судом установлено, что актом № 1 от 22.06.2020 фиксирования уничтожения элементов благоустройства (зеленые насаждения) на общественной территории прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев (л.д. 26, т. 1), составлен представителем истца в одностороннем порядке, доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для составления данного акта, чтобы зафиксировать факт повреждения и уничтожения зеленых насаждений, либо направления его почтой в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, вследствие чего были повреждены и уничтожены зеленые насаждения, не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме этого истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего повреждения зеленых насаждений. В связи с этим отклоняются доводы истца, изложенные в иске о доказанности виновных действий ответчика и обоснованности исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку истец в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru