Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93839/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КИТЕЖ» (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150) к АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ИНН 7744000165, ОГРН 1027739224941) о признании договора залога недействительным,

при участии сторон в судебном заседании – согласно  протоколу с/з от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Китеж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» о признании недействительным договора  залога 29-зи/2014 недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2014г., заключенного  между сторонами в обеспечение  обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Твин&Сервис» по Кредитному договору №29-кр/2014 от И.06.2014г, заключенному  с  ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК». 

Требование мотивированы  нарушением порядка одобрения крупной сделки, предусмотренным положениями п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.10.2018 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Дело принято к производству  Арбитражного суда Московской области определением от 22.11.2018 года.

В представленном отзыве (л.д.75-76) ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на наличие в распоряжении Банка протокола общего собрания участников ООО «Китеж» об одобрении сделки залога,  недоказанности совершения обществом крупной сделки, а также на обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-150435/2017, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Также заявляет об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки залога,  установленного ч.1 ст. 173.1 и ч.2 ст. 181 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву, поддержал заявление об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ «ГазСтройБанк» и ООО «ТВИН&Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор от 11 июня 2014 года № 29-кр/2014, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка - 19% годовых, срок возврата кредита - 09 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 11 июня 2014 года).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТВИН&Сервис» перед банком по кредитному договору от 11 июня 2014 года № 29-кр/2014, наряду с договорами поручительства, заключенными между Банком и ООО «МТР Тоталл»,  ООО «АРТ Тоталл»,   заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11 июня 2014 года № 29-зи/2014 между банком и ООО «Китеж», о признании недействительным которого заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от 11 июня 2014 года № 29-зи/2014 залогодатель предоставляет залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности здания нежилого назначения, сооружения и земельный участок, на котором находятся указанные здания.

Оценка недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 210 000 000,00 руб. (п. 1.10 договора залога от 11 июня 2014 года № 29-зи/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-150435/2017  удовлетворены требования Банка о  солидарном взыскании задолженности  с заемщика и поручителей по указанному кредитному договору  и договорам поручительства, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое  имущество по договору залога (ипотеки) №29- зи/2014 от 11.06.2014г., заключенному между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) и ООО «КИТЕЖ». Также постановлено осуществить реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  указывая на отсутствие решения общего собрания участников ООО «Китеж» об одобрении сделки залога недвижимого имущества, как крупной сделки, превышающей 25 % балансовой стоимости активов общества на момент ее совершения. Иных оснований недействительности  сделки истцом не приведено.

Арбитражный суд, отказывая в признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, руководствуется следующим.

В соответствие со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении обществом крупной сделки, как и не доказаны обстоятельства совершения сделки с нарушением установленного законом порядка.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела  №А40-150435/2017 при удовлетворении требования  об обращении взыскания на заложенное ООО «Китеж»  недвижимое имущество по оспариваемому договору залога установлены и проверены обстоятельств одобрения указанной сделки.

 Так, в судебных  актах указано следующее: «В материалы дела представлен протокол от 02 июня 2014 года № 2/14 общего собрания участников ООО «Китеж» (участники: ФИО2, ФИО3), согласно которому на голосование были поставлены два вопроса: одобрение совершение крупной сделки (договор залога недвижимого имущества с АКБ «Газстройбанк»), а также поручение генеральному директору ООО «Китеж» заключить договор залога. По обоим вопросам приняты решения об одобрении сделки и о возложении обязанности на ген. директора подписать договор залога».

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для признания недействительным  крупной сделки в связи с нарушением порядка ее совершения применительно к положениям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат установлению обстоятельства одобрения указанной сделки общим  собранием участников ООО.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрению дела №А40-150435/2017 и не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч 2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что  судам  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом,  обстоятельства одобрения договора залога общим собранием участников ООО «Китеж», установленные при рассмотрении дела №А40-150435/2017имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

В соответствии со п. п.  4, 5  ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

 Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Материалами дела подтверждены обстоятельства одобрения сделки залога, что исключает признание сделки недействительной.

Более того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 11.06.2014 года. С иском в суд ООО «Китеж» обратилось 21.05.2018 года, хотя о совершенной сделке Обществу было известно в момент ее совершения. Пропуск  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только после того, как  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-150435/2017  взыскана  задолженность по кредитным  договорам  и обращении взыскания на заложенное  истцом имущество, что свидетельствует  о том, что данный иск фактически направлен на преодоление вынесенного судебного акта с целью неисполнения обязательств перед банком, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева