АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6735/2023

город Саранск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 96 045 руб. 67 коп., пени в размере 52868 руб. 39 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и конкурсный управляющий ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Лисма",  

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2023, 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2023, ФИО5 – представителя по доверенности от 23.10.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее – ООО "ССЗ "Лисма",  ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение. За период с мая по сентябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 96 045 руб. 67 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени в сумме 52868 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика долг и пени, а также пени по день фактической выплаты задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя № 119/2/2020 от 26.05.2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств. Внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 отпустил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 22 764 703 руб. 57 коп., выставив к оплате счет-фактуры. К каждому Акту приема-передачи электроэнергии ответчиком подписан протокол разногласий относительно объе6ма поставленной электроэнергии. 

Оплата электроэнергии ответчиком произведена частично, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае факт  поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, оспаривающего объем поставленной электроэнергии, были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.

Разногласия сторон касаются объема потребления электроэнергии в точках поставки электроэнергии (яч.14, яч.25). 

Проверив доводы ответчика в данной части, учитывая позицию третьих лиц, принимая во внимание акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами 01.08.2020, а также содержание соглашений о внесении изменений в договор энергоснабжения № 119/2/2020 от 26.05.2020 – от 20.11.2020, 13.09.2022, 12.10.2022 и 06.02.2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности. 

Ссылка ответчика на несвоевременное внесение изменений в рассматриваемый договор правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Ответчик имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, в частности с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения, в случае уклонения другой стороны от внесения изменений в договор.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от внесения в спорный договор соответствующих изменений, а также факт обращения ответчика в суд с вышеуказанными требованиями, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора энергоснабжения, внесении изменений в договор, расчете задолженности не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 96 045 руб. 67 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 рассматриваемого договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, действие пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике распространяется на отношения сторон по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 10)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.06.2022 по 18.07.2023 составляет 52 868 руб. 39 коп. Правильность расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике с 19.07.2023 до момента фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной правовой нормы расходы по оплате госпошлины в сумме 5468 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 96 045 руб. 67 коп., пени в размере 52 868 руб. 39 коп., пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                  С.Н.Макеева