﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-133183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича (паспорт), 

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-133183/2018 (сд. 2), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по заявлению кредитора Милюковой Валентины Васильевны возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А,                                    ОГРН 1027801577825, ИНН 7802142531 (далее - Общество).

Определением от 01.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Громов Андрей Николаевич.

Решением от 08.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А. Н.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления должником 27.03.2019 в пользу Михайлова Михаила Михайловича 930 000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова М.М. указанной суммы. 

Позднее конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, согласно которым он просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным не только статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение 28.02.2020, постановление от 16.07.2020, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности.

Как указывает податель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: участие в осуществлении работ Михайлова М.М. не подтверждено, в тоже время в материалах дела имеется доказательство того, что согласовывал проектную документацию именно генеральный директор должника Токарев В.В.

Податель кассационной жалобы также полагает, что суды неверно квалифицировали спорный платеж как текущий, в то время как согласно представленным в дело документам работы могли быть выполнены  не позднее 31.10.2018.

Кроме того, суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего в части недействительности сделки как совершенной в период наблюдения в отсутствие согласия конкурсного управляющего – в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлов М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Громов А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.03.2019, Общество перечислило 930 000 руб. Михайлову М.М. во исполнение заключенного с ним договора от 27.08.2018                 № ПР-09/18 на выполнение предварительных работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (заказчик) поручает, а Михайлов М.М. (исполнитель) обязуется выполнить предварительные работы по проектированию на территории ГАУК «Перовский парк культуры и отдыха», по адресу: Москва, ул. Лазо, д. 7, в следующем объеме: сбор исходно-разрешительной документации; комплексные исследования: предварительные работы, актуализация историко-культурных данных, библиографические изыскания, натурные обследования, обследование квартала, обследование участка для разработки дендроплана, разработка рекомендаций по уточнению проектных решений в результате обследования участка, визуально-ландшафтный анализ, разработка схемы сохранности композиционно-планировочной структуры территории обследования; предоставление экспозиционных (демонстрационных) материалов, составление альбома.

Результаты работ отражены в проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово-паркового искусства) «Усадьба «Перово», представлена в суд в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Согласно  пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 860 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: в течение 10 дней после приемки заказчиком выполненных исполнителем работ.

Порядок приемки работ установлен пунктом 5.1 договора: исполнитель передает заказчику полученные исходно-разрешительные данные, результаты комплексных исследований и экспозиционные (демонстрационные) материалы посредством интернет-сообщения или на электронном носителе; заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения данных сведений и фото, извещает исполнителя об их приемке тем же способом.

После этого заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней и направить его исполнителю. Если заказчик не подпишет акт выполненных работ в течение 10 дней и не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то работы будут считаться принятыми заказчиком.

Михайлов М.М. 09.11.2018 посредством электронной почты направил на согласование Обществу (генеральному директору Токареву В.В.) результат работ по договору.

Результаты работ были поданы Обществом в Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент) в составе пакета документов для исполнения государственного контракта по подготовке проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово-паркового искусства) «Усадьба «Перово».

Михайловым М.М. и Обществом 27.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору; раздел 1 договора дополнен пунктом 1.3, которым регламентировано, что проектная документация подается на согласование в Департамент. При этом пункт 3.2 договора в соответствии с дополнительным соглашением был изложен в следующей редакции: «В течение 10 (десяти) дней после согласования Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации, Заказчик перечисляет Исполнителю 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.»

Суды приняли пояснения Михайлова М.М. о том, что заключение указанного дополнительного соглашения обусловлено невозможностью оплаты выполненных работ по договору после их передачи, так как денежные средства по государственному контракту, из которых производится оплата субподрядчикам, выплачиваются из бюджета исключительно после сдачи всего комплекса работ и согласования результата с государственным заказчиком;  фактическая приемка работ была осуществлена путем подписания 23.01.2019  акта № ПР-1 сдачи-приемки выполненных предварительных работ по проектированию; 30.03.2019 - акта № 2; задержка в приеме выполненных работ связана с нахождением в течение длительного периода времени результатов работ на согласовании в Департаменте (согласовано 23.10.2019).

Суды посчитали, что актом сдачи-приемки выполненных предварительных работ по проектированию от 23.01.2019 № ПР-1 и актом от 30.03.2019 № 2 подтверждаются факты выполнения Михайловым М.М. работ и принятия их Обществом; акты подписаны без замечаний.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что платеж совершен  в период наблюдения, его размер превысил 5 % стоимости активов должника, однако сделка не согласована с временным управляющим.

Кроме того, отметил заявитель, платеж осуществлен с предпочтением по отношению к кредитору Милюковой В.В. (заявителю по делу) при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 61.2 и 61.3, 64 Закона о банкротстве, статей 425, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт выполнения работ ответчиком и возникновения обязательства по их оплате после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем признали спорный платеж исполнением текущего обязательства должника и отклонили требования конкурсного управляющего за недоказанностью предпочтения перед иными кредиторами.

При этом суды исходили из содержания дополнительного соглашения от 27.10.2018 к договору, посчитав, что работы в полном объеме не могут считаться выполненными до момента наступления предусмотренного договором события, а именно согласования проектных работ в Департаменте.

Между тем, принимая упомянутое дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства, суды не проверили доводы конкурсного управляющего о наличии обоснованных сомнений в дате составления документа и намерении заявить о его фальсификации, а также не дали оценки тому обстоятельству, что подлинник документа не был представлен суду, что исключало возможность проверки давности составления документа.  Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что копия дополнительного соглашения была представлена в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик на нее не ссылался.

Суды указали, что участие Михайлова М.М. в подготовке документации для согласования (заявки) подтверждается материалами спора, однако не выяснили, какие конкретно работы выполнялись ответчиком, в то время как конкурсный управляющий указывал на наличие оснований полагать, что спорные работы выполнялись самим Обществом и в связи с этим просил истребовать первичные  документы у ответчика и организаций (т. д. 8, л. 24). Суды не проверили реальность выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по проектированию, не выяснили, обладал ли Михайлов М.М. достаточной квалификацией и производственной базой для их выполнения. 

Сам ответчик не пояснил, какие конкретно работы он выполнял, с какими именно лицами взаимодействовал, если таковые действия действительно совершались. 

Кроме того,  суды не рассмотрели и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с нарушением положений, предусмотренных  абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте «д» абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

 В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-133183/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова