/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7822/2015

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11414/2018)  Ремпе С.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-7822/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Попова Александра Викторовича 

о принятии обеспечительных мер  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН 1093925023312, ИНН 3906209751, далее – Общество, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден – Попов Александра Викторович. 

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016. 

Определением от 12.09.2016 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Строэкс» и ООО «СпецРемСтрой», производство по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» прекращено. 

Определением суда от 17.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» со стадии процедуры наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

04.04.2017 конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к бывшему руководителю должника Ремпе Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 6 300 000 руб.

Определением от 05.04.2018 заявление принято к производству. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего бывшему руководителю ООО «СпецРемСтрой» Ремпе С.Н.; 

- запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих бывшему руководителю ООО «СпецРемСтрой» Ремпе С.Н.; 

- наложения ареста на имущество бывшего руководителя ООО «СпецРемСтрой» Ремпе С.Н. в пределах суммы, заявленной ко взысканию в виде убытков, в размере 6 300 000 руб. 

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Определение обжаловано Ремпе С.Н. в апелляционном порядке.

В жалобе Ремпе С.Н. ссылается на неразумность и необоснованность требований заявителя, поскольку общая сумма требований кредиторов составляет 594 175,99 руб., в то время как стоимость арестованного имущества – 6 300 000 руб. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника, с оспариванием действий бывшего руководителя ООО «СпецРемСтрой» Ремпе С.Н. и позволят сохранить возможность возврата в конкурсную массу денежных средств после отчуждения всего имущества ООО «СпецРемСтрой».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение сохранности имущества, и не допущения причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ООО «СпецРемСтрой» процедуры банкротства, конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» Поповым А. В. было установлено наличие нескольких совершенных сделок в отношении имущества должника, отвечающих, по его мнению, признакам «подозрительности», которые были оспорены им в судебном порядке. Конкурсный управляющий установил, что оплата по договорам купли-продажи техники от 18.01.2016 была осуществлена путем передачи наличных денежных средств лично Ремпе Сергею Николаевичу, о чем была составлена и подписана соответствующая Расписка от 18.01.2016, в соответствии с которой Ремпе Сергей Николаевич получил денежные средства от Хохловой Ирины Михайловны в сумме 6 300 000 руб.  продажу спорной  техники.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае обеспечительные меры испрошены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, связанных с отчуждением имущества, в отношении которых конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок об отчуждении спорного имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер обеспечения превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, задолженность Общества не ограничивается требованиями кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2018 по делу №  А21-7822/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова