Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-18881/2022

«28» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300116592) о взыскании убытков в размере 14 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300116592)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке от 01.06.2022г. №87 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022г. по 11.08.2022г. в размере 438 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещён;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромонтаж» (далее – ООО «Волгоградгидромонтаж», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 01.06.2022 г. № 87 в размере 14 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб.

ИП ФИО1 в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Волгоградгидромонтаж» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги  по договору-заявке от 01.06.2022 г. № 87 в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 438 руб. 50 коп.  

В последствии ИП ФИО1 на основании ст. 49 АПК РФ  заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от встречного иска. 

Оставшиеся исковые требования стороны поддержали. 

Изучив основания исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование первоначального иска ООО «Волгоградгидромонтаж» указывает следующее. 

Между ООО «Волгоградгидромотанж» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор - заявка № 87 от 01.06.2022г. на осуществление перевозки груза задвижки (навалом), по маршруту г. Волгоград - г. Казань, весом 6 тонн.

Перевозка предусмотрена с использованием транспортного средства: мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> водитель - ФИО3 (на основании трудового договора с водителем заключенного 25.02.2020г. между ИП ФИО1 - работодатель и гр. ФИО3 - работник, а также договора аренды автомобиля с экипажем № 53 от 25.02.2021г. заключенного между ФИО3 - арендодатель и ИП ФИО1 - арендатор).

Время погрузки с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.06.2022 года по адресу: г. Волгоград, у.Рутковского, 1А.

В договор - заявке стороны согласовали штрафные санкции и доп. условия за срыв загрузки менее чем за сутки штраф 20% от факта, опоздания на погрузку/разгрузку 1000 руб./сутки, простой 1000 руб./сутки.

Стоимость перевозки 30000 рублей, сроки и форма оплаты - в течении 1 -5 банковских дней по сканам счет, акт.

ООО «Волгоградгидромотанж» настаивает на том, что 03.06.2022 года водитель ФИО3 допустил срыв погрузки согласно договору - заявки, а именно, фактически заявленный груз полностью был загружен в транспортное средство мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> претензий у водителя по факту фактически заявленного к перевозке весу или перегрузу или по другим основаниям отсутствовали, водитель покинул территорию по адресу г.Волгоград, у.Рутковского, Д.1А, однако 04.06.2022 года водитель ФИО3 вернулся по указанному адресу убытия и потребовал выгрузить часть груза, так как, транспортное средство, по его мнению не «едет», в свою очередь не предоставил данных о фактическом весе из пункта весогабаритного контроля.

Общий загруженный вес груза составлял 6356 кг. Вес выгруженного груза составил 1648 кг.

Таким образом, вес фактически доставленного груза в г.Казань составил 4708 кг.

В виду наличия договорных отношений у ООО «Волгоградгидромонтаж» с контрагентом и важностью поставки отгружаемого товара на объект необходимый для жизнеспособности населения города Казань, а также отказом в движении водителя ФИО3 сотрудники Заказчика выгрузили часть груза строго по указаниям водителя, после чего водитель покинул территорию повторно.

Таким образом, водитель ФИО3, находясь на территории грузоотправителя, немотивированно отказался от перевозки согласованного груза, что влечет за собой наложение штрафа за срыв погрузки в размере 20% от суммы фрахта, что составляет 6000,00 рублей согласно ставки штрафных санкций по договору - заявки № 87 от 01.06.2022г.

ООО «Волгоградгидромонтаж» настаивает на том, что по вине водителя ФИО3 оно вынуждено было привлечь для перевозки груза, который был безосновательно выгружен иного перевозчика, а именно согласно договору заявке № 87 от 07.06.2022г. исполнитель ИП ФИО4, стоимость перевозки составила 12000 рублей, стоимость выгрузки груза месте получения составила 2000,00 рублей.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ИП ФИО1 в отзыве на первоначальный иск указывает, что  Заказчик осуществил погрузку в транспортное средство - Мерседес, регистрационный знак 

<

***> регион 03.06.2022 г. Погрузка осуществлялась без данных весогабаритного контроля. После чего водитель транспортного средства вернулся по адресу загрузки и сообщил, что транспортное средство перегружено и необходимо выгрузить часть груза. Заказчик без фиксации груза автомобиля выгрузил определенное количество груза, после чего транспортное средство Исполнителя покинуло пункт погрузки. Никакой фиксации начального и конечного веса автомобиля и груза Заказчиком не производилось, ни в договоре-заявке, ни в транспортной накладной это не отражено.

06.06.2022 г. транспортное средство Исполнителя осуществило выгрузку согласно договору-заявки № 87 по адресу: 

<

...> - МУП «Водоканал» г. Казани. Грузополучатель никаких претензий по грузу не предъявил, поставил отметку в транспортной накладной о получении груза.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, Заказчиком при первоначальной загрузке автотранспортного средства был превышен согласованный сторонами вес груза, что не отрицается истцом по первоначальному иску. Общий загруженный вес груза составлял 6356 кг., вместо согласованного сторонами веса груза – 6 т. 

Довод ООО «Волгоградгидромонтаж» о том, что перевес является допустимым не основан на условиях договора; каких-либо оговорок в данной части договор-заявка не содержит. 

В этой связи суд не усматривает в действиях Исполнителя нарушения условий договора, а, следовательно, оснований для возмещения с него убытков и взыскания неустойки. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ИП ФИО1 принятых по договору обязательств встречный иск  о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция от 27.07.2022 г.) 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд приходит к выводу, что размер судебных издержек является разумным.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300116592) от встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022г. по 11.08.2022г. в размере 438 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Оставшиеся встречные исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300116592) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300116592) задолженность в размере 30 000 руб., а также 22 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины, 20 000  руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова