АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-109389/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет» ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-109389/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет», адрес: 454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 21, литер А, помещение 6-Н, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара. 

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (далее – Завод) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Обществом в полном объеме обязательства по поставке товара на истребуемую сумму. 

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Завод просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании 06.09.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 13.09.2022 на 11 час. 30 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Компания 07.09.2022 представила в суд округа доказательства направления 30.08.2022 в адрес Общества копии отзыва на кассационную жалобу (почтовый идентификатор направления 19607072007241). 

В судебном заседании 13.09.2022 представители Общества и Компании поддержали ранее приведенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 29.09.2017 заключен договор № 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в спецификации. 

В разделе «Терминология» договора стороны согласовали, что партия лома - это количество лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75; спецификация – документ, отражающий количество, качество, цену лома, сроки и способ поставки. 

В указанном разделе договора также дано понятие приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) – акты, оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369). 

В пункте 1.2 договора установлено, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения договора. 

Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель, оформляются спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара определяется после его приемки покупателем (грузополучателем) на основании ПСА. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем ПСА. 

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не оплатила полученный лом на сумму заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-129653/2019 и № А56-109425/2020 с участием тех же лиц, установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную в иске сумму, и отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество ссылается на факт поставки им товара в декабре 2017 года в вагонах № 62022173, № 60431202, № 60079647, № 68019512, № 60128550, № 61488219, № 62192612, № 61781126, № 61937314, № 55924898, № 61062345, № 55338685.

Судами установлено, что Общество не представило в материалы дела  доказательства, подтверждающие поставку товара на истребуемую сумму.

Согласно пункту 10 Правил № 329 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

В нарушение условий заключенного сторонами договора и Правил № 369 Общество не представило ПСА, подписанные Компанией, с указанием фактического количества и стоимости товара.

Как правомерно отметили суды, доставка спорных вагонов на территорию Завода и отправка их порожними не свидетельствует о приемке Обществом перевозимых в нем товаров в отсутствие подписанных сторонами ПСА.   

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-129653/2019, в рассмотрении которого участвовали Общество и Компания, установлено отсутствие задолженности Компании за товар, поставленный в декабре 2017 года в вагонах № 62022173, № 60431202, № 60079647, № 68019512, № 60128550, № 61488219, № 62192612, № 61781126, № 61937314, № 55924898, № 61062345, № 55338685.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, приведение Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-129653/2019, и преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела Компания повторно представила доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору и принятого ею (том дела 2, листы 103-154).

Доводы подателя жалобы о поставке товара, по которым истребуется задолженность, по разовым сделкам купли-продажи отклоняются судом кассационной инстанции.

В отсутствие ПСА, подписанных сторонами и подтверждающих количество и стоимость поставленного товара, факт передачи товара не является подтвержденным и на стороне покупателя не возникает обязательство по его оплате.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-109389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1