Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3233/2017

«24»

июля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

июля

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

июля 

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАНОРАМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРХОЛ-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 320 000,00руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАНОРАМА» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРХОЛ-ПЛЮС» (далее – Ответчик, Общество)  суммы 320 000,00руб. в качестве пени по договору за нарушение срока договора.

При этом Компания  сослалась на ст.ст.309, 310, 330, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания также просит взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 80 000,00руб. и на оплату госпошлины в сумме 9 400,00руб..

    Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства (под расписку в судебном заседании 31.05.2017г.) Ответчик представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

 Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) проведено в отсутствие Ответчика.

   В ходе судебного разбирательства Истцом  уточнены исковые требования (17.07.2017г.). Истец  просит взыскать с Ответчика  276 364,10руб.  в качестве пени по договору за нарушение срока окончания работ. Уточнение направлено Истцом Ответчику по  электронной почте 15.07.2017.г..

   Ответчик отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений и ходатайство по заявленным исковым требованиям не заявил.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Компанией   (Заказчик) и Обществом    (Подрядчик)  заключен договор   №12.15/М   от 17.12.2015г.  (далее – договор).  

    Как следует из п.1.1 договора   Подрядчик  обязуется  выполнить следующие работы: Строительно-монтажные работы по газоснабжению 76 квартирного жилого дома, расположенного в 

<

...> в соответствии с прилагаемой рабочей документацией и сметным расчетом , являющимся неотъемлемой частью договора(приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая сумма договора составляет – 1 600 000,00руб., без НДС, НДС не предусмотрен.

   Дополнительным соглашением от 08.02.2017г. стороны  установили общую стоимость работ по договору в размере 1 381 820,50руб., НДС не предусмотрен.

    Сроки выполнения работ  установлены в п.4.1 договора: срок выполнения работ 50 календарных дней, а именно:

- выполнение строительно-монтажных работ , в течение 30 календарных дней  с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно  пункта 5.3. При невыполнении п.3.1.8 Подрядчик вправе увеличить срок исполнения работ  на количество дней , которое потребуется для выполнения Заказчиком п.3.1.8;

- подготовка  исполнительной документации и сдача его в эксплуатацию в течение 20 календарных дней.

   Из п.5.3 договора следует, что Заказчик производит оплату работ поэтапно:

- предоплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и составляет 500 000,00руб,;

-  оплата в размере 700 000,00руб. производится Заказчиком  после выполнения  строительно-монтажных работ, на основании подписанных актов выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 400 000,00руб.  производится в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки законченного  строительством объекта  и передачи документов необходимых для получения Заказчиком  разрешения на ввод в эксплуатацию.

    Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.4.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

   Как следует из материалов дела, Компания перечислила Обществу  сумму 500 000,00руб. предоплаты платежным поручением №50 от 21.01.2016г.. 

   Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по договору на общую сумму 1 381 820,50руб., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3):

- №1 от  05.04.2016г. на сумму  533 711,00руб.;

- №2 от 12.01.2017г. на сумму  848 109,50руб.

   Из   акта о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 12.01.2017г. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) №2 от 12.01.2017г. на сумму  848 109,50руб. следует, что акт  и справка подписаны Истцом 09.02.2017г..

   Истец указывает, что   от даты перечисленного аванса ( 21.1.2016г.) Ответчик должен был выполнить и сдать работы по договору с учетом срока , установленного в п.4.1 договора ( 50 календарных дней) не позднее 11.03.2016г., но в указанный срок работы не сданы, а сданы по двум указанным выше актам 05.04.2016г.  и 09.02.2017г. с просрочкой.

   13.02.2017г. Истец направил Ответчику претензию  исх. №20 с требованием   оплаты неустойки по п.10.4 договора в размере 320 000,00руб..

   В связи с неудовлетворением Ответчиком требований по данной претензии, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неустойки по п.10.4 договора с учетом уточнений исковых требований в размере  276 364,10руб. .

  Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

       В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор  строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   Судом установлено, что  учетом положений  п.4.1. Общество должно было полностью  выполнить и  сдать все работы по договору  не позднее 11.03.2016г.(включительно) ( 21.01.2016г. предоплата + 50 календарных дней).

  В указанный срок Общество в полном объеме  не выполнило и не сдало Компании работы по договору.

   Работы по договору  сданы Ответчиком и приняты Истцом 05.04.2016г. на сумму  533 711,00руб. и 09.02.2017г. на сумму  848 109,50руб..

   Договором не предусмотрена сдача работ по частям.

  Сумма неустойки согласно п.10.4 договора  составит: 1 381 820,50руб. х 0,1% х 335дн. ( с 12.03.2016г. по 09.02.2017г.) = 462 909,86руб..

  Пунктом 10, 4 размер неустойки ограничен и может быть не более 20% от общей стоимости договора, что в данном случае составит  276 364,10руб. (1 381 820,50руб. х 20%).

  Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере  276 364,10руб. является правомерным и обоснованным.

  Поэтому расчет неустойки по договору выполнен Истцом правильно с учетом условий договора и фактических обстоятельств выполнения и сдачи работ Ответчиком . 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Общество  согласилось с условиями договора  о том, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.4.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

   Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 ГК РФ) и договорную.

  Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

   Суд не усматривает оснований  для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им  предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по договору и сдаче результата выполненных работ  Истцу.  

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Ответчик заявления о снижении   заявленной сумму неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не сделал, обоснований для снижения неустойки не представил.  

  Поэтому оснований для снижении  неустойки у суда не имеется. 

   Неустойка в сумме 276 364,10руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00руб..

  В соответствии со статьей 101  АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В данном случае Ответчик  должен нести бремя расходов Истца  поскольку судебный акт суда первой инстанций вынесены не в  пользу Ответчика: требования Истца признаны обоснованными в уточненной сумме неустойки в размере 276 364,10руб..

  Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу в судебных заседаниях первой инстанции ( 31.05.2017г. и  19.07.2017г.)  представляла ФИО2, которая является работником - юристом ИП ФИО3.

  Истцом ( Заказчик) и ИП ФИО3(Исполнитель) заключен договор №03 от 27.01.2017г. на оказание юридических услуг и  предоставлению интересов в Арбитражном суде по спору , возникшему между Истцом и Ответчиком по договору подряда  №12.15/М от 17.12.2015г. по вопросу взыскания неустойки.

  Стоимость услуг Исполнителя согласно п.7 указанного договора составила 80 000руб..

   Исполнитель выставил Заказчику счет №4 от 27.01.2017г.  на оплату услуг по договор №03 от 27.01.2017г. в размере 80 000,00руб.. 

  Платежным поручением №566 от 02.02.2017г. Заказчик перечислил Исполнителю сумму 80 000руб.  по счету №4 от 27.01.2017г.. 

  Таким образом, Истцом документально подтверждены судебные  расходы, понесенные в связи с рассмотрение данного дела в общей сумме 80 000,00руб..    

  В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

 Ответчик в данном случае  обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

   Ответчик не заявил о чрезмерности расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

  Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Истцом документально и ограничен разумными пределами.

 Учитывая изложенное, с   Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы   в заявленной  сумме  80 000,00руб..

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРХОЛ-ПЛЮС»

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАНОРАМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 276 364руб. 10коп. неустойки, 8 527руб.28коп. в возмещение расходов по госпошлине и 80 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

   В остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАНОРАМА» из Федерального бюджета Российской Федерации 872руб.72коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко