Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49101/2023-ГК

Дело №А40-35552/22

г.Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Несси»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-35552/22

по иску ООО Фирма «Несси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУК города Москвы «Культурный Центр «Москвич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. Департамент культуры города Москвы

об установлении сервитута, об обязании заключить соглашение о сервитуте, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, диплом ВСГ 3311129 от 21.02.2009; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, диплом РВ 374158 от 23.04.1988;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Неси» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУК города Москвы «Культурный Центр «Москвич» об установлении право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, находящимся в собственности города Москвы и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК города Москвы «Культурный Центр «Москвич», с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников и представителей ООО «Фирма «Несси» к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179 через часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, а также с целью с целью эксплуатации, ремонта и технического обслуживания линейного обьекта (трассы электрокабеля), об обязании ГБУК города Москвы «Культурный Центр «Москвич» заключить с ООО «Фирма «Несси» соглашение о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, находящимся в собственности города Москвы и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК города Москвы «Культурный Центр «Москвич», с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников и представителей ООО «Фирма «Несси» к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179 через часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, а также с целью с целью эксплуатации, ремонта и технического обслуживания линейного объекта (трассы электрокабеля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «НЕССИ» является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, общей площадью 985,8 кв.м., о чём в ЕГРП 04.11.2000 г. сделана запись №77-01/00-011/2000-53766.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:1012, на котором размещено принадлежащее ООО «Фирма «НЕССИ» капитальное строение, общей площадью 985,8 кв.м., также является собственностью ООО «Фирма «НЕССИ», о чём в ЕГРП 30.03.2012 сделана запись №77-77-14/015/2012-420

Согласно выписке из ЕГРН соседний земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:137 является собственностью города Москвы и был передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК «Культурный центр «Москвич».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для целей эксплуатации трассы электрокабеля, осуществления текущего обслуживания здания (ремонта), организации сбора и вывоза отходов, беспрепятственного подъезда техники, в том числе, в случае чрезвычайных ситуаций, ООО «Фирма «Несси» необходима часть земельного участка, находящегося в бессрочном и безвозмездном пользовании Учреждения.

ООО «Фирма «Несси» обратилось в адрес ГБУК г.Москвы «КЦ «Москвич», Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента культуры города Москвы с заявлением об установлении сервитута.

В письме от 14.02.2022 №ДГИ-1-3153/22-1 Департамент городского имущества г.Москвы указал о том, что по вопросу заключения договора о предоставлении сервитута необходимо обратиться в Департамент культуры города Москвы. 

Департамент культуры города Москвы в письме №ДК-01-09-315/22 от 11.02.2022 сослался на то, что ООО «Фирма «Несси» является ненадлежащим заявителем.

ГБУК г.Москвы «КЦ «Москвич» письмом №КЦМ-24-05-43/22 от 17.02.2022 отказался от заключения договора о предоставлении сервитута.

Поскольку соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:137 между сторонами не достигнуто ООО «Фирма «Несси обратилось в арбитражный суд за установлением сервитута.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро городских экспертиз», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> вл.46/15, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен;

Эксплуатация здания, с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, обслуживание фасадов (стен) здания, без установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.46/15, м кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможна;

Беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> вл.46/15, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен. Выделение сервитута не требуется. 

Беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> вл.46/15, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен. Выделение сервитута не требуется. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе Заключение эксперта №048/12/2022 от 07.12.2022, выполненного ООО «Бюро городских экспертиз», исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Истца имеется возможность беспрепятственный прохода (проезда) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, по смыслу норм ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 №16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что имеется возможность эксплуатировать здание, обслуживать фасады минуя земельный участок ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены убедительные и надлежащие доказательства невозможности обеспечения эксплуатации, прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение основано на недостоверной экспертизе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.

По смыслу ст.ст.64, 82 АПК РФ экспертиза, назначенная судом, является одним из доказательств по делу, при этом согласно ч.3 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а стороны согласно ч.1 ст.65 АПК РФ не лишены права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу этого в отсутствие других доказательств, равно как и при отсутствии оснований для критической оценки указанного заключения, данный документ на основании ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ обоснованно был оценен судом как относимое и допустимое доказательство.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу

Вместе с тем истец не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания исключительного характера сервитута, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением невозможности обеспечения своих интересов иными способами.

В соответствии со ст.66 АПК РФ стороны наделены широкими полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. У суда полномочия в сфере собирания доказательств ограничены, ибо не на нем лежит обязанность по доказыванию. 

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-35552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

О.В. Савенков