СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-22425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-1113/2021 (1)) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22425/2020 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремэлектромаш» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 310 000 руб. долга, 5 476,23 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремэлектромаш» (далее – ООО «Сибремэлектромаш», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 310 000 руб. долга, 5 476,23 руб. пени по договору №1430 ЮК/18 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Сибремэлектромаш» взыскано 1 310 000 руб. долга, 5 476,23 руб. пени, 26 155руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 341 631,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к исковому заявлению истцом не приложено доказательств в дело о том, что подрядчик выполнил все работы, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в объеме и в сроки предусмотренные, настоящим Договором и получения заказчиком на все выполненные работы одного счета-фактуры, а также предоставления заказчику акта сверки взаимных расчетов. Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия Договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23.07.2020 г. № 475-р Ответчик включен в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбассе под № 77, указанное свидетельствует о том, что на ответчика распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство. Доводы суда о недостаточности признания ответчика аффилированным с ПАО «Мечел» лицом для отнесения его к системообразующим организациям, ответчик считает необоснованными.

Указанный в иске расчет неустойки произведен без учета введенного моратория за период с 04.09.2020 по 09.10.2020, т.к. мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 06.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «Сибремэлектромаш» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтверждён двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты работ в заявленном размере или частично ответчик не представил, доводы об отсутствии в договоре начального и конечного срока выполнения работ являются несостоятельными, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2018 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Сибремэлектромаш» (Подрядчик) заключен договор №1430 ЮК/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом оборудования, его количества и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на основании фактических дефектных ведомостей (пункт 1.3 договора). 

В рамках договора между истцом и ответчиком заключено три дополнительных соглашения, в частности: 

дополнительное соглашение № 32 от 01.06.2020, предметом которого является ремонт асинхронного электродвигателя А4-400 630кВт, 1500об/мин, 6кв (с заменой вала) №74137, стоимостью работ 390 000 руб.; 

дополнительное соглашение № 33 от 01.06.2020, предметом которого является ремонт электродвигателя взрывозащищенного с фазным ротором АКЗ 12—49-6 400кВт, 1000об/мин, 6кВ, №483061 (аналог электродвигателя АКЗ 13-49-6 400кВт, 1000 об/мин, 6кВт) стоимостью работ 380 000 руб.; 

дополнительное соглашение №34 от 01.06.2020, предметом которого является ремонт генератора ПЭ-174-7К №7616, стоимостью работ 540 000 руб. 

К каждому дополнительному соглашению стороны согласованы дефектные ведомости, калькуляция на ремонт и расшифровка статей материалы и комплектующие, а также трудовые затраты. 

Пунктом 4 каждого из дополнительных соглашений определён срок оплаты в течение 31 дня с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры. 

Ссылаясь на выполнение работ и нарушение ответчиком установленного соглашением срока их оплаты, истец предъявил претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», протоколом заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 №7кв, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ПАО «Мечел» - аффилированного с ответчиком лицом.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 310 000 руб. подтверждается актами приёмки выполненных работ № 59 от 03.08.2020, № 60 от 03.08.2020, № 61 от 03.08.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика против заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так, доводы ответчика о невозможности принятия актов №№ 59, 60, 61 от 03.08.2020 в качестве доказательств выполнения работ в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

Позиция ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме ввиду отсутствия доказательств возврата подрядчиком оборудования из ремонта, является необоснованной, т.к. установленная в пункте 2.4 договора обязанность подрядчика по возврату оборудования не входит в объем выполняемых работ по соглашению и не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ. 

Не оспаривая факт получения оборудования после ремонта, ответчик лишь ссылается на отсутствие/неоформление акта приема-передачи оборудования. При этом, после выполнения истцом спорных работ, получения претензии об оплате и до подачи искового заявления в арбитражный суд, заказчик не предъявлял требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением. 

Возражение ответчика об отсутствии завершающего акта приемки выполненных работ не основано на условиях заключённого сторонами договора, поскольку в силу пункта 4 дополнительных соглашений обязанность по оплате наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работ в полном объеме и удовлетворил исковые требования о взыскании 1 310 000 руб. долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде неустойки в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты. 

Истец предъявил к взысканию 5 476,23 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по каждому акту за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, дополнительным соглашениям и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в период с 06.04.2020 в связи с распространением на него меры поддержки в виде моратория на банкротство, т.к. в перечень системообразующих предприятий включено ПАО «Мечел», являющееся аффилированным с ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729), указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, в соответствии с пунктом 3 которого решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Таким образом, ссылка ответчика о его включении в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбассе, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о внесении ПАО «УК «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует. 

Доводы ПАО «УК «Южный Кузбасс» о том, что на него распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, т.к. ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», подлежат отклонению, учитывая следующее. 

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (№ А27-23257/2020, № А27-16767/2020, № А76-17085/2020). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1