﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1661/2015

19 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

Валенко А.А. (паспорт) (до и после перерыва), представителя Валенко А.А. Беляева А.М. (паспорт) (до перерыва),

Представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Янсер О.С. (паспорт, диплом, доверенность) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валенко Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-1661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Юником» 13.10.2016 конкурсный управляющий должника Золотарев Олег Сергеевич (далее - Золотарев О.С.) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Романова Игоря Леонидовича (далее - Романов И.Л.), Валенко Анатолия Александровича (далее - Валенко А.А.), Чернышова Игоря Валентинович (далее - Чернышов И.В.) солидарно к субсидиарной ответственности в размере 4 199 351 рубля 61 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в связи с совершением указанными лицами неправомерных действий, повлекших возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, Романов И.Л., Валенко А.А. и Чернышов И.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юником»; с Романова И.Л., Валенко А.А. и Чернышова И.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Юником» взысканы денежные средства в размере 3 853 520 рубля 08 копеек (с учетом частичного погашения требований уполномоченного органа в период конкурсного производства, а также остатка денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.06.219).

Не согласившись с указанными судебными актами, Валенко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что с 26.09.2014 руководителем должника являлся Чернышов И.В., которому Валенко А.А. передал всю бухгалтерско-хозяйственную документацию, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также податель жалобы полагает, что заявление о привлечении Валенко А.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган приводит возражения по доводам жалобы, просит судебные акты оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

10.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 16 марта 2020 года.

В судебном заседании до и после перерыва заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В обоснование заявления о привлечении Валенко А.А. солидарно к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе вследствие непередачи Валенко А.А. документов конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) ООО «Юником» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Золотарев О.В.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО «Юником» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Юником»; акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 21 апреля 2015 года.

Для принудительного исполнения решения суда в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №002926771 от 21.05.2015. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярку 07.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №002926771 от 21.05.2015 возбуждено исполнительное производство №38074/15/24097-ИП.

На момент признания должника банкротом (10.04.2015) руководителем общества и единственным учредителем являлся Валенко А.А., на котором лежала обязанность по передаче указанной документации конкурсному управляющему.

Доказательства исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов хозяйственной деятельности  должника отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Валенко А.А. и Чернышова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с непередачей конкурсному управляющему документов ООО «Юником», в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Валенко А.А. и Чернышова И.В. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований Валенко А.А. сослался на то, что при прекращении у него полномочий генерального директора ООО «Юником» (решение № 9 от 26.09.2014) по акту от 26.09.2014 он передал вновь назначенному директору Чернышову И.В. документацию должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Юником» в части привлечения Валенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Валенко А.А. документации должника Чернышову И.В. не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку Валенко А.А. на решение № 9 от 26.09.2014 и акт от 26.09.2014, указав на их формальный характер.

В рассматриваемом споре отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 590 000 рублей, а также определения судьбы запасов должника в размере 2 062 000 рублей, наличие которых отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из активов должника в конкурсном производстве.

Именно Валенко А.А., действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Закона о банкротстве, должен был организовать ведение бухгалтерского учета общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему.

При этом судами обоснованно не принято в качестве основания освобождения от ответственности и доказательств фактической смены руководителя должника по существу формальное решение № 9 единственного учредителя должника - Валенко А.А. от 26.09.2014 о назначении на должность директора Чернышова И.В., поскольку о его существовании Валенко А.А. заявил лишь после его привлечения в качестве соответчика, при том, что ранее на стадии исполнительного производства о наличии такого решения Валенко А.А. судебному приставу не сообщал, сведения о смене исполнительного органа общества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Судами также обоснованно учтено, что в случае реальности решения от 26.09.2014 о смене руководителя должника, Валенко А.А., являющийся также единственным участником должника, действуя добросовестно и разумно должен был принять меры к понуждению Чернышова И.В., как нового руководителя, к совершению соответствующих действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части единоличного исполнительного органа (о смене руководителя), равно как и представить  доказательства фактического осуществления Чернышовым И.В. с 26.09.2014 полномочий единоличного исполнительного органа.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Довод Валенко А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судами правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае судами установлено, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Валенко А.А. к субсидиарной ответственности до 13.10.2016 было преждевременным, поскольку до указанной даты  существовала возможность удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий принимал все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок, проведение торгов, истребование доказательств и обеспечение сохранности имущества должника).

Учитывая указанное, суды правомерно исходили из недоказанности осведомленности конкурсного управляющего обо всей совокупности обстоятельств, с которой связано начало течения срока субъективной исковой давности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ранее - 13.10.2016, в связи с чем пришли к правильному выводу об обращении конкурсного управляющего в суд (16.08.2017) с заявлением о привлечении Валенко А.А. (к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика) к субсидиарной ответственности в пределах годичного срока.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-1661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева