ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55201/2019

Дело № А40-293273/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Концерт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу №А40-293273/18, 

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Концерт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

по объединенному делу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Концерт"

к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

о признании незаконным решение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.10.2018, ФИО4 по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, ФИО6 по доверенности от 29.05.2019, ФИО7 по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

 

                                           установил:

           Общество с ограниченной ответственностью " Сириус Концерт " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» со следующими требованиями:

-признать незаконным решение, отраженное в письме №06-2225/2018 от 17.10.18, об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбурге и г.Тюмень с Истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. заключить Лицензионный договор на равноправных условиях;

-признать представление «Снежное Шоу Славы Полунина» цирковой программой, включающей пантомиму в 1 (одном) отделении с игровым антрактом, ставку авторского вознаграждения по которому следует уплачивать в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов;

-признать пункты 6.1, 6.2, 6.3,6.4, 6.5, 6.6, Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении     права     использования     обнародованных     произведений                способом публичного исполнения, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания  равенства  участников гражданских правоотношений, свободы  договора,     как     следствие,  подлежащими исключению из Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

          В порядке ст. 130 АПК РФ  определением от 26.07.2019 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-305464/18-110-2417 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Сириус Концерт" к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  с требованиями:

-признать    незаконным    решение       об    отказе    в    заключении    Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Москва с Истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. заключить Лицензионный договор на равноправных условиях.

-признать представление «Снежное Шоу Славы Полунина» цирковой программой, включающей пантомиму в 1 (одном) отделении с игровым антрактом, ставку авторского вознаграждения по которому следует уплачивать в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов;

-признать пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования  обнародованных   произведений способом публичного исполнения, как несоответствующие действующему законодательству             и   противоречащие принципам  признания равенства участников гражданских    правоотношений, свободы договора,   как следствие, подлежащими исключению из Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения;

-изменить формулировку п. 6.5 Лицензионного договора на «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной Обществом по настоящему договору. Данная информация может быть разглашена исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

           Определением от 08 августа 2019 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной искусствоведческой экспертизы, проведение которой поручил ФГБНИУ «Государственный Институт Искусствознания» (125009, 

<

...>), эксперту - Доктору искусствоведения ФИО8.

           На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

           Определить фактическую жанровую  принадлежность произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы Полунина».

           Производство по настоящему делу приостановлено в порядке ст.144 АПК РФ на срок до 20.09.2019 до получения результатов экспертизы.

           Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы.

          Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.        

          Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

         В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

         Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу имеется необходимость  в проведении экспертизы, поскольку имеется  необходимость установления жанра произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы Полунина», но документы, представленные сторонами в материалы дела, не дают однозначного ответа относительно жанровой принадлежности произведения под наименованием «Снежное Шоу Славы Полунина»,  а недостаточность собственных специальных знаний в соответствующей области,  не позволяет без привлечения специалистов ответить на требующийся по делу вопрос.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, следует признать правомерным.

Нарушения порядка назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. 

         Истец не воспользовался правом на отвод эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. 

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-293273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:           Т.В.Захарова