ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2105/2016

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2016, ФИО3, по доверенности от 31.07.2018, 

ответчика – Гросса О.М., по доверенности от 26.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу № А29-2105/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Патера Ком», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники», государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер», садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо», администрация сельского поселения «Ижма», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска, общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация муниципального района «Печора»,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 269 309 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее – Договор) за декабрь 2015 года (далее - Спорный период),      355 595 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 24.04.2018, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Патера Ком» (ООО УК «Патера Ком»), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ООО «УК ЖУК»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ООО «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (ООО УК «Жилсервис»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники» (Дворец культуры), государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (Диспансер), садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (Товарищество), администрация сельского поселения «Ижма» (Администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска (Школа), общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ООО «Ухтажилфонд»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 692 руб. 26 коп долга, 293 963 руб. 63 коп. неустойки, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 12 639 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска в размере 72 935 руб. 32 коп. в отношении потребителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Школой мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта «Школа № 1 ввод № 2» к электрическим сетям истца, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности. В дело представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение только с 19.10.2016. Отсутствие договора энергоснабжения является основанием для признания потребления бездоговорным. Потребление электрической энергии при увеличении/превышении установленной максимальной мощности действующим законодательством также расценивается как нарушение порядка техприсоединения и квалифицируется судами как бездоговорное. Предъявленный к оплате объем услуги в отношении объекта Школа, является бездоговорным и подлежит взысканию истцом самостоятельно с лица, осуществляющего такое потребление.

Истец в отзыве считает, что суд правомерно признал зафиксированный прибором учета № 17497972 «спорный» объем электроэнергии, объемом энергии, потребленным объектом Школа в рамках заключенного ответчиком и потребителем договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 3839. Школа была в установленном порядке подключена к сетям истца, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 19.06.2012. Из схемы электроснабжения следует, что электроснабжение здания школы осуществлено от опор 5 и 6 воздушной линии электропередач двумя трехфазными вводами, которые присоединены к сборной шине ВРЩ-0,4 кВ объекта Школа. Далее от сборных шин ВРЩ-0,4 кВ электроэнергия подавалась к электроприемникам объекта (освещение, розеточная сеть, электроустановки буфета и мастерских) и учитывалась одним ПУ № 71036794. Максимальная мощность объекта согласно акту от 19.06.2012 составляла 43,7 кВт. После перевода школы на автономную электрическую систему отопления в здании были установлены электронагревательные установки, что позволило закрыть неэффективную угольную котельную. Для возможности учета энергии, потребляемой электронагревательными установками школы, был установлен отдельный прибор учета № 17497972, зафиксированный которым объем энергии ответчик считает бездоговорным. Также был заменен ранее использовавшийся ПУ № 71036974 на ПУ № 11183850. Акты приемки/замены от 14.10.2015 № 571 и 572 представлены в дело. Наличие и исправность ПУ ответчиком не оспаривались. Школа потребляла мощность в пределах максимальной мощности (43,7 кВ), указанной в акте разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2012, с учетом электронагревательных установок, что не требовало дополнительного технологического присоединения для увеличения мощности. Ответчик, зная об имеющихся разногласиях в объемах поставленной энергии, до октября 2016 года не предпринимал действий по включению «спорного» прибора учета в договор энергоснабжения. Признание потребления энергии бездоговорным, значительно ущемит права потребителя. 

Администрация МР «Печора» в отзыве оставляет рассмотрения спора на усмотрение суда. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (в настоящее время Компания, Исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время Общество, Заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 7.7 Договора).

В соответствии с Приложением № 8 к Договору истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру №56-000000000000688 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 84-85) на сумму 429 029 155 руб. 41 коп. и акт №688 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 81-83).

Ответчик частично принял и оплатил услуги по передаче электрической энергии в сумме 427 854 643,05 руб., о чем свидетельствует запись ответчика от 31.12.2015 в акте № 665.

С учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных зачетов сумма первоначальной задолженности составила 1 174 512 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел дополнительную оплату оказанных истцом услуг платежными поручениями от 13.04.2016 № 9187 на сумму 652 693,36 руб., от 19.10.2016 № 31754 на сумму 29 862,80 руб., от 20.02.2017 № 7569 на сумму 222 646,85 руб.

Задолженность, по расчету истца, составила 269 309 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Заявитель не согласен со взысканием задолженности в размере 72 935 руб. 32 коп. по объекту Школа.

Из пояснений истца следует, что в рамках Республиканской программы по ликвидации неэффективных котельных и в соответствии с Приказом Службы РК по тарифам от 15.12.2015 №80/15 «О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 9 декабря 2014 года №83/10 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения «Модернизация коммунальной инфраструктуры теплоснабжения ООО «Сосногорская Тепловая Компания» на 2015 - 2017 годы» на 2015 год в п. Поляна Сосногорского р-на Республики Коми было проведено мероприятие «Перевод потребителей тепловой энергии на автономные системы отопления с последующим закрытием угольной котельной в п. Поляна».

В связи с этим у потребителя Школа было установлено автономное электроотопление (электрокотел), вследствие чего увеличилась мощность энергопринимающих устройств потребителя. 

Ранее Школа была в надлежащем порядке подключена к электросетям истца, что подтверждается представленным истцом документом о технологическом присоединении - актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 19.06.2012 №А-52-522/1483 (т.3 л.д. 117-119). 

Между Обществом и Школой заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 №3839 (т.3 л.д. 7-19).

Для обеспечения возможности передачи увеличенной мощности на основании договора технологического присоединения №56-00012П/16-001 (т. 3л.д. 111-114) были выполнены необходимые мероприятия, в том числе замена и установка приборов учета электроэнергии. 

Взамен ранее установленного прибора учета №71036794 были установлены два прибора учета: 

Ввод №1 №11183850 для учета освещения, подтверждается Актом №571 от 14.10.2015 проверки/приемки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ (т.3 л.д. 115); 

Ввод №2 №17497972 для учета электроотопления, подтверждается Актом №572 от 14.10.2015 проверки/приемки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ (т.3 л.д. 116). 

В соответствии с данными актами приборы учета электроэнергии пригодны для расчетов.

Из изложенного следует, что потребитель, ранее подключенный к электросетям истца, увеличил свою мощность, установив электрокотлы, в связи чем на ввод №2 был установлен новый прибор учета №17497972, а на существующем вводе №1 прибор учета был заменен на счетчик № 11183850, о чем свидетельствуют представленные акты замены прибор учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение объема потребляемой электроэнергии в пределах максимальной мощности и её учет приборами учета, не включенными своевременно ответчиком в действующие договоры энергоснабжения (информация предоставлена ответчику в декабре 2015 года), но признанными потребителем и сетевой организацией пригодными к расчетам, не может служить основанием для ответчика считать данный объем потребленной электроэнергии бездоговорным потреблением.

При наличии у Школы действующего договора энергоснабжения с Обществом и документа, свидетельствующего о надлежащем присоединении объекта Школа к электросетям, потребление электроэнергии нельзя рассматривать как бездоговорное.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу № А29-2105/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.В. Чернигина

                      Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар