Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-33749/21

29 июня 2021 года        

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33749/21 

по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 202 125,93 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2020

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 179 601,44 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области от 07.06.2005 № 403, за период с 01.05.2020 по 31.12.2020; 22 524,49 рублей пеней за период с 26.06.2020 по 23.02.2021, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области от 07.06.2005 № 403 (с дополнительными соглашениями) истец (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил ответчику (арендатору) имущество согласно Приложению № 1 к договору.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендная плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV договора (в редакции дополнительных соглашений № 11/1, 12/1).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 1 179 601,44 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12/1) начислил ответчику 22 524,49 рублей пеней за период с 26.06.2020 по 23.02.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 1 179 601,44 рублей задолженности, 22 524,49 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 24.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 25 021 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          И.А. Кулакова