Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» июля 2024 года                                                                                 Дело № А41-108446/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ДИКОР" к ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" о взыскании 5177487 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 01.02.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2024 г. в порядке передоверия по дов. от 31.01.2022 г.,

установил:

ООО "ДИКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2186440 руб. 00 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018, 2278270 руб. 48 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но не более 22038795 руб. 15 коп., 630776 руб. 31 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020, 82000 руб. 92 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемые суммы основного долга. Неустойка начислена на основании п. 5.1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 10.02.2021 по 18.12.2023, а также 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, но не более 22038795 руб. 15 коп. Неустойка начислена на основании п. 5.11 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты с 03.04.2023 по 18.12.2023, а также 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзывах на иск и дополнении к отзыву указал, что договор на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 был расторгнут соглашением от 02.11.2020 о расторжении договора, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты работ за период после 02.11.2020, и по расчетам ответчика стоимость выполненных с 01.11.2020 по 02.11.2020 работ составляет 143333 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 составляет 143333 руб. 00 коп. При этом, учитывая, что задолженность по данному договору составляет 143333 руб. 00 коп., начисленная на основании п. 5.1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 неустойка не может превышать сумму в размере 14333 руб. 00 коп. Также ответчик признал факт наличия у него задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 в размере 630776 руб. 31 коп. При этом,  ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55760 руб. 60 коп., а также просил применить с 19.12.2023 процентную ставку для взыскания неустойки в размере 0,034 % в день. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на их чрезмерность, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 60000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнении к отзыву, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112, по условиям которого в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, сопровождению и ремонту оборудования. Исполнитель обязуется сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы с соблюдением требований настоящего договора к качеству работ и произвести их оплату по условиям договора.

Перечень подлежащих проведению работ, а также их стоимость, содержатся в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018). 

В соответствии с п. 3.1.30 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента согласования сторонами стейтмента за соответствующий отчетный период направить заказчику на бумажном носителе два подписанных экземпляра проекта акта выполненных работ за отчетный период по договору. В проект акта выполненных работ не могут быть включены работы, не указанные в согласованном стейтменте за соответствующий отчетный период.

Согласно п. 3.3.7 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после предоставления исполнителем двух экземпляров проекта акта выполненных работ за отчетный период по договору рассмотреть полученный проект акта за отчетный период и передать исполнителю один экземпляр подписанного акта либо направить мотивированные возражения против подписания акта. Молчание заказчика согласием не считается. Заказчик вправе не рассматривать и не реагировать на проекты актов, направленные исполнителем для подписания за те отчетные периоды, относительно которых сторонами не согласован стейтмент в порядке, предусмотренном в п. 3.3.5 и п. 3.1.29 договора. 

Пунктом 5.1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате выполненных исполнителем заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей работ.

Соглашением от 02.11.2020 договор на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 был расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ, обязательства сторон по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 прекращены с момента вступления в силу соглашения.

02.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется на основании наряд-заказа планового/наряд-заказа внепланового/наряд-заказа аварийного/заявки на услугу в ИС АСУ РТО заказчика, оформляемых по форме приложения № 10 к договору, выполнять работы, перечисленные в приложении № 13 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и используемые запасные части/расходные материалы, в порядке, сроки, на условиях и по ценам, определенным в договоре.

Согласно п. 3.13.4 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента согласования заказчиком стейтмента в части «2. РАСШИФРОВКА ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ/РАСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» за соответствующий отчетный период направлять заказчику в электронном виде или на бумажном носителе два подписанных экземпляра проекта акта выполненных работ за отчетный период по настоящему договору. В проект акта выполненных работ за отчетный период по настоящему не могут быть включены работы, не указанные в предоставленном заказчиком стейтменте за соответствующий отчетный период. Если проект акта составлен исполнителем на бумажном носителе, в адрес заказчика должно быть направлено два подписанных экземпляра такого проекта. Если проект акта составлен исполнителем в форме электронного документа, то при направлении его в адрес заказчика он должен быть подписан усиленной квалифицированной подписью уполномоченного представителя исполнителя. Проект акта должен быть направлен исполнителем с сопроводительным письмом, содержащим указание на регистрационный номер договора, присвоенный заказчиком, и контактное лицо со стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.12.5 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 после предоставления исполнителем проекта акта выполненных работ за отчетный период по настоящему договору, заказчик обязан рассмотреть полученный проект акта и передать исполнителю подписанный экземпляр акта либо направить свои мотивированные возражения против подписания акта. Если проект акта был направлен исполнителем на бумажном носителе, срок на рассмотрение такого проекта заказчиком и передачу исполнителю подписанного экземпляра составляет 15 рабочих дней. Если проект акта был направлен исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, срок на рассмотрение такого проекта и передачу исполнителю экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заказчика, составляет 8 рабочих дней. Молчание заказчика согласием не считается. Заказчик вправе не рассматривать и не реагировать на проекты актов, направленные исполнителем для подписания за те отчетные периоды, относительно которых сторонами не согласован стейтмент в порядке, предусмотренном п. 3.13.1 и п. 3.13.3 договора.

Пунктом 5.11 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика, помимо оплаты за выполненные работы, уплаты неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с даты возникновения задолженности по оплате.

Факт исполнения истцом по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 и договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 принятых на себя обязательств и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 30 от 08.12.2020 и актом выполненных работ № 25 от 25.01.2023 на сумму 630776 руб. 31 коп., при этом акт выполненных работ № 30 от 08.12.2020 подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 08.12.2020 необходимого комплекта документов для принятия работ (том 1, л.д. 37), приемку выполненных работ по акту выполненных работ № 30 от 08.12.2020 не произвел.

Акт выполненных работ № 25 от 25.01.2023 на сумму 630776 руб. 31 коп. подписан сторонами в двустороннем порядке и факт выполнения работ по нему ответчиком признается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Факт получения заказчиком акта выполненных работ № 30 от 08.12.2020 на сумму 2186440 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей отметкой ФИО3 о принятии сопроводительного письма исполнителя от 08.12.2020 (том 1, л.д. 37).

Однако, в установленный пунктом 3.3.7 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 срок (в течение 20 рабочих дней после предоставления исполнителем двух экземпляров проекта акта выполненных работ за отчетный период по договору) ответчик приемку выполненных работ по договору не произвел, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 30 от 08.12.2020 в адрес исполнителя не направил.

Таким образом, истец полагает, что ввиду неоплаты заказчиком выполненных и принятых по подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ № 25 от 25.01.2023 у исполнителя перед заказчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 630776 руб. 31 коп., а также ввиду неоплаты выполненных по подписанному в одностороннем порядке акту выполненных работ № 30 от 08.12.2020 у исполнителя перед заказчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 образовалась задолженность в размере 2186440 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 в размере 630776 руб. 31 коп., а также задолженность по оплате выполненных работ в размере 2186440 руб. 00 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018, от приемки которых ответчик уклонился, а всего 2817216 руб. 31 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 результат выполненных работ по подписанному исполнителем в одностороннем порядке акту выполненных работ № 30 от 08.12.2020, а также сдавал результат выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 по подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ № 25 от 25.01.2023, истцом доказан.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с соглашением от 02.11.2020 договор на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 был расторгнут с 02.11.2020, при этом согласно акту выполненных работ № 30 от 08.12.2020 исполнителем в стоимость выполненных работ за ноябрь 2020 г. в полном объеме включена месячная стоимость дежурной смены – 2186440 руб. 68 коп. 

В соответствии с приложением № 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 стоимость дежурной смены составляет 2150000 руб. 00 коп. в месяц (том 1, л.д. 93).

Таким образом, истцом при составлении акта выполненных работ № 30 от 08.12.2020 за ноябрь 2020 г. не был учтен тот факт, что работы в ноябре 2020 г. выполнялись исполнителем только 01.11.2020 и 02.11.2020, то есть по дату расторжения 02.11.2020 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что включение исполнителем в стоимость выполненных работ стоимости работ за полный месяц (ноябрь 2020 г.) без учета того, что фактически работы выполнялись только 01.11.2020 и 02.11.2020, необоснованно и неправомерно, ввиду чего стоимость выполненных за 01.11.2020 и 02.11.2020 по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 работ составляет 143333 руб. 00 коп. (2150000 руб. 00 коп./30 дней).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 задолженности в размере 630776 руб. 31 коп., по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 задолженности в размере 143333 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 630776 руб. 31 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга  по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 за выполнение работ за 01.11.2020 и 02.11.2020 в размере 143333 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании 2278270 руб. 48 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но не более 22038795 руб. 15 коп., арбитражный суд отмечает следующее.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.1.1 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 10.02.2021 по 18.12.2023 проверен судом.

Между тем, поскольку судом установлено, что сумма основного долга по оплате выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 работ составляет 143333 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит перерасчету и за период с 10.02.2021 по 18.12.2023 с учетом предусмотренного пунктом 5.1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 ограничения (не более 10 % от стоимости работ) составляет 14333 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 14333 руб. 00 коп., оснований для взыскания с ответчика неустойки с 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем № 11112 от 25.07.2018, учитывая установленное пунктом 5.1.1 договора ограничение, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании 82000 руб. 92 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.11 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 03.04.2023 по 18.12.2023 проверен судом и не противоречит закону.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 55760 руб. 60 коп., а также просил применить с 19.12.2023 процентную ставку для взыскания неустойки в размере 0,034 % в день.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 55760 руб. 60 коп.

Суд считает сумму 55760 руб. 60 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для изменения процентной ставки неустойки с 19.12.2023 с 0,05 % на 0,034 % арбитражный суд не усматривает, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, начисленной с 19.12.2023 исходя из несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации № б/н от 02.11.2020 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № 02-10/2023 от 01.09.2023, платежное поручение № 576 от 05.10.2023 на сумму 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными.

Однако арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (согласно произведенному судом перерасчету (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) обоснованная цена иска составила 870443 руб. 23 коп.), судебные расходы истца по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 16812 руб. 08 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"  в пользу ООО "ДИКОР" 774109 руб. 31 коп. основного долга, 70093 руб. 60 коп. неустойки, 8218 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16812 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"  в пользу ООО "ДИКОР" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 630776 руб. 31 коп. с 19.12.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "ДИКОР"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских