ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48780/2020

Дело № А40-320511/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-320511/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП 317502400009711) третье лицо: Правительство г. Москвы об установлении размера возмещения стоимости изымаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019; диплом номер 107704 0017800 от 08.07.2016, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2019; диплом номер ВСГ2482656 от 25.06.2008,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019; диплом номер 107704 0017800 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ИП ФИО2 об установлении размера возмещения стоимости изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:16503, площадью 587,9, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года установлена сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16503, площадью 587,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в сумме 101 969 167 руб. 00 коп. и убытков в сумме 4 077 819 руб. 00 коп. на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки» № 02/2020-11АС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку судом не верно применены нормы материального права.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материала дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:16503, площадью 587,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 12.10.2011 77-77-07/047/2011-454. 

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 18.01.2019 № 1080 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», Нежилое помещение принадлежащее Правообладателю. 

В соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2019 № 46/28-02-19, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Анатилическо-консалтинговая группа «Азимут», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. 

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмом за исходящим от 13.05.2019 № ДГИ-И-30959/19 направлен проект соглашения об изъятии нежилых помещений для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. 

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16503, площадью 587,9, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанные документы (проект соглашения и отчет об оценке) 05.06.2019 получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599333110739. 

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии. 

Указанный срок истек 02.09.2019, подписанный проект соглашения в Департамент в установленные сроки не поступил. 

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об 3 изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. 

В совокупности с п. 4 ст. 279 ГК РФ, п.1 ст. 56.11 ЗК РФ и п. 8 Порядка вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка. 

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234949/19-11-1951 от 03.06.2020 участок с кадастровым номером 77:07:0014001:16503, площадью 587,9, расположенное по адресу: 

<

...> изъят. 

Размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. 

Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» от 09.04.2019 № 46/28-02-19, в соответствии с которым определена величина убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество. 

Сумма денежной компенсации недвижимое имущество составляет 43 154 500 руб.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.04.2015), сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об 9 1000000517_6018278 изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов 4 недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. 

Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно статье 8 указанного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. 

Ответчик с размером возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков не согласился. 

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта № 02/2020-11АС, рыночная стоимость по состоянию на 24.02.2020 г., с НДС нежилого помещения, общей площадью 587,9 кв. м, (этаж 1, помещение III а) с кадастровым номером 77:07:0014001:16503, по адресу: 

<

...> составляет: 122 363 000 руб., размер убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием недвижимого имущества составляет 4 893 383 руб., а без учета НДС 101 969 167 руб. и 4 077 819 руб. соответственно.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 5 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию в проведенной по делу экспертизой в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В нарушение требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума ВАС РФ № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявителем ходатайства не исполнены требования, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ № 23, и не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом коллегия исходила из того, что экспертиза по делу назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителей о необходимости введения понижающей корректировки на наличие дополнительного оборудования (сейфы, кассы ит.д.) к объекту-аналогу № 3, используемому в рамках сравнительного подхода, опровергается пояснениями эксперта, который указал, что названное имущество относится к отделимым улучшениям и не является ценообразующим фактором при определении стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, корректировка не требовалась.

Довод жалобы о необходимости введения корректировки на фактическое использование к объектам-аналогам № 1 и 3, используемых экспертом в расчетах ставки арендной платы в рамках доходного подхода, необоснован, поскольку данные объекты-аналоги, как и объект исследования экспертизы, является помещением свободного назначения, поэтому корректировка не требовалась.

Указанное обстоятельство следует из объявлений о сдаче в аренду данных помещений. Так, в объявление о сдаче в аренду объекта-аналога № 1 в качестве возможных вариантов использования помещения указано: общепит, аптека, парикмахерская, цветы, продукты, магазин, что соответствует помещению свободного назначения (т. 4 стр. 101 Заключение).

В объявлении о сдаче в аренду объекта-аналога № 3 указано, что он является помещением свободного назначения, которое возможно использовать в качестве: банка, салона красоты, кафе/ресторана, ателье одежды, медицинского центра, общепит, магазин продукты, ломбарда, аптеки, буфета, детского магазина и т.п.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-320511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:Е.Б. Алексеева   

                                                                                                           О.В. Савенков