АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8787/2023

 

г. Кострома                                                                              «10» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ФИО2 автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании незаконным представления Прокуратуры города Костромы, г. Кострома, от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен); 

от Прокуратуры – не явился (надлежащим образом уведомлен); 

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1С-23, принял участие посредством использования систем веб-конференции; 

от Прокуратуры – ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Костромской области, по доверенности от 27.01.2023 № 8-3-2023; 

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – заявитель, Ассоциация, ААУ «Солидарность») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры города Костромы (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прокуратура против требований заявителя возражает, представила письменный отзыв.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Арбитражный управляющий, поддержала требования заявителя, представила письменный отзыв.

В предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 09.30 09.10.2023.

09.10.2023 в 09.30 предварительное судебное заседание объявлено продолженным. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия представителей заявителя и Прокуратуры, а также с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе после перерыва,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе после перерыва, явку в суд своего представителя не обеспечил.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) по делу № А31-2312/2016 ООО «Совместное предприятие «Кохлома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Прокуратурой города Костромы в ходе проведения надзорных мероприятий за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) по результатам проведения мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) выявлено нарушение ФИО1 требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающееся несоблюдения срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов.

Исходя из опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 14.12.2022 № 10334759, Прокуратура пришла к выводу, что проведение собрания кредиторов ООО «Совместное предприятие «Кохлома» назначено арбитражным управляющим по своей инициативе на 23.12.2022, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока размещения сведений о собрании кредиторов (сведения размещены за 10 дней до проведения собрания кредиторов).  

Вышеизложенное послужило основанием для внесения Прокуратурой в адрес ААУ «Солидарность», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, представления от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором заместитель прокурора города требует:

1. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Костромы, в дальнейшем не допускать нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотреть вопрос о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушения закона, к установленной законом ответственности; 

2. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города Костромы;

3. О принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца со дня поступления представления, с приложением документов, подтверждающих меры, принятые по исполнению изложенных в представлении требований. 

Полагая, что названное представление содержит положения нарушающие права и законные интересы ААУ «Солидарность», Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В заявлении указала, что внесенное представление не соответствует закону, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве. Кроме того, Ассоциация полагает, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение является оконченным, в связи с чем, его невозможно устранить. По мнению Ассоциации, оспариваемое представление внесено лицу, которое не полномочно устранять допущенное арбитражным управляющим нарушение, так как публикации в деле о банкротстве на ЕФРСБ осуществляет непосредственно арбитражный управляющий. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае Прокуратура, в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подменяет собой иной орган по контролю и надзору, а именно Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Подробно позиция Ассоциации изложена в заявлении (л.д. 7-11).

29.09.2023 заместителем прокурора города Костромы оспариваемое представление от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отозвано, о чем в адрес ААУ «Солидарность» направлено соответствующее уведомление на бланке Прокуратуры.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал заявленные требования в полном объеме, несмотря на то, что оспариваемое представление Прокуратурой отозвано, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать представление от 28.06.2023 № 7-4-2023 незаконным. При этом пояснил суду, что в период действия оспариваемого представления прав заявителя оно не нарушало.

Прокуратура с требованиями заявителя не согласна, в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 30-33) просила требования заявителя оставить без удовлетворения. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 64)  Прокуратура сообщила, что оспариваемое представление 29.09.2023 отозвано. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры пояснил, что письмом от 29.09.2023 № 7-4-2023 оспариваемое представление отозвано, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 54-55) поддержал требования Ассоциации. В связи с чем, просил признать представление Прокуратуры от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О относительно полномочий Прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем деле является представление Прокуратуры города Костромы от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 29.09.2023 № 7-4-2023 заместителем прокурора города Костромы оспариваемое представление от 28.06.2023 № 7-4-2023 об устранении нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отозвано, о чем в адрес ААУ «Солидарность» направлено соответствующее уведомление. 

По убеждению суда, отзыв ранее выданного прокуратурой представления не противоречит требованиям действующего законодательства. Закон о прокуратуре не содержит запрета об отзыве в порядке самоконтроля представления, внесенного в рамках осуществления своих полномочий прокурором или его заместителем, что фактически означает прекращение его действия и возможность наступления негативных последствий для Ассоциации. 

Таким образом, на момент принятия настоящего решения предмет спора отсутствует, какие-либо правовые последствия для ААУ «Солидарность» в рассматриваемом случае исключены. 

Вместе с тем, АПК РФ допускает возможность обжалования отмененного ненормативного правового акта любого органа государственной или муниципальной власти, при этом заявитель должен доказать, что такой ненормативный акт в период своего действия нарушал его права и законные интересы, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств нарушения в период действия оспариваемого представления его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель Ассоциации в судебном заседании пояснил, что представление от 28.06.2023 № 7-4-2023 в период своего действия прав и законных интересов ААУ «Солидарность» не нарушало.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ААУ «Солидарность» должно быть отказано.

Поскольку требования ААУ «Солидарность» не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», адрес: ФИО2 автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, стр. 13, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                   

Судья                                                       С.В. Цветков