603/2023-43864(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3097/2022

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу №  А29-3097/2022,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об удовлетворении  требований в сумме 9 083 342 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023  требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого  банка «Пробизнесбанк» в сумме 849 654 руб. 62 коп., в том числе 89 451 руб. 57  коп. – задолженность по основному долгу, 336 985 руб. 32 коп. – проценты, 423  217 руб. 73 коп. – штрафные санкции, признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы Банк указывает, что судом неосновательно снижена  сумма взысканных процентов с учетом применения положений п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44. Требования представителем Банка не уточнялись, поскольку  предоставленный ранее расчет на сумму 9 083 342,83 руб. является верным  согласно условиям кредитных договоров. Банк отмечает, что проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными  по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого  кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров  о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период  действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться  (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной  рассрочки). Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его  условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и  штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности. Также,  по мнению Банка, судом необоснованно снижена сумма неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную  жалобу разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  Указывает, что из материалов дела следует, что Банком установлен чрезмерно  высокий размер неустойки. Так, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку  в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Таким образом,  размер неустойки составляет 730% (2 * 365) в год, что значительно превышает  законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными  средствами.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 16.05.2022 по делу № А29-3097/2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Между Банком и должником заключены кредитные договоры от 12.03.2014  

 № 

<

***> ф, от 12.03.2014 № 

<

***> 14ф.  

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  28.08.2015 по делу № 2-7129/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> ф от 12.03.2014 в размере 62 915 руб. 67 коп., расходы по оплате  госпошлины в сумме 2 087 руб. 47 коп.  

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  03.05.2015 по делу № 2-5323/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 12.03.2014 по состоянию на 16.04.2015 в сумме 279 051  руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.  51 коп.  

Банк, указав, что задолженность по кредитным договорам не погашена,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично,  требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого  банка «Пробизнесбанк» в сумме 849 654 руб. 62 коп., в том числе 89 451 руб. 57  коп. – задолженность по основному долгу, 336 985 руб. 32 коп. – проценты, 423  217 руб. 73 коп. – штрафные санкции, признал обоснованным и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  

исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных  договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта  1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование  кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все  связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же  правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Расчетами кредитора подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается наличие у должника задолженности по основному долгу по  кредитным договорам в сумме 89 451 руб. 57 коп.  

Указанное требование правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.  

Заявитель выражает несогласие с суммами неустойки и процентов,  признанными судом обоснованными.  

Из материалов дела следует, что протокольным определением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 суд первой инстанции  предложил Банку представить расчет неустойки и процентов по состоянию на  31.03.2022.  

Банк 16.01.2022 представил расчет неустойки и процентов по состоянию на  31.01.2022, согласно которому задолженность по штрафным санкциям  составляет 8 464 354 руб. 66 коп., задолженность по процентам составляет 336  985 руб. 32 коп.  

Мотивированного несогласия с начислением неустойки и процентов по  состоянию на 31.03.2022 Банк в суд первой инстанции не представил.  

Кредитор просит признать обоснованными штрафные санкции: по договору   № 

<

***> ф от 12.03.2014 – 855 288 руб. 38 коп., по договору № 935- 

37824611-810/14ф от 12.03.2014 – 7 609 066 руб. 28 коп.  

Поскольку неустойка в сумме 171 838,40 руб., взысканная заочным  решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2015, а  также неустойка в сумме 44 925,98 руб., взысканная заочным решением  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.08.2015 по делу № 27129/2015, должником не погашены, общий размер неустойки, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами, составляет 216 764,38 и  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК  РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 81) при разрешении вопроса о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении  величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого  нарушения.  

Приняв во внимание, что должник является физическим лицом, не  осуществлявшим предпринимательскую деятельность (пункт 71 Постановления   № 7), суд первой инстанции усмотрел очевидную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что  согласно договорам, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере  2% от суммы просроченной задолженности в день. Таким образом, размер  неустойки составляет 730% (2 * 365) в год, что значительно превышает  законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными  средствами.  

Доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших  в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов,  соответствующих размеру заявленной неустойки, в материалы дела не  представлено.  

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела,  высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям  нарушения должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной после  16.04.2015 по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 12.03.2014, а  также неустойки, начисленной после 27.05.2015 по кредитному договору № 

<

***> ф от 12.03.2014.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом  

первой инстанции размер неустойки по договорам, начисленной после  16.04.2015 и 27.05.2015 в общей сумме 206 453,35 руб. соответствует  последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной по кредитному  договору № 

<

***> 14ф от 12.03.2014 согласно заочному решению  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2015 по делу № 25323/2015 по состоянию на 16.04.2015, составил 171 838 руб. 40 коп, а по  кредитному договору № 

<

***> ф от 12.03.2014 согласно заочному  решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.08.2015 по  делу № 2-7129/2015 по состоянию на 27.05.2015, составил 44 925 руб. 98 коп., то  общий размер определенных судом первой инстанции штрафных санкций в  сумме 423 217 руб. 73 коп., исходя из расчета 206 453,35 руб. + 171 838 руб. 40  коп. + 44 925 руб. 98 коп., закону не противоречит, прав Банка не нарушает с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81.  

В обоснование жалобы в части неверного определения судом первой  инстанции процентов Банк ссылается на пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

Между тем в жалобе не содержится мотивированного обоснования  невозможности применения к рассматриваемой ситуации подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что кредитор не доказал нарушения его прав  судебным актом в части размера процентов, в данном конкретном случае у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с признанием  обоснованным требования по процентам в размере 336 985 руб. 32 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования кредитора в  849 654 руб. 62 коп., в том числе 89 451 руб. 57 коп. – задолженность по  основному долгу, 423 217 руб. 73 коп. – штрафные санкции, 336 985 руб. 32 коп.  – проценты правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А293097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна