Дело № А43-2179/2022

г. Владимир

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 28.03.2022 по делу № А43-2179/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНП 316619600120341) к администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 680 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 95 000 руб. долга по договору поставки от 21.04.2019 № 21/04-2019, 89 680 руб. неустойки за период с 27.06.2019 по 25.01.2022, а также за период с 26.01.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отсутствие заявок невозможно установить факт заказа Администрацией спорного товара. Наличие заявки является обязательным условием при поставке товара, которое также закреплено в договоре. Кроме того, ответчик полагает не подтвержденным факт передачи ему товара, а товарные накладные таким доказательством не являются, поскольку не обладают признаком достоверности. Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность по оплате товара. Вместе с тем заявитель жалобы отмечает несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2022. 

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии письма от 13.01.2022 № 5 и счета от 27.07.2019.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы и будут возвращены с итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 (поставщик) и Администрация (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2019 № 21/042019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю детский игровой комплекс (далее – товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Период поставки товара до 15.05.2019 (пункт 1.3 договора).

Адрес поставки: 

<

...>, Арзамасский р-н, Нижегородская обл. (пункт 1.5 договора).

Поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем из расчета стоимости единицы поставляемого товара (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 95 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит расчет после подписания товарной накладной в течение 30 дней, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункты 4.4, 4.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2019. Если на день окончания договора покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены им полностью (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарной накладной от 24.05.2019 № 23 поставил покупателю товар на сумму 95 000 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 95 000 руб. основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактов заказа и получения Администрацией спорного товара судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, а также условиям договора, которые вопреки доводам заявителя жалобы не содержат условия о составлении заявки. Вместе с тем договор предусматривает, что поставка и приемка товара осуществляются на основании товарной накладной.

Довод о том, что представленные товарные накладные не обладают признаком достоверности, противоречит материалам дела, поскольку документы со стороны покупателя подписаны и скреплены печатью. Ответчик о фальсификации доказательств и выбытии печати не заявлял.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 89 680 руб. неустойки за период с 27.06.2019 по 25.01.2022, а также за период с 26.01.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, соответственно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем истец в самостоятельном порядке уменьшил размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1%.

Проверив расчет неустойки, произведенный из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара, суд первой инстанции признал его верным и принял с учетом волеизъявления истца на уменьшение ее размера.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 (день вынесения резолютивной части решения) составила 95 000 руб. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 95 000 руб. за период с 26.01.2022 по 22.03.2022, удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 23.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2021, платежное поручение от 20.01.2022 № 1. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к верным выводам, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А432179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская