Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19279/2017

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ОКТЯБРЬСКИЙ 24, ОГРН:  1027809009755);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 35/1А; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ-1107; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51, лит. Ж, ОГРН:  1057747117724; 1057747117724);

третье лицо: СПб ГУП "АТС Смольного"; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  " Управление административных зданий"  (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 432; Россия 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар д.24, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2017

                             2. не явился (извещен)

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие), о взыскании 2 724 861 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2015 № 58 на военизированную охрану объектов Администрации (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – СПб ГУП «АТС Смольного») и Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий».

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-19279/2017 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (государственный заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт на военизированную охрану объектов Администрации в соответствии с пунктом 1.1 которого, государственный заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты Администрации согласно приложениям № 1 - 3.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями государственного заказчика.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пункте 6.3 Контракта сторонами предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный государственному заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Контракту. Ответственность исполнителя наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного государственному заказчику.

Возмещение ущерба по основанию, предусмотренному данным пунктом, осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после представления государственным заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от органов дознания, следствия или приговора, решения суда, подтверждающих факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 3.1.4 Контракта так же предусмотрено, что в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций исполнитель обязан сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., а также руководству государственного заказчика.

Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 5 к Контракту утверждена Инструкция о внутриобъектовом режиме работы Администрации (далее – Инструкция), согласно которой в целях качественного обеспечения внутриобъектового режима в здании Администрации необходимо через каждые два часа осуществлять осмотр здания и помещений путем обхода внутри и снаружи охраняемого объекта (с 22 ч до 6 ч обход снаружи производить два раза).

В ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 в кабинете 256 (помещение серверной) в здании Администрации произошел пожар, в результате которого Администрации причинены убытки.

Администрация 13.02.2017 направила Предприятию претензию с требованием возместить материальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением им обязательств по Контракту.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, здание Администрации оснащено оборудованием комплексных систем обеспечения безопасности (далее – КСОБ), в том числе автоматической противопожарной и охранной сигнализацией, предназначенной для подачи сигнала о пожаре на начальной стадии его развития, обслуживание которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Канон-ТСБ».

В помещении 256 были установлены дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пост охраны здания и в ГМЦ.

Как следует из материалов дела в ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 кабинете 256 (помещение серверной) произошел пожар.

Специалисты СПбГУП «АТС Смольного» в 05 ч 47 мин вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной Администрации, клубы горячего черного дыма, скопившиеся в помещении серверной, заполнили коридор, в серверной произошло оплавление проводки, датчиков автоматической пожарной сигнализации в коридоре.

Около 6 ч возникло открытое горение внутри помещения серверной, на пульт пожарной охраны поступил сигнал о пожаре в здании Администрации.

Пожарный расчет прибыл на тушение пожара в 06 ч 07 мин. В 06 ч 25 мин пожар локализован.

Согласно акту внутреннего расследования пожара от 26.12.2016 первое срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло 10.12.2016 в                   04 ч 25 мин в здании Администрации, а в 04 ч 32 мин произошло первое срабатывание датчика городского мониторингового центра.

Согласно Постановлению от 09.01.2017 об отказе в возбуждении  уголовного дела 10.12.2016 в 06 ч 06 мин поступило сообщение о пожаре в помещении № 256, расположенном на 2-м этаже здания Администрации. 

По прибытии на место вызова первых пожарных в 06 ч 10 мин было установлено, что на 2-м этаже в помещении Администрации № 256 (правое крыльцо) общей площадью 33 кв. м открытым огнем горит внутренняя обстановка на общей площади 10 кв. м. Пожар был потушен 10.12.2016 в 06 ч 25 мин.

Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 31.12.2016 № 1 следует, что разрушение штифта электрической вилки могло произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате работы данной электровилки в аварийном режиме. На представленном тепловом электрическом нагревателе имеются следы работы в аварийном режиме. Целостность нагревательной спирали внутри теплового электрического нагревателя нарушена. На исследуемом объекте было обнаружено разрушение внутренней спирали нагревательного элемента, что свидетельствует о признаках работы в пожароопасном аварийном режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательства по основанию их возникновения: из договора и деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязанности исполнителя регламентированы Контрактом с приложениями к нему. В Инструкции указано на необходимость выполнять служебные обязанности по осуществлению противопожарного режима, уметь пользоваться средствами охранно-пожарной сигнализации, системой видео наблюдения, средствами связи и пожарным инвентарем. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы истца о том, что нарушение обязательств по Контракту со стороны ответчика заключается в том, что он допустил грубую халатность, выразившуюся в непринятии мер по выявлению причин срабатывания охраннопожарной сигнализации, не доложил о произошедшем в специальные службы и руководству государственного заказчика, а также ввел в заблуждение оператора ГМЦ о причинах срабатывания пожарной сигнализации, что привело к значительной задержке (около 91 минуты) на реагирование и ликвидацию возгорания, способствовало продолжительности пожара и, как следствие, не обеспечению сохранности имущества государственного заказчика, оценены судом и отклонены.

Пунктом 1.1 контракта от 17.12.2015 № 58 установлено, что Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объекты Администрации. 

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования контракта от 17.12.2015 № 58, обязанности по устранению и локализации пожара, равно как и обязательства по обследованию помещений Администрации на предмет надлежащего состояния проводки и иного имущества, у Предприятия не имелось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны Контракта были осведомлены о  факте неисправности самого оборудования пожарной сигнализации в здании Администрации, о чем пожарная служба, а так же ответчик оповещали Администрацию.

Однако нарушения в работе оборудования пожарной сигнализации Администрацией не устранены. 

Как следует из материалов дела, дверь в помещении серверной № 256 является герметичной.

При этом  датчики пожарной сигнализации сработали в помещении серверной    № 256, а не в коридоре, обзор которого просматривается на камерах наблюдения.

Доступа в помещение серверной у стрелка ВОХР не имелось.

Отсутствие  внутреннего обхода 10.12.2016 в 04 часа 00 минут работником ответчика не привело и не могло привести к указанным в иске негативным последствиям, поскольку видеозапись возникновения задымления в помещении серверной (комн. № 256) зафиксировала очаг замыкания только около 04 часа 18 – 22 минуты, и за пределы серверной фактически до прибытия сотрудников СПб ГУП «АТС Смольного» дым не проникал, что подтверждает запись с камеры видеонаблюдения.

Соответственно, при совершении обхода в 04 часа 00 минут 10.12.2016 стрелок ВОХР не мог обнаружить ни задымления в коридоре, ни  следы пожара в помещении    № 256.

Причинно-следственной связи между действиями сотрудников Предприятия и возникновением пожара не установлено. Виновными лицами в возникновении пожара сотрудники Предприятия не являются.

Кроме того,  сработавшая сигнализация не указала на место пожара, в каком конкретно помещении произошло возгорание: высвечивался номер зоны – «неизвестная зона № 100000». 

Учитывая, что сотрудники Предприятия не имеют доступа в конкретные помещения Администрации, ввиду отсутствия у них ключей, а так же наличия факта неисправности пожарной сигнализации, установить место возгорания, а так же сам факт пожара у сотрудников физически отсутствовал.

Зона ответственности Предприятия за произошедший случай определяется в пределах видимости камер видеонаблюдения. Однако, за пределы помещения серверной (в коридор)  дым проник  только после прибытия специалистов СПб ГУП «АТС Смольного» в 05 ч 47 мин, которые  вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной Администрации, в связи с чем, был обнаружен пожар.

Не осуществление внутреннего обхода 10.12.2016 в 04 часа 00 минут работником ответчика в данном случае не повлияло на размер ущерба, причиненный Администрации.  

За указанное нарушение Предприятием в установленном законом порядке и оплачен штраф, о чем в деле имеются доказательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности на Предприятие по возмещению убытков от пожара, у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.