СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9891/2025-ГК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-277/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участи в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания») представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года

по делу № А60-277/2025

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнерго сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

об уменьшении суммы исковых требований по первоначальному иску, уменьшении государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» 09.01.2025 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 135 804,16 руб.

ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» 03.03.2025 обратилось со встречным иском об уменьшении суммы исковых требований по первоначальному иску на 1823788,72 руб., из которых: 123788,72 руб.- штрафные санкции за просрочку поставки товара, 1700000 руб.- сумма за проведение пуско-наладочных работ, а также об уменьшении государственной пошлины на 79714 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО «Гринлайн» в пользу ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» взыскано 79714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Гринлайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 335 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн». Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску. Судом первой инстанции не учтено, что истец увеличивал сумму требований на сумму процентов и уменьшил требования о долге в связи с его частичной оплатой ответчиком после обращения истца с иском.

Ответчик получил товар как есть в связи с отсутствием возможности провести пуско-наладочные работы (далее – ПНР) и испытания по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, предусмотренных условиями обязательства, соответственно, просрочки в поставке со стороны истца не было, а сумма штрафа в пользу покупателя рассчитана и удержана необоснованно.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права: статья 328 ГК РФ и нормы о договоре подряда, учитывая, что заключённой между сторонами договор носит смешанный характер (содержит элементы поставки и подряда).

Истец считает необоснованной и не доказанной размер затрат ответчика на ПНР, оплаченный ответчиком третьему лицу. Часть оплаченных работ не связана с пуско-наладкой поставленного истцом оборудования.

ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает принятое судом решение, считает, что правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, решение основано на подлежащих применению нормах материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2025 представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу направило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что поставил товар как есть по условиям спецификации 14.11.2024. При этом обязанность по поставке товара должна была быть исполнена 15.10.2024. Препятствия, обусловленные действиями ответчика, были только применительно к выполнению ПНР.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы отзыва, подтвердил, что 14.11.2024 товар поставлен. При этом дату для окончательной оплаты указать затруднился.

Представитель ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» допустил возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Судебное заседание отложено до 19.01.2026. сторонам предложено представить письменные пояснения на поставленные судом вопросы, принять меры к заключению мирового соглашения.

От ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» 30.12.2025 поступило письменное ходатайство с расчётом штрафа и пояснениями. Общество указывает, что просрочка поставки со стороны поставщика 29 дней, сумма штрафа в соответствии с п. 5.1 договора составила 123788 руб. 72 коп. На контрагента договором также возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ (ПНР) в течение 45 календарных дней со дня поставки, следовательно, ПНР должны были быть проведены до 29 декабря 2024 года. До окончания срока ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» сообщало о готовности к проведению работ, однако, ООО «Гринлайн» заявило о невозможности проведения работ по разным причинам. Также ответчик по первоначальному иску отмечает, что срок проведения ПНР был увеличен в связи с обнаруженными неисправностями, допущенными ООО «Гринлайн» в ходе ремонтных работ поставленного товара. Таким образом, ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» было вынуждено обратиться к сторонней организации для проведения ПНР, понести в связи с этим расходы в размере 1700000 рублей.

Поскольку 72-часовые испытания проведены лишь 1 мая 2025 года, счёт на оплату выставлен поставщиком 05.05.2025, а оплачен 12.05.2025, покупатель считает, что допустил просрочку в период с 08 по 12 мая (5 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору по расчёту ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» составил 24 558 руб. 93 коп.

Со стороны ООО «Гринлайн» письменные пояснения не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринлайн» (далее - поставщик) и ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» (далее - покупатель) заключен договор поставки №ГМ/23-615 от 18.08.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее – товар), указанное в прилагаемой спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №2 от 06.02.2024 (далее – спецификация №2) согласована поставка газопоршневого генератора Cummins QSV-91 №66301705, год выпуска 2011, бывший в употреблении, наработка 30 000 моточасов; генератор 400В,50Гц мощностью 1 750 кВт. Стоимость по договору 434 000 евро.

Также спецификацией предусмотрено проведение поставщиком ремонтных работ согласно перечню, пуско-наладочных работ.

Пунктом 5 спецификации №2 согласована оплата в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на день оплаты.

Условия оплаты закреплены в п.6 спецификации №2, так:

- 50% - предоплата в течение 3-х дней с момента подписания спецификации по курсу Евро ЦБ на дату оплаты;

- 30% - в течение 3-х дней рабочих дней после выпуска ГТД (с ЕС) по курсу Евро, зафиксированного на дату первой предоплаты в полном объеме;

- 20% - по факту выполненных 72-часовых испытаний на площадке покупателя в течение 3-х рабочих дней по курсу Евро ЦБ на день платы.

В пункте 7 спецификации №2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2024 установлено, что поставка ГПА по договору №ГМ/23-615 от 18.08.2023 спецификация №2 от 06.02.2024 на территорию «покупателя» (

<

...> сооружение 18) будет осуществлена не позднее 15 октября 2024 года с правом досрочной поставки.

Срок проведения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ 45 дней (п.8 спецификации №2).

Также пунктом 12.9 спецификации №2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2024, установлено, что покупатель со своей стороны предоставляет:

1) Генератор, модель 1540GQNA, серийный №F05K607640, в исправном, работоспособном состоянии, с заключением и актами проверки испытаний, выданными аккредитованной подрядной организацией.

2) Исправную, работоспособную систему охлаждения генераторной установки. Технический акт работоспособности системы охлаждения составляется комиссией на территории заказчика в присутствии поставщика (представителя поставщика) – ООО «Гринлайн».

В пункте 12.8 спецификации стороны установили: «В случае, если двигатель не может быть установлен по причине конструктивных особенностей, дефектов в месте его установки (нарушение геометрии рамы, фундамента, деталей генератора). Покупатель оплачивает оставшиеся денежные средства, генераторная установка передается в состоянии как есть. При этом продавец не освобождается от п.12.1.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства, поставив товар покупателю как есть, в соответствии со спецификацией №2, что подтверждается актом от 14.11.2024 приёма-передачи, подписанном без разногласий.

Между тем, покупатель произвёл оплату только предварительных (авансовых) платежей, тогда как окончательную плату не осуществил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По расчёту истца сумма окончательной оплаты составила 9 135 804 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца сумма иска увеличена на 2672,8 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве от 02.06.2025 истец просил уменьшить сумму основного долга в связи с её частичной оплатой ответчиком в размере 6243462 руб. 88 коп. 13.05.2025, настаивая на взыскании оставшейся суммы долга и процентов. На момент обращения с ходатайством, сумма иска составила 3140051,19 руб. (2901341, 28 руб. долга и 238709 руб. 91 коп. процентов).

ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» обратилось со встречным иском об уменьшении суммы исковых требований по первоначальному иску на 1823788,72 руб., из которых: 123788,72 руб.- штрафные санкции за просрочку поставки товара, 1700000 руб.- сумма за проведение пуско-наладочных работ, а также уменьшении государственной пошлины на 79714 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии препятствий для поставки истцом товара в срок до 15.10.2024. Просрочка поставки товара подтверждает обоснованность неустойки по встречному иску за период с 16.10.2024 по 13.11.2024, размер которой 123 788 руб. 72 коп. В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора).

Убытки в размере доказанных и обоснованных 1 700 000 руб. затрат на проведение пуско-наладочных работ суд первой инстанции также признал обоснованными и доказанными.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гринлайн» к ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» в связи с неисполнением условий договора (в редакции спецификации №2) по осуществлению пуско-наладочных работ, при этом, ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 6 234 462 руб. 88 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд расценил их законными и обоснованными, вместе с тем, поскольку, истцом по встречным исковым требованиям самостоятельно снижен размер задолженности (выставленный ООО «Гринлайн» на основании счета №34 от 05.05.2025 на сумму 8 058 251 руб. 60 коп.) в размере 1 823 788 руб. 72 коп. (в том числе: 123 788 руб. 72 коп. – штрафные санкции за просрочку поставки товара, 1 700 000 руб. – сумма за проведение пуско-наладочных работ), суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судом с ООО «Гринлайн» в пользу ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» взыскано 79714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения.

Между ООО «Гринлайн» (именуемое в дальнейшем «Поставщик») и ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» (именуемое в дальнейшем «Покупатель») заключён договор поставки № ГМ/23-615 от 18 августа 2023 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в прилагаемой Спецификации (приложение № I), являющей неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемое оборудование именуется «Товаром» (п. 1.1). Поставщик обязуется поставить Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара (п. 1.2). Товар, указанный в Спецификации, является бывшим в употреблении и продается в состоянии как есть, с обязательным выполнением условий, указанных в Спецификации (п. 1.6).

Поставка товара осуществляется Поставщиком собственными силами (п. 2.1). Срок поставки товара 45 - 60 календарных дней с момента предоплаты с правом досрочной поставки (п. 2.2). Передача Товара от Поставщика Покупателю осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему Договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора (п. 2.4). Право собственности на Товар переходит к Покупателю по факту выполненных 72- часовых испытаний на площадке Покупателя и подписания акта приема - передачи, если иное не указано в Спецификации или дополнительных соглашениях (п. 2.5).

Валюта договора Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (п. 3.3). Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара в день подписания настоящего Договора, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета стоимость Товара согласно условиям настоящего Договора (п. 3.4).

В соответствии со спецификацией товара №2 от 06.02.2024 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в соответствии с договором поставки № ГМ /23-615 от 18.08.2023 следующее оборудование (Товар): Газопоршневой генератор Cummins QSV- 91 № 66301705, год выпуска 2011 . Бывший в употреблении, наработка 30 000 моточасов; Генератор 400В,50Гц, Мощность 1750 кВт. Проведение ремонтных работ согласно перечню, Пуско-наладочные работы. Стоимость, ЕВРО (с НДС) 434 000. Комплектация включает: 1.Генераторная установка; 2.Шкаф управления; 3.Выхлопная труба; 4.СУТ; 5. Комплект для сборки; 6. Клапан электромагнитный двойной 226072 DMV-D 24v d 80 мм-1 шт; 7. Компенсатор - 4 шт.; 8. Техническая документация.

Судом первой инстанции приведены конкретные условия спецификации, принятые во внимание при принятии решения.

ООО «Гринлайн» предъявило к взысканию неоплаченные на момент обращения с иском 20% стоимости товара по договору - 86800 Евро по курсу на 24.12.2024, а всего 9 135 804 руб. 16 коп.

В судебном заседании ООО «Гринлайн» уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 13.05.2025 платёжным поручением №924956 долга по поставке в размере 6 234 462 руб. 88 коп., оставив требования о взыскании долга 2 901 341, 28 руб. долга (9 135 804 руб. 16 коп. - 6 234 462 руб. 88 коп.) и дополнив требование взысканием процентов в размере 238709 руб. 91 коп.

Обстоятельства заключения договора и фактическая поставка товара 14.11.2024 подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются.

ООО «Гринлайн» считает, что поставив товар, с учётом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента, был вправе рассчитывать на окончательную оплату в полном объёме с даты поставки.

Ссылаясь на сайт Банка России о средних ставках по краткосрочным кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам в Евро, истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 31.12.2024 (47 дней) по ставке 5,11%; за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 (120 дней) по ставке 7,37%, в результате чего сумма процентов составила 2672,8 Евро.

Право на получение полной оплаты истец мотивирует ссылками на пункты 12.2, 12.9, 12.10 Спецификации.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, поставка как есть подтверждает лишь исполнение одного из обязательств по договору: обязательства по поставке товара поставщиком.

Предположение ООО «Гринлайн» о том, что с момента передачи товара покупателю как есть обязательства по договору с его стороны считаются исполненными, в связи с чем поставщик был вправе потребовать окончательной полной оплаты по договору, является ошибочным, не соответствующим условиям обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, окончательные 20% цены договора подлежат оплате по факту выполненных 72-часовых испытаний на площадке покупателя в течение 3-х рабочих дней по курсу Евро ЦБ на день платы.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, спецификации, обстоятельства, включая переписку, последующее поведение сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Цена договора определена в целом за сам товар и за ПНР без разделения. Окончательная оплата поставлена в зависимость от проведения 72-часовых испытаний товара, то есть предполагает проведение до этого ПНР. Также после передачи товара, несмотря на выставление окончательного счёта в декабре 2024 года, истец участвовал в переговорах с ответчиком, а также при проведении ПНР сторонней организацией.

Письмом №08 от 03.02.2025 ответчик предлагал рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены на стоимость ПНР, мотивируя ссылкой на обстоятельства невозможности своевременного их выполнения истцом с приложением подтверждающих документов (ходатайство с приложениями от 28.02.2025).

В мае 2025 года после испытаний генератора истец вновь выставил счёт на окончательную оплату. Ответчик при этом оплатил его с удержанием расходов на самостоятельную организацию ПНР, не выполненных истцом, а также сумму штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ООО «Гринлайн» перед обществом «ГЗОЦМ «Гайская медь» имелась обязанность по выполнению ПНР, отношения по которым регулируются договором, общими положениями об обязательствах и договорах и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В апелляционной жалобе ООО «Гринлайн» придерживается аналогичной квалификации спорных отношений.

На момент выставления счета 24.11.2024 окончательно обязательства по договору со стороны ООО «Гринлайн» не были выполнены, а отказ от проведения ПНР к моменту выставления счёта заявлен не был. Нельзя признать обоснованным и последующий отказ ООО «Гринлайн» от выполнения ПНР по мотивам, изложенным в настоящем проставлении применительно к рассмотрению встречных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Поскольку 72-часовые испытания проведены лишь 1 мая 2025 года, ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» не оспаривает свою обязанность по оплате в течение в течение 3-х рабочих дней по курсу Евро ЦБ на день платы. Счёт на оплату №34 выставлен поставщиком 05.05.2025 на сумму 8058251,60 рублей (86800 Евро по курсу Банка России на день выставления счёта). Фактически счёт оплачен 13.05.2025 в сумме 6234452,88 руб. по платёжному поручению №924956 от 13.05.2025.

Неоплаченной суммой по договору осталась 1 823 788 руб. 72 коп. В отношении данной суммы в отсутствие доказательств оплаты первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования о взыскании долга являлись необоснованными, в их удовлетворении следовало отказать.

Как было отмечено, на момент выставления счёта 24.12.2024 на 86800 Евро (9135804,16 рублей) право на окончательную оплату у истца не возникло, т.к. не были проведены ПНР и 72-часовые испытания. Соответственно, начисление процентов за неисполнение денежного обязательства с 15.11.2024 необоснованно, поскольку на указанную дату просрочка не возникла. Кроме того, по результатам рассмотрения встречного иска суд пришёл к выводу о возникновении у истца перед ответчиком обязательств по возмещению убытков и уплате штрафной неустойки, способных к зачёту к моменту окончательной оплаты.

Между тем, покупатель не оспаривает, что допустил просрочку в период с 08 по 12 мая (5 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору по расчёту ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» составил 24 558 руб. 93 коп.

Несмотря на несовпадение периодов начисления процентов по расчёту истца и контррасчёту ответчика, апелляционный суд признаёт требования о взыскании 24 558 руб. 93 коп. процентов обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходит из цели обращения истца в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за просрочку оплаты, невозможности реализации диспозитивных прав истца в суде апелляционной инстанции, позицию ответчика, изложенную в письменном ходатайстве от 30.12.2025. Расчёт ответчика проверен, признан судом допустимым, со стороны ООО «Гринлайн» ничем не опорочен.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24 558 руб. 93 коп., во взыскании оставшейся части процентов следует отказать.

Встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению полностью.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сторонами не оспаривается и представленными доказательствами подтверждается исполнение обязанности поставщиком по поставке товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на письма и обстоятельства, предшествующие поставке товара покупателю. В то же время после поставки, 23.12.2024 в адрес ООО «Гринлайн» было направлено письмо №293, в котором сообщается о готовности генератора к ПНР, с приложением протоколов испытаний. Повторное письмо направлено поставщику 21.01.2025.

Письмом от 24.01.2025 ООО «Гринлайн» со ссылкой на невозможность направить своего специалиста и на невыполнение условий пункта 12.9 дополнительного соглашения №1 к спецификации № 2 от 06.02.2024, непредставление результатов подготовительных работ, отказался от выполнения ПНР.

Между тем, право на односторонний отказ подрядчика по указанным в письме от 24.01.2025 фактическим обстоятельствам условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьёй 716 ГК РФ ООО «Гринлайн» могло лишь приостановить работу, предупредив об этом заказчика.

Апеллянт ссылается также на статью 719 ГК РФ, устанавливающую его право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). ООО «Гринлайн» при этом ссылается на переписку, предшествующую поставке товара.

В то же время, по условиям обязательства пуско-наладочные работы и 72-часовые испытания производятся на площадке покупателя.

В материалы дела не представлены достаточные убедительные доказательства о невозможности проведения ПНР и испытаний после поставки товара покупателю.

Из представленных документов следует, что ООО «Гринлайн» после передачи товара покупателю фактически отказался от выполнения ПНР без намерения приступить к ним в будущем.

Напротив, представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства подтверждают, что такие работы могли быть проведены и фактически были проведены.

Для организации и проведения ПНР ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» заключило договор с ООО «СевЗапЭнергоСервис» от 10.02.2025, о заключении которого и сроках проведения ПНР уведомило ООО «Гринлайн».

Стоимость ПНР по договору с ООО «СевЗапЭнергоСервис» составила 1700000 рублей.

Данную сумму ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» предъявляет как убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора поставки обществом «Гринлайн».

В соответствии со статьёй 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Апеллянт соглашался компенсировать затраты на ПНР только в размере 400000 руб., тогда как ответчик учёл 1700000 руб. ООО «Гринлайн» считает, что в сумму предъявленных убытков вошли иные работы, оплаченные ответчиком третьему лицу, не связанные с ПНР.

Данные возражения были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» достаточные достоверные доказательства понесённых расходов на ПНР в размере 1700000 рублей, которые ООО «Гринлайн» мотивированно не опровергло. Представленные истцом документы о меньшей стоимости ПНР мотивированно судом первой инстанции отклонены.

Следовательно, требования ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» о взыскании с ООО «Гринлайн» убытков в размере 1700000 рублей являются обоснованными.

Требование о взыскании штрафа в размере 123788,72 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гринлайн» не привёл каких-либо доводов и не представил доказательств объективных препятствий своевременному исполнению обязанности по поставке товара покупателю, учитывая право на поставку товара как есть, мотивированно не опроверг просрочку исполнения означенной обязанности на 29 дней, не обосновал и не доказал чрезмерность взыскиваемой покупателем штрафной неустойки.

Поскольку встречные исковые требования признаны обоснованными, судом подтверждено право общества «ГЗОЦМ «Гайская медь» на взыскание с ООО «Гринлайн» убытков в размере 1700000 рублей и 123788,22 рублей штрафа, указанные суммы во встречном иске покупатель просит учесть (зачесть) в счёт оплаты по договору.

Исходя из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В целом правильно квалифицировав спорные правоотношения и разрешив спор по существу, суд первой инстанции допустил ряд нарушений норм процессуального права, которые повлекли наличие противоречий между выводами мотивировочной части и резолютивной частью решения, неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

Требования общества «ГЗОЦМ «Гайская медь» о взыскании 1700000 рублей убытков и 123788,22 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Гринлайн» по договору, подлежат удовлетворению полностью. Данные суммы являются способными к зачёту в счёт оплаты окончательной суммы по договору. Поскольку встречные требования удовлетворены полностью в размере 1823788,22 рублей. Соответственно, уплаченная обществом «ГЗОЦМ «Гайская медь» в размере 79714 рублей, относится на истца по первоначальному иску.

В резолютивной части решения следовало указать на частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований либо отдельно не указывать результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, ограничившись определением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в результате зачета.

Апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Так, изначально ООО «Гринлайн» обратился с исковым заявлением о взыскании 9135804 руб. 16 коп., оплатив государственную пошлину в размере 299074 рубля.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гринлайн» уменьшило требования на сумму оплаты ответчиком части долга после обращения истца с иском на сумму 6243462,88 рублей, дополнив (увеличив) требования суммой финансовых санкций (процентов) на 238709,91 рублей.

Таким образом, в целях определения итогового размера подлежащей оплате государственной пошлины по первоначальному иску и его последующего распределения по результату рассмотрения спора, следовало учитывать общую сумму иска 9374514,07 рублей, государственная пошлина от которой составляет 306235 рублей. В бюджет следует доплатить 7161 рубль. (306235-299074).

Размер удовлетворённых требований для распределения расходов на государственную пошлину составил 6243462,88 рублей (оплачены после обращения с иском) + 1823788,22 рублей (признаны обоснованными и способными к зачёту судом также после обращения с иском) + 24 558 руб. 93 коп.(проценты за просрочку оплаты) = 8091810,03 рублей.

На ответчика следует отнести 264333 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску – пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку первоначальные и встречные требования являются однородными денежными обязательствами, то следует произвести процессуальный зачёт, в результате которого с ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» в пользу ООО «Гринлайн» следует взыскать 24558 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184619 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-277/2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ООО «Гринлайн».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-277/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 823 788 руб. 72 коп. задолженности, 24 558 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 264 333 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7161 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн» путём зачёта встречных требований на сумму 1 823 788 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 714 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В результате процессуального зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24558 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184619 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7161 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский