ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24523/17

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Плюс Девелопмент» - ФИО2 представитель по доверенности №06/15-ПД от 09.01.2018, паспорт;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО3 представитель по доверенности №92-2017 от 24.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу №А41-24523/17, принятое судьей  Верещак О.Н., по иску ООО «Плюс Девелопмент» к АО «Мособлэнерго» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» (далее – ООО «Плюс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергетическая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 1 283 886 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 25 839 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу АО «Мособлэнерго» предъявило ООО «Плюс Девелопмент» встречный иск о возмещении 687 659 рублей 68 копеек фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2013 №132367.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 (л.д.54) встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу №А41-24523/17 с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Плюс Девелопмент» взыскано 1 283 886 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 25 839 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.140-143).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» подало апелляционную жалобу, в которых просило отменить  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Плюс Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу   о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 13.11.2013 между ООО «Плюс Девелопмент» (заявитель) и АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 132367 (л.д.16-17), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя электроприборы для осуществления коммерческой деятельности, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, предусмотренных в пункте 1 договора техприсоединения.

Оказание услуг по договору техприсоединения было необходимо для электроснабжения планируемого к строительству торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040101:0025 по адресу: 

<

...> (далее – «земельный участок»).

Согласно пункту 5 договора техприсоединения срок выполнения мероприятий по Технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. по 12.11.2014.

Во исполнение пункта 11 договора заявитель перечислил сетевой организации денежные средства в размере 60% от общей платы по договору, что составляет 1 283 886 руб. 11 коп. 

Поскольку техническое присоединение фактически осуществлено не было, заявитель утратил интерес в исполнении договора техприсоединения, а также руководствуясь пунктом 15 договора техприсоединения, 09.02.2017  ООО «Плюс Девелопмент» направило АО «Мособлэнерго» письмо от 06.02.2017 № 01-18/17-ПД (л.д.61-62) о расторжении договора техприсоединения в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных сетевой организации, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма от 06.02.2017. 

Фактически письмо от 06.02.2017 получено ответчиком 14.02.2017.

Ответчик денежные средства не вернул истцу, не предоставил результаты оказанных услуг по договору техприсоединения и документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Поскольку  претензия от 30.03.2017 №10-2358/17 (л.д.34-35) с требованием о возврате денежных средств оставлена АО «Мособлэнерго» без удовлетворения, ООО «Плюс Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, АО «Мособлэнерго»  предъявило встречный иск о возмещении фактических затрат, понесенных в связи с выполнением договора об осуществлении технологического присоединения.

Удовлетворяя требования ООО «Плюс Девелопмент», суд первой инстанции исходил из обязанности АО «Мособлэнерго»   вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на отсутствие разрешения на строительство, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона № 35-ФЗ и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку письмо ООО «Плюс Девелопмент» от 06.02.2017 получено АО «Мособлэнерго» 14.02.2017, договор техприсоединения считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства  подлежали возврату не позднее 22.02.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102  ГК РФ.

Поскольку договор техприсоединения расторгнут, денежные средства в размере 1 283 886 руб. 11 коп. не возвращены и услуги на данную сумму не оказаны, вывод суда первой инстанции о незаконном удержании АО «Мособлэнерго» денежных средств ООО «Плюс Девелопмент», является верным.

При изложенных обстоятельствах,  требования ООО «Плюс девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 886,11 руб., являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в размере 652 244 руб. 08 коп.

Статьей 783  ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, предусмотренных пунктом 11 технических условий, АО «Мособлэнерго» заключило  договор подряда  от 20.04.2016 №126/16-ДКС  с ООО «Управление аварийно-восстановительных работ «Мособлэнерго» на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (л.д.23-32).

Работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации  выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.11.2016 №1 на сумму 632 421 руб. 52 коп. (л.д.33), а также платежным поручением от 29.12.2016 №11585 (л.д.130).

Поскольку в обоснование расходов по данному договору подряда представлено платежное поручение от 29.12.2016 №11585 на сумму 597 005 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении фактических расходов по договору подряда  от 20.04.2016 №126/16-ДКС подлежат возмещению в размере 597 005 руб. 92 коп.

Довод ООО «Плюс Девелопмент» о необоснованности предъявленных расходов, ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта электросетевого хозяйства, является ошибочным.

В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи не требующие выдачи разрешения на строительство, в том числе и случае, если законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» разрешение на строительство не требуется в случае: строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно; реконструкции объектов электросетевого хозяйства, не являющихся линейными объектами, классом напряжения до 20 киловольт включительно.

В соответствии с пунктом 1 договора класс напряжения электрический сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, составляет 0, 4 киловольт.

Таким образом, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению АО «Мособлэнерго» не требовалось получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, АО «Мособлэнерго» указало на необходимость возмещения 55 238 руб. 16 коп., составляющие расходы  по подготовке и выдаче технических условий, исходя из ставок, определенных  решением органа в области государственного регулирования тарифов.

Из подпункта "а" пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

В силу подпункта «а» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2012 №209-э/1 (действовали на дату заключения договора и период его исполнения), при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд работников сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, проведение замеров, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих  электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического  присоединения заявителя к электрическим сетям.

Поскольку затраты понесены в интересах заявителя для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации  обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, отказ от договора не освобождает  заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

Согласно распоряжению комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 №150-Р за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий установлена ставка в размере 376 руб./кВт (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 договора максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств составляет 124,5 кВт.

С учетом изложенного, положений пункта 16 Методических указаний, предусматривающих, что при расчете платы за технологическое присоединение следует учитывать именно фактические расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации  55 238 руб. 16 коп. являются фактическими расходами АО «Мособлэнерго», связанными с исполнением договора в части подготовки и выдачи технических условий.

С учетом изложенного, и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АО «Мособлэнерго» в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные АО «Мособлэнерго» расходы подлежат возмещению ООО «Плюс Девелопмент»  в общей сумме 652 244 руб. 08 коп. Оснований для взыскания стоимости фактически понесенных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит   отмене в части  отказа в удовлетворении встречного иска, 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы АО «Мособлэнерго» по оплате государственной пошлины по иску (16 045 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на ООО «Плюс Девелопмент».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу №А41-24523/17 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО «Плюс Девелопмент» в пользу АО «Мособлэнерго» 652 244 руб. 08 коп. фактически понесенных расходов, 16 045 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич