АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воропиновым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа и решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии: представителей заявителя – директора общества ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.04.2017; представителей МРИ ФНС России № 12 по СК – ФИО3 по доверенности от 13.07.2017, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017; представителя УФНС по СК - ФИО5 по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю № 60973  от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 244 622 рубля, взыскания штрафа в размере 48 924,40 рубля, неустойки в размере 17 755,48 рубля и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 07-20/001500 от 23.01.2017 (с учетом уточнений).  

В обоснование заявленных требований обществом указано, что обжалуемые решения налоговых органов противоречат нормам Закона Ставропольского края от 26.11.2003 года № 44-кз «О налоге на имущество организаций», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в значительной степени увеличивает налоговую нагрузку на организацию, не соответствует его экономическому смыслу. Заявитель не согласен с выводами инспекции о включении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020712:107 в «Перечень объектов недвижимого имущества», налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 329 от 24.12.2014 (далее – Перечень), в связи с тем, что не проводились мероприятия по определению фактического использования спорного объекта недвижимости на момент его включения в Перечень.

Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону, считают, что подпункт 482 «Перечня недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 № 329 в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107, принадлежащим ООО «Ставропольский кожевенный завод», расположенного по адресу: 

<

...>, из указанного Перечня по состоянию на 2015 год не исключен, следовательно, доначисление налоговым органом сумм налога на имущество организаций за 2015 год, а также пени, и штрафа - является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной ООО «Ставропольский кожевенный завод».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2016 № 50367, согласно которому установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 244 622 рубля, а также предлагается привлечь налогоплательщика к штрафу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислить соответствующие пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 08.11.2016 № 60973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 244 622 рубля. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 48 924,40 рубля, а также начислены пени в размере 17 755,48 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Ставропольскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением № 07-20/001500 от 23.01.2017 оставило ее без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога послужило установленное инспекцией занижение налога на имущество организаций в результате не исчисления налога по объекту с кадастровым номером 26:12:020712:107, включенному в Перечень, утвержденный Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 № 329, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 244 622 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущества организаций  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Из взаимосвязанных положений статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога и представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он вправе внести необходимые изменения, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), учитывая, что срок исчисляется в месяцах, то с учетом абзаца 1 пункта 5 статьи 6.1 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки истекает в соответствующее число третьего месяца проверки, если последний день этого срока приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то должна закончится в ближайший рабочий день.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, налоговым органом установлено нарушение в исчислении суммы налога на имущество организаций.

Налогообложение имущества организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, осуществляется в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ, а также законами субъектов Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Так согласно положениям статьи 378.2 НК РФ «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» (введена Федеральным законом от 02.11.2013 № 307-ФЗ) перечисленные в подпунктах 1,2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ объекты недвижимого имущества подлежат налогообложению по кадастровой стоимости в случае вступления в силу закона субъекта РФ и включения объекта в определенный уполномоченным органом власти субъекта РФ перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых в налоговом периоде исчисляется как кадастровая стоимость.

В соответствии с изменениями, внесенными 28.11.2014 № 104-кз в Закон Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 104-кз)  статья 1 пункт 3 Закона № 104-кз была дополнена статьей 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества», согласно которой с 01.01.2015 налоговая база, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определяется в отношении объектов недвижимого имущества, перечень которых устанавливается Министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство).

Приказом  Министерства  от  24.12.2014  №   329 утвержден  Перечень объектов недвижимости на 2015 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Данный Перечень, полученный от Министерства, используются территориальными налоговыми органами края для администрирования налога на имущество организаций.

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский кожевенный завод», имеется в Перечне под номером № 482.

Согласно техническому паспорту строения от 14.12.2000 назначение объекта – торговое.

В соответствии с экспликацией поэтажного плана строения, площадь торговых помещений в нем составляет 233,8 кв. м, из них торговые залы площадью 113,4 кв. м и 47,5 кв. м, банкетные залы площадью 40,6 кв. м и 32,3 кв. м, что составляет в совокупности 23,75 процента от общей площади объекта недвижимости 984,3 кв. м.

Также согласно выписке предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю данный объект принадлежит ООО «Ставропольский кожевенный завод», наименование объекта - торговое, назначение объекта - нежилое здание, площадь объекта - 984,3 кв. м., дата регистрации права - 17.10.2003.

На основании кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 19.04.2016, стоимость объекта, по состоянию на 01.01.2015 года составляет - 27 238 624 рублей.

Помимо того, в кадастровой справке указаны:

- реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости от 01.12.2014 № 470-П;

- дата утверждения кадастровой стоимости 04.12.2014;

- дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 23.12.2014;

- дата определения кадастровой стоимости 17.12.2011.

Согласно данным декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной ООО «Ставропольский кожевенный завод», в разделе 3 «Исчисление суммы налога за налоговый период по объекту недвижимого имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость», установлено, что налогоплательщик не начислял в 2015 году налог по данному объекту, исходя из кадастровой стоимости.

Межрайонной инспекцией в адрес ООО «Ставропольский кожевенный завод», руководителю и учредителям неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить уточненные авансовые расчеты по налогу на имущество с заполнением раздела 3:

- в адрес руководителя направлено письмо от 28.07.2015 № 09-14/021724 с просьбой предоставить уточненный авансовый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года с заполнением Раздела 3;

- в адрес организации направлено письмо от 23.09.2015 № 7454 с просьбой предоставить авансовые расчеты за 1 и 2 кварталы 2015 года объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107.

Получен ответ от 06.10.2015 исх. № 30, за подписью генерального директора завода ФИО1, в котором сообщено, что на сегодняшний день кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6 куда и входит недвижимость с кадастровым номером 26:12:020712:107 площадью 984,3 кв. м. входит в производственный комплекс, как бытовое и складское помещение. Полуподвальное помещение данного здания является складом готовой продукции и никогда не использовалось как торговое и не входило в торговый комплекс. На основании вышеизложенного и фактического отсутствия умышленного сокрытия налогообложения, ООО «Ставропольский кожевенный завод» берет на себя обязательство в ближайшее время внести изменения в технический паспорт и свидетельство на право собственности, обратившись в Архитектуру и градостроительство г. Ставрополя, который даст заключение, что по данному нежилому помещению технических изменений не производилось, на основании которого «Крайтехинвентаризация» БТИ СК назначение помещения.

Также в адрес каждого из учредителей - ФИО1, ФИО6 и  ФИО7, налоговым органом направлялись письма от 10.03.2016 № 09-14/007263 с просьбой предоставить уточненные авансовые расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2015 года. За подписью генерального директора завода ФИО1 получен ответ от 06.04.2016 исх. № 20, текст письма аналогичен предыдущему ответу, предоставленному 06.10.2015 исх. № 30.

В указанном письме также сообщено, что ООО «Ставропольский кожевенный завод» исчисляет и оплачивает налог на имущество поквартально, в том числе по объекту с кадастровым номером 26:12:020712:107, общество берет на себя обязательство в ближайшее время внести изменения в технический паспорт и свидетельство на право собственности, обратившись в Архитектуру и градостроительство г. Ставрополя, который даст заключение, что по данному нежилому помещению технических изменений не производилось, на основании которого «Крайтехинвентаризация» БТИ СК никакого осмотра на определение кадастровой стоимости не производилось.

После предоставления 28.03.2016 в Межрайонную инспекцию налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года, без заполнения раздела 3 в адрес ООО «Ставропольский кожевенный завод» по ТКС было направлено требования от 10.06.2016 № 19793, в котором инспекция указывала, что согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года составляет 27 238 624,08 рублей и просила предоставить уточненные авансовые расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, а также налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года с заполнением раздела 3.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 введен Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес  ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение от 21.09.2016 № 56950кю об истребовании документов (информации) у Министерства имущественных отношений Ставропольского края по взаимоотношениям с ООО «Ставропольский кожевенный завод».

В ответ на указанное поручение из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поступил ответ с приложением письма Министерства имущественных отношений Ставропольского края следующего содержания:

«...Об объекте с кадастровым номером 26:12:020712:107: подп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ установлено, что торговым центром признается здание (строение, сооружение), предназначенное для использования или фактически используется в целях размещения, в том числе, торговых объектов.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

На основании обращения ООО «Ставропольский кожевенный завод» проведены мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107 в соответствии с Порядком определения вида фактического использования отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Ставропольского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.02.2015 № 54-п.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 02.09.2016 № 782 «О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 № 1540» (далее - Приказ № 782) позиция 458 с кадастровым номером 26:12:020712:107 признана утратившей силу».

Согласно Перечню объектов недвижимости на 2015 год, в соответствии с Приказом Министерства от 25.12.2014 № 329, объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107, находящимся по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский кожевенный завод», находиться в Перечне под номером № 482.

Согласно Перечню объектов недвижимости на 2016 год, в соответствии с Приказом Министерства от 25.12.2015 № 1540, объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107, находящимся по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский кожевенный завод», находится в Перечне под номером № 458.

Так как Приказом № 782 позиция 458 с кадастровым номером 26:12:020712:107 признана утратившей силу и согласно пункта 4 Приказа № 782 - настоящий приказ вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года, Перечень объектов недвижимости на 2015 год в соответствии с Приказом Министерства от 25.12.2014 № 329 объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107, находящимся по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский кожевенный завод» (позиция в Перечне под номером № 482) остается действующей.

Следовательно, в совокупности проведенного анализа полученных документов и имеющейся информации, налоговым органом установлено, что ООО «Ставропольский кожевенный завод» не облагало налогом на имущество - объект с кадастровым   номером   26:12:020712:107 стоимостью 27 238 624,08 рублей, находящемуся по адресу: 

<

...>, по ставке 0,9 процента в течение 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки правомерно доначислен налог на имущество организаций объекта с кадастровым номером 26:12:020712:107, в сумме 244 622 руб., пени в сумме 17 755,48 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Налогоплательщик освобождается от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки    эти    суммы    не    были    зачтены    в    счет    иных    задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях, размер переплаты был менее сумм заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

По состоянию на 15.04.2016, то есть по сроку уплаты налога на имущество организаций за 2015 год, в карточке расчетов с бюджетом переплата равная, либо превышающая сумму начисленного налога отсутствовала. 

Постановлением правительства Ставропольского края от 16.02.2015 № 54-п «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Ставропольского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Порядок) определен порядок осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объекта и полномочия органа исполнительной власти по осуществлению выезда на спорный объект.

Таким образом, на момент утверждения Перечня у министерства отсутствовали полномочия, необходимые для осуществления выезда на объект для установления фактического использования имущества. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимостипроводились в форме межведомственного взаимодействия министерства с государственными органами и органами местного самоуправления Ставропольского края.

Поскольку министерство располагало сведениями о том, что в здании с кадастровым номером 26:12:020712:107 размещены помещения торгового назначения и их площадь составляет более 20 процентов от общей площади, указанный объект недвижимости был включен министерством в оспариваемый Перечень.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что деяние ООО «Ставропольский кожевенный завод» содержит признак правонарушения установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, ввиду того, что подпункт 482 «Перечня недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 № 329 в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107, принадлежащим ООО «Ставропольский кожевенный завод», расположенного по адресу: 

<

...>, из указанного Перечня по состоянию на 2015 год не исключен, следовательно, доначисление налоговым органом сумм налога на имущество организаций за 2015 год, а также пени, и штрафа - является обоснованным.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения управления № 07-20/001500 от 23.01.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении такого рода дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В случае если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют законуили иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересызаявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования(ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Применительно     к     названным     нормам     арбитражного     процессуального законодательства следует отметить, что решение управления № 07-20/001500 от 23.01.2017 принято в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, соответствуют законодательству Российской Федерации, так как вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение и прекратить производство по делу.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесено решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Часть 4 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В исковом заявлении налогоплательщика не содержится доводов и доказательств, на основании которых заявитель считает, что решения УФНС России по Ставропольскому краю нарушают его права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу правовые последствия для общества порождает решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы общества в заявлении свидетельствуют о его несогласии с решением нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что решение Управления № 07-20/001500 от 23.01.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требования налогоплательщика о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ставропольский кожевенный завод».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю № 60973 от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в размере 244 622 рубля, штрафа в размере 48 924,40 рубля, пени в размере 17 755,48 рубля, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 07-20/001500 от 23.01.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Д.Ю. Костюков