﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6866/2021

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселова В.В. (до перерыва), Шпакович Ю.В. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Комлик А.В. по доверенности от 11.03.2021 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А56-6866/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо:  Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «БАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – Учреждение).

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления действия решения Ленинградского УФАС от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

- об обязании Федеральную антимонопольную службу приостановить отображение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта в законную силу. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда об обеспечительных мерах от 19.02.2021, в удовлетворении ходатайства Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не подтверждена необходимость принятия истребованных обеспечительных мер; доводы Общества о затруднении исполнения судебного акта или возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены заявителем документально. Также податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции решение Управления от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 фактически уже было исполнено, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике внесены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № РНП.257914-21 размещена 28.01.2021). Помимо этого, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение не отвечает критерию исполнимости, поскольку формулировка суда первой инстанции об обязании Федеральную антимонопольную службу «приостановить отображение сведений в реестре» не основана на положениях  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. 

В судебном заседании 13.04.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, к которому заявителем приложены дополнительные документы (копии протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме, изменений извещений о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки, банковских гарантий). 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Выслушав и оценив доводы сторон, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая что суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность принятия обеспечительных мер судом первой инстанции на основании представленных заявителем в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы в суд первой инстанции при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер представлены не были и заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного обжалования. Документы возвращены представителю ООО «БАСТ» в судебном заседании.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв, в котором указало на обоснованность принятого Ленинградским УФАС решения от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021. 

В судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 20.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Ленинградского УФАС от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 может повлечь значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества,  которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приведет к невозможность участия в торгах, а также повлечет такое негативное последствие как наличие в свободном доступе информации об Обществе как ненадежном поставщике, ненадлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства.

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Обжалование в рамках настоящего дела решения Управления от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения и тем более приостановления отображения сведений об Обществе уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Регулярное участие Общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер решение Управления от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 фактически уже было исполнено, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике внесены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись №РНП.257914-21 размещена 28.01.2021).

Согласно пункту 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность именно приостановления отображения информации о лице, внесенном в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на предотвращение наступления для Общества негативных последствий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ленинградского УФАС подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.02.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «БАСТ» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу №  А56-6866/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк