АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А50-27025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу № А50-27025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – общество «Заречная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 в сумме 95 913 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, в сумме 2470 руб. 09 коп., а также к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.06.2020 по 31.10.2020 в сумме 70 935 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 02.08.2021, в сумме 1992 руб. 02 коп. При недостаточности лимитов денежных обязательств у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» и у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просил произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2022 с учетом дополнительного решения суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу общества «Заречная УК» взысканы задолженность в сумме 95 913 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2470 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3526 руб.; с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу общества «Заречная УК» взысканы задолженность в сумме  70 935 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1992 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2613 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с него задолженности в сумме 70 935 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1992 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2613 руб., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в спорный период между истцом и учреждением «Военный комиссариат Пермского края» сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, учреждение «Военный комиссариат Пермского края» не отрицает факт занятия помещений, за обслуживание которых взыскивается задолженность. 

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ссылается на то, что за предыдущие периоды по аналогичным требованиям в рамках дел № А50-25365/2014, А50-20583/2016, А50-5541/2019, А50-6414/20 надлежащим ответчиком было определено именно учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Заречная УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2021 № 99/2021/404393743 собственником нежилого помещения площадью 714,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация; право оперативного управления на указанное нежилое помещение закреплено за учреждением «Военный комиссариат Пермского края» 17.08.2007, за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 23.06.2020.

В период с января по октябрь 2020 года истец оказал ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в доме.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не исполнено.

В связи с тем, что в спорный период нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации, право оперативного управления было закреплено за учреждением «Военный комиссариат Пермского края», впоследствии – за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обязанность по оплате задолженности лежит на соответствующих ответчиках. За период с 01.01.2020 по 22.06.2020 задолженность в сумме 95 913 руб. 31 коп. предъявлена учреждению «Военный комиссариат Пермского края», за период с 23.06.2020 по 31.10.2020 задолженность в сумме 70 935 руб. 24 коп. предъявлена учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, отсутствия оплаты долга, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение площадью 714,80 кв. м, установив, что право оперативного управления на данное нежилое помещение в период с  01.01.2020 по 22.06.2020 было закреплено за учреждением «Военный комиссариат Пермского края», а в период с 23.06.2020 по 31.10.2020 за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность учреждения «Военный комиссариат Пермского края» за период с  01.01.2020 по 22.06.2020 составила 95 913 руб. 31 коп., задолженность учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» за период с 23.06.2020 по 31.10.2020 составила 70 935 руб. 24 коп., суды признали его верным.

Суды также признали правомерным и не нарушающим прав ответчиков требование истца о взыскании с ответчиков финансовой санкции в пределах рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающих размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных учреждению «Военный комиссариат Пермского края» за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, составил 2470 руб. 09 коп., учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 – 1992 руб. 02 коп. Арифметическая правильность расчетов ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Военный комиссариат Пермского края» не принят судами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2021 № 99/2021/404393743 право оперативного управления на спорное нежилое помещение в период с 23.06.2020 было закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Как отметил суд апелляционной инстанции, за предыдущие периоды по аналогичным требованиям в рамках дел № А50-25365/2014, А50-20583/2016, А50-5541/2019, А50-6414/20 как надлежащий ответчик было определено именно учреждение «Военный комиссариат Пермского края». Доказательств изменения владельца помещений в спорный период ответчики не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу               № А50-27025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           Е.Г. Сирота

                                                                                             А.Д. Тимофеева