АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-650/2025

г.Чита

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-650/2025 по заявлению заместителя Читинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Читинская таможня  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии  в судебном заседании:

от Читинского транспортного прокурора: Смыкалова Е.П. представитель по доверенности от 14.04.2025, удостоверение № 352257 от 09.02.2024;

от ФИО1: не явился.

от Читинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции),

установил:

заместитель Читинского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26 февраля 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Читинская таможня.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено осуществление оборота (реализации)  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «SURKER», с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

ФИО1 отзыв на заявление в суд не представлен.

Читинской таможней представлены письменные пояснения об обстоятельствах выявления рассматриваемого правонарушения.

О месте и времени проведения судебного разбирательства предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой. 

22 апреля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 22 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 25 апреля 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.11.2023, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Читинскую транспортную прокуратуру в рамках взаимодействия с поднадзорными правоохранительными органами по выявлению и пресечению фактов незаконного ввоза, реализации продукции иностранного производства, в том числе контрафактной, поступила информация Читинской таможни о реализации в помещении магазина «1001 мелочь», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Эльдорадо», мелкой бытовой техники иностранного производства, которая не имеет разрешительных документов на реализацию на внутреннем рынке.

04.06.2024 Читинской таможней проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, магазин «1001 мелочь» (л.д. 49).

В ходе указанного осмотра установлены товары иностранного производства, на которые ФИО1 разрешительные документы не представлены, которые в последующем экспертом признаны контрафактными.

Читинской таможней представлены материалы, в том числе заключение таможенного эксперта от 26.07.2024 № 12408080/0017290 (л.д. 29-48), постановление о производстве ОРМ №22-28/99 от 04.06.2024 (л.д. 49), протокол проведения гласного ОРМ  от 04.06.2024 (л.д. 50-54), протокол опроса ФИО1 от  04.06.2024 (л.д. 55-56), 

В протоколе проведения гласного ОРМ зафиксировано обнаружение и изъятие обнаруженных товаров (л.д. 50-54), а именно: 

1. Фен SurkerSK-3201 - 8 шт. по 1 423 руб. за шт.;

2. Фен SurkerSK-3302 - 6 шт. по 989 руб. 67 коп. за шт.;

3. Фен SurkerSK-3307 - 8 шт. по 1 043 руб. 67 коп. за шт.;

4. Фен SurkerSK-3300 - 10 шт. по 1 235 руб. 67 коп. за шт.

Всего 32 единицы товаров на общую сумму 50 384, 78 руб.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 11.12.2023 (л.д. 57-61), согласно которому, ООО «Звезда Удачи» (арендатор)  передал в субаренду  ФИО1 (субарендатор) нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.08.2024, представленные образцы идентифицированы как:

образец № 1: Фен «Surker», модель SK-3201 - 1 единица;

образец № 2: Фен «Gemei», модель GM-1793 - 1 единица;

образец № 3: Фен «Surker», модель SK-3302 - 1 единица;

образец №  4: Фен «Surker», модель SK-3307 - 1 единица;

образец № 5: Фен «Gemei», модель GM-1711 - 1 единица;

образец № 6: Фен «Gemei», модель GM-1708 - 1 единица;

образец № 7: Фен «BCRAA», модель 6603 - 1 единица;

образец № 8: Фен «Sokany», модель SK-2200 - 1 единица;

образец № 9: Фен «Gemei», модель GM-1780 - 1 единица;

образец № 10: Фен «Gemei», модель GM-1767 - 1 единица;

образец № 11: Фен «Gemei», модель GM-1719 - 1 единица;

образец № 12: Фен  модель Super hair dryer - 1 единица;

образец № 13: Фен модель Advanced hair dryer - 1 единица;

образец № 14: Фен «Surker», модель SK-3300 - 1 единица;

образец № 15: Фен «Kemey», модель КМ-8896 - 1 единица;

образец № 16: Фен «Кеmеу», модель КМ-6841 - 1 единица.

Образцы №№ 1, 3, 4, 14 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1258219 (реестр ВОИС), обозначения, размещенные на образцах (упаковках) 1, 3, 4, 14 сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1258219 (реестр ВОИС).

Товарный знак № 1258219 (SURKER) зарегистрирован 08.06.2015 (срок - годности - 08.06.2025), правообладателем является ZHENG XIAO CAI (China).

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.01.2025, изъятые товары – фены, приобретены в г. Благовещенске на рынке (ул. Пионерская, 105) у граждан КНР, документы на товар не передавали лицензионных соглашений с правообладателями изъятых товаров «Surker» не имеется, в каких-либо договорных отношениях с представителями указанных товаров предприниматель не состоит (л.д. 21).

В связи с выявленными обстоятельствами заместителем Читинского транспортного прокурора постановлением от 22 января 2025 года  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

 На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. 

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет последствия, в том числе в виде административной ответственности.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что товарный знак «SURKER», является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1  правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «SURKER».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота товаров с нанесенными товарными знаками «SURKER» подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: заключение таможенного эксперта от 26.07.2024 № 12408080/0017290 (л.д. 29-48), протокол проведения гласного ОРМ от 04.06.2024 (л.д. 50-54), протокол опроса ФИО1 от  04.06.2024 (л.д. 55-56), договор субаренды нежилого помещения от 11.12.2023 (л.д. 57-61), объяснение  ФИО1  от 22.01.2025 (л.д. 21).

В протоколе проведения гласного ОРМ зафиксировано обнаружением и изъятие обнаруженных товаров (л.д. 50-54), а именно: 

1. Фен SurkerSK-3201 - 8 шт. по 1 423 руб. за шт.;

2. Фен SurkerSK-3302 - 6 шт. по 989 руб. 67 коп. за шт.;

3. Фен SurkerSK-3307 - 8 шт. по 1 043 руб. 67 коп. за шт.;

4. Фен SurkerSK-3300 - 10 шт. по 1 235 руб. 67 коп. за шт.

Всего 32 единицы товаров на общую сумму 50 384, 78 руб.

Согласно заключению специалиста от 26.08.2024, представленные образцы №№ 1, 3, 4, 14 (Фен «Surker») являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1258219 (реестр ВОИС), обозначения, размещенные на образцах (упаковках) 1, 3, 4, 14 сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1258219 (реестр ВОИС).

Товарный знак № 1258219 (SURKER) зарегистрирован 08.06.2015, правообладателем является ZHENG XIAO CAI (China).

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.01.2025, изъятые товары – фены, приобретены в г. Благовещенске на рынке (ул. Пионерская, 105) у граждан КНР, документы на товар не передавали лицензионных соглашений с правообладателями изъятых товаров «Surker» не имеется, в каких-либо договорных отношениях с представителями указанных товаров предприниматель не состоит (л.д. 21).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 должна обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков. 

С учетом изложенного, а также имея ввиду, что рассматриваемый товарный знак является общеизвестным, суд полагает, что ФИО1 имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем торговом объекте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

ФИО1 имел возможность, однако не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, допустив хранение и предложение к продаже в своем магазине, продукции с незаконно размещенным на ней чужим товарным знаком и явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.4 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей).

В материалы дела заявителем представлено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 23.01.2025 по делу № 5-22/2025 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 16.21 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе фена SurkerSK-3201 - 8 шт., фена SurkerSK-3302 - 6 шт., фена SurkerSK-3307 - 8 шт., фена SurkerSK-3300 - 10 шт. 

Таким образом, в данном случае вопрос о назначении дополнительного наказания не рассматривается.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

То есть возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в реализации в принадлежащем ФИО1 магазине товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение связано с причинением правообладателю имущественного ущерба, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 21 сентября 1997 года, место рождения – г. Чита Читинская обл., , место жительства – 

<

...>- Каштакская, д.65; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; зарегистрирована 17.11.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере     50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 32211601141019002140

УИН 3227500025000052118

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева